Дело № 7/1–86/2025

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2025 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Золотой урожай» ФИО1 на постановление судьи Белогорского городского суда Амурской области от 19 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Золотой урожай»,

установил:

постановлением судьи Белогорского городского суда Амурской области от 19 августа 2025 года юридическое лицо – ООО «Золотой урожай» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу актом, генеральный директор ООО «Золотой урожай» ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа.

В обоснование доводов жалобы указал, что назначенное юридическому лицу наказание не соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения и является чрезмерно суровым; вывод судьи о невозможности снизить размер назначенного административного штрафа на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ до 125000 рублей незаконный и необоснованный; доводам, изложенных в ходатайстве о замене штрафа на предупреждение, судьей оценка не дана; юридическое лицо создано 10 августа 2024 года, на момент совершения правонарушения осуществляло деятельность менее 1 года, ранее к административной ответственности не привлекалось, является микропредприятием, добросовестным плательщиком налогов, а также социально-значимым предприятием, поскольку помимо производства сельхозпродукции осуществляет опашку территории администрации, оказывает помощь в подготовке к пожароопасному сезону; общество имеет тяжелое финансовое положение, период сбора и реализации сельскохозяйственной продукции не наступили, в связи с чем денежные средства отсутствуют; согласно выписке АО «Азиатско-тихоокеанский банк» на расчетном счету общества имеется 

<

данные изъяты> рублей; уплата назначенного административного штрафа причинит ущерб финансово-хозяйственной деятельности общества, приведет к значительным потерям, снижению затрат на социальное обеспечение работников; с учетом признания вины, отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, привлечением общества к административной ответственности по 4-ем аналогичным делам с назначением наказания в виде штрафом общем суммой 1 250 000 рублей, имеются основания для снижения административного наказания.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела инспектор ОВМ МО МВД России «Белогорский» Ф.И.О.2 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Золотой урожай» ФИО1, защитники ООО «Золотой урожай» – ФИО2, Ведь И.А. доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом (пункт 1).

Работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 2).

Заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг). В качестве заказчика работ (услуг) может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 3).

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента (пункт 4).

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами) (пункт 4.2).

В силу статьи 35 Федерального закона № 115-ФЗ юридические лица, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2025 года в 16 часов 48 минут по адресу: Амурская область, Белогорский муниципальный округ, сельскохозяйственные поля вблизи с. Круглое, при проведении проверки по соблюдению иностранными гражданами требований миграционного законодательства в Российской Федерации должностными лицами выявлен гражданин КНР Ф.И.О.8, который имея разрешение на работу серии 27 

<

номер>, выданное с 19 декабря 2024 года по 26 ноября 2027 года УВМ УМВД России по Хабаровскому краю по профессии «автомеханик», осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя.

Постановлением начальника МО МВД России «Белогорский» от 25 июня 2025 года гражданин КНР Ф.И.О.9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворением за пределы Российской Федерации.

На основании распоряжения начальника МО МВД России «Белогорский» Ф.И.О.5 от 2 июля 2025 года № 10 должностными лицами 21 июля 2025 года с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в отношении ООО «Золотой урожай» проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой установлено, что ООО «Золотой урожай», основным видом деятельности которого является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, 24 июня 2025 года в 16 часов 48 минут по адресу: Амурская область, Белогорский муниципальный округ, сельскохозяйственные поля вблизи с. Круглое привлекло к трудовой деятельности в качестве водителя гражданина КНР Ф.И.О.10, то есть по профессии, не указанной в разрешении на работу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица – ООО «Золотой урожай» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и виновность юридического лица в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 21 июля 2025 года (л.д. 45–46); актом проверки № 10 от 21 июля 2025 года (л.д. 35–38); постановлением начальника МО МВД России «Белогорский» от 25 июня 2025 года (л.д. 39); объяснением генерального директора ООО «Золотой урожай» ФИО1 от 21 июля 2025 года (л.д. 31); договорами субаренды № 

<

номер>, № 

<

номер>, заключенными 25 апреля 2025 года между ООО «Васильевское» (арендатор) и ООО «Золотой урожай» (арендатор) (оборотная сторона л.д. 25–29); рапортом начальника ОЭБиПК МО МВД России «Белогорский» Ф.И.О.6 (оборотная сторона л.д. 5–6); рапортом начальника отделения ОУР МО МВД России «Белогорский» Ф.И.О.7 (оборотная сторона л.д. 6) и иными материалами дела, которые правильно оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судьей городского суда обстоятельств дела свидетельствует о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для признания собранных по делу доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, юридическое лицо – ООО «Золотой урожай» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административный материал составлен должностными лицами ОВМ МО МВД России «Белогорский» в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений допущено не было.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что назначенное юридическому лицу наказание не соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения и является чрезмерно суровым; вывод судьи о невозможности снизить размер назначенного административного штрафа на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ до 125 000 рублей незаконный и необоснованный; доводам, изложенных в ходатайстве о замене штрафа на предупреждение, судьей оценка не дана; юридическое лицо создано 10 августа 2024 года, на момент совершения правонарушения осуществляло деятельность менее 1 года, ранее к административной ответственности не привлекалось, является микропредприятием, добросовестным плательщиком налогов, а также социально-значимым предприятием, поскольку помимо производства сельхозпродукции осуществляет опашку территории администрации, оказывает помощь в подготовке к пожароопасному сезону; общество имеет тяжелое финансовое положение, период сбора и реализации сельскохозяйственной продукции не наступили, в связи с чем денежные средства отсутствуют; согласно выписке АО «Азиатско-тихоокеанский банк» на расчетном счету общества имеется 

<

данные изъяты> рублей; уплата назначенного административного штрафа причинит ущерб финансово-хозяйственной деятельности общества, приведет к значительным потерям, снижению затрат на социальное обеспечение работников; с учетом признания вины, отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, привлечением общества к административной ответственности по 4-ем аналогичным делам с назначением наказания в виде штрафом общем суммой 1 250 000 рублей, имеются основания для снижения административного наказания, не влекут изменение постановления судьи в связи со следующим.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, доказательства наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «Золотой урожай», в материалах дела отсутствуют.

При назначении ООО «Золотой урожай» административного наказания судьей учтены положения статьей 3.1, 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, его последствия, сведения о юридическом лице, его имущественное и финансовое положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность: признание вины, раскаяние в содеянном.

При этом, административное правонарушение, за совершение которого ООО «Золотой урожай» привлечено к административной ответственности, посягает на установленный законом порядок в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, свидетельствует о ненадлежащем исполнении юридическим лицом публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

При указанных обстоятельствах, административное наказание назначено юридическому лицу – ООО «Золотой урожай» в пределах санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных статьями 3.1, 4.1 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям административного наказания и обеспечивающим достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Оснований для изменения назначенного административного наказания не усматривается. 

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ООО «Золотой урожай» является микропредприятием, не влечет изменение постановления судьи, поскольку в силу части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ, установленные статьей 4.1.2 данного кодекса особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, не применяются, если в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Так, в примечании к статье 18.1 КоАП РФ закреплено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Настоящее дело судьей городского суда рассмотрено в соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ, все представленные в дело доказательства исследованы надлежащим образом, доводы участников процесса, в том числе о назначении юридическому лицу административного наказания в виде предупреждения, получили полную и объективную оценку.

Несогласие генерального директора ООО «Золотой урожай» ФИО1, защитников ООО «Золотой урожай» – ФИО2, Ведь И.А. с выводами судьи, оценкой фактических обстоятельств дела и собранных доказательств, не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения и о незаконности постановления.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления по делу об административном правонарушении в связи со следующим.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Статьей 29.10 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (пункты 2 и 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер>-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области»).

Исходя из положений приведенных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 30.1 названного Кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.

Между тем, в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении при разъяснении порядка обжалования указано, что постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, постановление судьи Белогорского городского суда Амурской области от 19 августа 2025 года подлежит изменению путем исключения из его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, с указанием, что постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Внесение изменений в постановление в указанной части не усиливает назначенное административное наказание и не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Иных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену вынесенных по делу актов, по результатам рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Белогорского городского суда Амурской области от 19 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Золотой урожай» изменить, исключить из его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, указав, что постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В остальной части постановление судьи Белогорского городского суда Амурской области от 19 августа 2025 года оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Золотой урожай» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук