гражданское дело №2-1898/2019

73RS0002-01-2019-001987-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Ульяновск 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Мерседес Бенц S500, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 22:10 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 219010 государственный регистрационный знак № - ФИО2, риск гражданской ответственности скорого застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии МММ № сроком страхования с 16.04.2018 г. по 15.04.2019 г. Риск гражданской ответственности Истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по полису ОСАГО серии XXX № сроком страхования с 17.03.2018 г. по 16.03.2019 г. За возмещением ущерба Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 14 ноября 2018 года Ответчику были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» поврежденное транспортное средство Истца было предоставлено для осмотра. В ответ на заявление Истца, Ответчик прислал письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с отказом в осуществлении страховой выплаты, ссылаясь на то, что согласно проведенного ими транспортно-трассологического исследования, механизм образования повреждений на автомобиле Истца не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 423 200 руб. Экспертное заключение составлено экспертом - техником, в соответствии с единой методикой по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. За услуги эксперта было оплачено 8 000 руб. В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба Ответчику была направлена претензия. К данной претензии были приложены: оригинал акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал квитанции об оплате услуг эксперта. Претензия была принята к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, однако осталась без удовлетворения. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка за период с 05.12.2018 г. (дата истечения двадцатидневного срока рассмотрения заявления) по 11.04.2019 г. (дата составления искового заявления) составляет 400 000 руб., из расчета: 400 000 руб. * 127 дней * 0,01. Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ: 500 000 руб. по возмещению вреда жизни или здоровью и 400 000 руб. по имуществу. Как установлено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией прав потребителя, предусмотренных законами, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу данной нормы Истец оценивает причиненный Ответчиком вред, выраженный в нарушении его прав как потребителя в размере 50 000 руб. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13, 15, 17, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15, 309, 314, ГК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскать с ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1: 400 000 руб. в счет ущерба; 8 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта по определению суммы ущерба; 400 000 руб. в счет неустойки, за период с 05.12.2018 г. по 11.04.2019 г.; 269 руб. в счет оплаты телеграфных услуг (отправка телеграммы); 579, 50 руб. в счет оплаты услуг курьера по отправке претензии; 12 000 руб. в счет оплаты юридических услуг; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; неустойку в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты за период с 12.04.2019 г. по день фактического исполнения обязательства; штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО1 в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве указал, что в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГНК РФ, также считает размер компенсации морально вреда завышенным.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились? о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив административный материал по факту рассматриваемого ДТП, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. В силу состязательности гражданского процесса обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В судебном заседании установлено, что 20.08.2018 г. в 22 час. 10 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 219010, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, под его управлением.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2018 г. в возбуждении дела было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из указанного определения следует, что 20.08.2018 г. в 22 ч.10 мин. в районе 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ 219010, государственный регистрационный номер № при возникновении опасности не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер № под управление водителя ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. 

Лицо, допустившее правонарушение (в том числе гражданско-правовое) может быть признано виновным только в том случае, если будет доказан причинная связь между допущенным им нарушением и наступившими вредными последствиями.

Доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, полностью подтверждается виновность водителя ФИО2 в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 14.1 указанного Федерального закона устанавливаются случаи прямого возмещения убытков. Так, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с этим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. В частности, вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом РФ от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер № на момент ДТП был застрахован в ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (ХХХ №).

Истец 14.11.2018 г. по прямому возмещению убытков обратился с заявлением о наступлении страхового события в страховую компанию ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ», транспортное средство было осмотрено страховщиком.

21.11.2018 г. в адрес истца направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения не могли быть получены в результате заявленного ДТП.

В ответ на поступившую от истца в страховую компанию претензию с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с приложенным экспертным заключением, страховая компания также ответила отказом.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы», проводившего судебную экспертизу, повреждения автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак 

<

***>, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.08.2018 г., изложен в исследовательской части заключения. Указанные повреждения могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 20.08.2018 г., изложенным в представленных материалах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ, по устранению повреждений, которые, с технической точки зрения, могли быть следствием ДТП 20.08.2018 г., по результатам осмотра, а также принимая во внимание акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Городской центр экспертиз «Сити эксперт» в ценах на дату ДТП, с учетом износа и округления составляет 422 000 руб.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 руб. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 55, 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

С учетом приведенных правовых норм, суд считает необходимым произвести расчет неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период времени с 05.12.2018 г. по 17.06.2019 г. (дата вынесения решения) неустойка составит 492 000 руб. (400 000 (страховое возмещение) х1% х194 дн.). Вместе с тем, размер неустойки не может превышать страховой суммы 400 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении потерпевшим виновных действий, препятствующих выплате страховой суммы.

При этом, в связи с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения в меньшем размере, оставлением без удовлетворения претензии истца, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций не имеется. Следовательно, размер штрафа составит 200 000 руб. (50% от суммы не выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб.).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание заявленное представителем истца ходатайство о снижении штрафных санкций, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер невыплаченного страхового возмещения и период неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить размер штрафа до 30 000 руб., размер неустойки за период с 05.12.2018 г. по 17.06.2019 г. - до 50 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафа и неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что страховщик в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от страховой выплаты в размере 400 000 руб. за период с 18.06.2019 г. по день фактического исполнения обязательства. Вместе с тем, принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать страховой суммы в размере 400 000 руб., а также с учетом взыскания неустойки в размере 50 000 руб., размер неустойки не может превышать 350 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что и было установлено судебной коллегией (факт нарушения прав потребителя).

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. 

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

С учетом изложенного, с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8000 руб. и расходы по направлению досудебной претензии в адрес ответчика в размере 579 руб. 50 коп. 

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика составит 14 579 руб. 50 коп. (6000 руб. + 8000 руб.+ 579,50 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8000 руб. (7 700 руб. – по имущественному требованию + 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

В соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу экспертного учреждения ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с ответчика в размере 27 200 руб. согласно представленному суду счету.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с 05.12.2018 г. по 17.06.2019 г. в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 14 579 руб. 50 коп., штраф в размере 30 000 руб.

Взыскивать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от страховой выплаты в размере 400 000 руб. за период с 18.06.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 350 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8000 руб. 

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» расходы по составлению экспертного заключения в размере 27 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Анципович Т.В.