к уголовному делу № 1-8/20 г. 

Приговор

Именем Российской Федерации

ст. Гиагинская 24.01.2020 года 

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи Гиагинского районного суда Скоморохова С.В., с участием прокурора Гиагинского района Зобнина А.А., пом. прокурора Гиагинского района Республики Адыгея – Шекультирова Р.М., ФИО1, ФИО2, подсудимых ФИО3, ФИО4, защитника подсудимого ФИО3 – адвоката КА Напсовой А.Р., предоставившей удостоверение № и ордер №, защитника подсудимого ФИО4 – адвоката ГРКА «Статус» ФИО5, предоставившей удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего администрации МО «Дондуковское сельское поселение» - ФИО6, при секретаре Дауровой М.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее специальное образование, работающего по найму, не имеющего регистрации на территории РФ, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Гиагинским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2,6 лет, с последующем административным надзором сроком на 1 год, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, Республики Адыгея, гражданина РФ, женатого, имеющего неполное среднее образование, работающего по найму, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего судимости, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, 

Установил:

ФИО3, ФИО4 совершили покушение на преступление, а именно неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так они, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, употребив спиртное, находясь на пересечении 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес> –ФИО7, 

<

адрес>, Республики Адыгея, увидев припаркованный там же автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащий Администрации МО «Дондуковское сельское поселение», с целью осуществления дальнейших поездок, группой лиц по предварительному сговору, решили совершить угон данного транспортного средства. Осуществляя задуманное, они в указанное время и месте, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея совместный умысел на неправомерное завладение данным транспортным средством, без цели его дальнейшего хищения, не имея каких-либо законных прав владения и пользования данным транспортным средством, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к автомобилю ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>».

Далее они, группой лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, заранее распределив роли и действия каждого, а именно: ФИО3 с помощью найденного на месте камня разбил стекло водительской двери и стал следить за обстановкой, после чего ФИО4 проник в салон, где применив физическую силу, оторвал кожух крепления замка зажигания и путем замыкания проводов пытался завести двигатель автомобиля для осуществления угона и дальнейшего передвижения, однако они не смогли довести преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, после чего скрылись с места преступления, но впоследствии были задержаны.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 30 мин. в 

<

адрес> он, ФИО3, и ФИО4 сидели у реки, хорошо выпили, после чего пошли в магазин, чтобы еще купить продуктов и спиртного и направились обратно в хутор. Подойдя к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, они увидели автомобиль белого цвета, и он предложил ФИО4 поехать на данном автомобиле в магазин, на что ФИО4 согласился. Когда они стояли возле автомобиля, по дороге проезжал трактор, который остановился возле него и водитель спросил, где на хуторе произошло возгорание, на что он водителю ответил, что не знает, и сказал ему чтобы тот ехал дальше по улице. Он, ФИО3, взял в руку с земли камень и нанес один удар рукой по стеклу с водительской стороны. От удара стекло разбилось и осыпалось, а камень вылетел из его руки и упал в салон автомобиля. После этого ФИО4 сел внутрь, где сломал защитный кожух замка зажигания, и пытался завести автомобиль. Завести автомобиль не получилось. Спустя некоторое время он увидел, что в их сторону снова приближается по дороге тот же трактор, который ранее проезжал мимо них. Увидев трактор они с ФИО4 решили, что надо убегать, чтобы их не увидели снова рядом с автомобилем, после чего он вместе с ФИО4 убежали. Позже их задержали сотрудники полиции. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ попутками добрался в 

<

адрес>, при этом взял с собой продукты питания и спиртного. По дороге он встретил ФИО3 и предложил ему выпить, он не отказался, и они пошли к речке «Чехрак», где посидели выпили 3 бутылки водки. Еще захотели выпить и он, ФИО4 сказал: «Давай, пойдем в сторону магазина», на что ФИО3 согласился. Они пошли по дороге и увидели на перекрестке улиц Широкая - Прямая стоящий автомобиль ВАЗ 2107, белого цвета. На гос. номер не обращали внимания. ФИО3 предложил: «Пешком далеко идти, давай разобьем стекло и быстро съездим», он, ФИО4, согласился. ФИО3 камнем разбил в машине стекло, а он, ФИО4, залез в машину, оторвал защиту зажигания проводов, откинул его в сторону, перерезал провода. Потом услышали, что в их сторону направлялся трактор. На тракторе был ФИО8. Он, ФИО4 спрятался за машину. ФИО3 рядом стоял. Тракторист спросил, где возгорание, на что ФИО3 указал ему прямо, и тракторист поехал прямо. Потом увидел, что тракторист снова ехал в их сторону, поэтому они убежали через лесополосу. Спустя время их остановили сотрудники полиции Чикаидзе и ФИО9, и увидели, что у ФИО3 руки в крови были. Они сразу поняли, что они были на месте преступления. Когда приехали на место преступление, он, ФИО4 объяснил, как будто это он сам все сделал, но потом, когда приехали в отдел, признались, что это они оба пытались угнать автомобиль, объяснили, что хотели съездить в магазин, взять спиртного и бросить машину там, где она стояла.

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, подтверждается как показаниями подсудимых данными в судебном заседании, так и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами, показаниями представителя потерпевшего, свидетельскими показаниями и другими материалами уголовного дела. 

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в администрации МО «Дондуковское сельское поселение» на балансе состоит автомобиль ВАЗ 21074, за данным автомобилем закреплен ведущий специалист по благоустройству МО «Дондуковское сельское поселение» - ФИО11, который сам ездит на данном автомобиле. Со слов ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ он выехал на пожар в 

<

адрес> на автомобиле ВАЗ 21074. Оставив автомобиль на обочине и пошел в сторону очага возгорания. Через некоторое время к очагу возгорания приехал тракторист – ФИО12 сообщил, что видел двоих людей, которые крутились возле машины. ФИО11 вернулся к автомобилю и обнаружил, что автомобиль поврежден, после чего ФИО11 сообщил о случившемся в полицию.

Свидетель ФИО12 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду его по телефону вызвал ФИО11. в 

<

адрес> тушить пожар. Подъезжая к указанному ФИО10 месту, он увидел на обочине дороги в 

<

адрес> припаркованный автомобиль белого цвета, на котором ездит ФИО11. Возле автомобиля он заметил двух мужчин, с которыми ранее знаком не был. В настоящее время ему известно, что их имена ФИО3 и ФИО4. Подъехав ближе к автомобилю, он остановился и спросил у ФИО3 не видел ли он где произошло возгорание, также увидел, что второй мужчина спрятался за машину. На его вопрос, тот ответил, что не знает где возгорание и указал сторону, что наверное в той стороне. Поехав в указанную ФИО3 сторону и подумав, что мужчины возле машины вели себя странно, решил вернуться к машине. Вернувшись через некоторое время к машине, он увидел, что ФИО3 и ФИО4 возле машины уже нет, а переднее боковое левое стекло разбито, потом он об этом сообщил ФИО11, который вызвал полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, вместе с этими мужчинами. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности ведущего специалиста по благоустройству в Администрации МО «Дондуковское сельское поселение». Ему выделили по распоряжению, автомобиль ВАЗ 21074, белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ, ближе к обеду, он выехал на служебном автомобиле по сообщению в 

<

адрес> на пожар, оставил автомобиль на обочине пересечения дорог по 

<

адрес> и 

<

адрес>, и пошел тушить пожар. Через некоторое время подъехал на тракторе ФИО12, который сообщил ему, что на его автомобиле, принадлежащем администрации МО «Дондуковское сельское поселение» разбили стекло. Он пошел к машине и увидел, что действительно на автомобиле разбито стекло, после чего позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Через время подъехали сотрудники полиции с двумя мужчинами, которые сейчас являются подсудимыми. 

Свидетель ФИО13 пояснила, что ФИО4 ее супруг, а ФИО3 его друг. Со слов супруга ей известно, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ г. ее супруг и ФИО3 выпивали в 

<

адрес>, потом ФИО3 предложил ее супругу разбить стекло на автомобиле - белого цвета. Однако они автомобиль не угнали, т.к. их кто-то увидел, полиция их задержала в этот же день. 

Свидетель ФИО14, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя и с согласия других участников процесса оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показал, что знаком с ФИО3 около двух лет. Примерно около трех недель ФИО3 работает у него по устной договоренности. Так, ФИО3 около двух недель назад рассказал ему о том, что он пытался совершить угон автомобиля еще с одним парнем в 

<

адрес> и в настоящее время по данному факту расследуется уголовное дело в отношении него и еще одного мужчины, подробности ему не известны. 

Свидетель ФИО15, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя и с согласия других участников процесса оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Гиагинскому району с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился на обслуживаемом им административном участке, когда в дежурную часть ОМВД России по Гиагинскому району обратился Врио главы Администрации МО «Дондуковское сельское поселение» с заявлением о попытке угона служебного автомобиля марки «ВАЗ 21074». После данного сообщения, он совместно с О/У ОУР ОМВД России по Гиагинскому району, ФИО16 незамедлительно выехал на место происшествия и начали проводить оперативно- розыскные мероприятия для установления виновных лиц. В ходе оперативно-розыскных мероприятий были обнаружены лица, схожие по описанию заявителя, после проверки которых получена информация о том, что к совершению данного преступления могут быть причастны ФИО3 и ФИО4. В ходе первого опроса данных лиц, они поясняли, что преступление было совершено лично ФИО4 Однако впоследствии при проведении оперативных мероприятий было установлено, что к данному преступлению также причастен ФИО3 В ходе последующего опроса ФИО4 и ФИО3 они признались в совершении попытки завладения транспортным средством группой лиц и рассказали обстоятельства совершенного ими преступления. После проведенных мероприятий материал по данному факту был передан в следственный отдел для принятия решения, после чего было возбуждено уголовное дело.

Свидетель ФИО17, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя и с согласия других участников процесса оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показал, что в должности участкового уполномоченного ОУР ОМВД России по Гиагинскому району состоит с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время. Так, ДД.ММ.ГГГГ он находился на обслуживаемом им административном участке. Примерно около 14 часов 00 минут ему позвонил о/у ОУР ОМВД России по Гиагинскому району ФИО15 и сообщил, что в 

<

адрес> была совершена попытка угона транспортного средства, принадлежащего администрации МО «Дондуковское сельское поселение», а именно автомобиля ВАЗ 21074 г-н 

<

данные изъяты> белого цвета. В это время он находился в служебном кабинете УУП и ОУР в ст. Дондуковской. Примерно через час в служебный кабинет, где он находился зашел ФИО23 вместе с двумя жителями ст. Дондуковской – ФИО4 и ФИО3. В ходе опроса ФИО4 пояснил, что попытку угона автомобиля ВАЗ 21074 г-н 

<

данные изъяты> белого цвета совершил он сам без участия ФИО3 Так как его слова вызвали у них сомнения в ходе проведения совместных мероприятий с ФИО15 было установлено, что попытка угона автомобиля ВАЗ 21074 г-н 

<

данные изъяты> белого цвета, принадлежащего администрации МО «Дондуковское сельское поселение» совершена ФИО4 группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, которые в ходе их опроса признались в совершении данного преступления.

Свидетель ФИО18, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя и с согласия других участников процесса оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показал, что присутствовал при проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО3 и его защитника, согласно которого ФИО3, добровольно без оказания какого-либо морально-психологического давления показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершенной им попытки завладения транспортным средством.

Свидетель ФИО19, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя и с согласия других участников процесса оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показал, что присутствовал при проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО3 и его защитника, согласно которого ФИО3, добровольно без оказания какого-либо морально-психологического давления показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершенной им попытки завладения транспортным средством.

Свидетель ФИО20, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя и с согласия других участников процесса оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показал, что присутствовал при проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО4 и его защитника, согласно которого ФИО4, добровольно без оказания какого-либо морально-психологического давления показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершенной им попытки завладения транспортным средством.

Свидетель ФИО21, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя и с согласия других участников процесса оглашены в судебном заседании, на предварительном следствии показала, что присутствовала при проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО4 и его защитника, согласно которого ФИО4, добровольно без оказания какого-либо морально-психологического давления показал на месте и рассказал об обстоятельствах совершенной им попытки завладения транспортным средством.

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3, согласно которого ФИО3, добровольно, без оказания какого-либо давления показал и пояснил о совершенной им попытке завладения транспортным средством, а также об иных обстоятельствах совершенного им преступления. 

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО4, согласно которого ФИО4, добровольно, без оказания какого-либо давления показал и пояснил о совершенной им попытке завладения транспортным средством, а также об иных обстоятельствах совершенного им преступления. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен перекресток 

<

адрес>, как место совершения покушения на неправомерное завладения транспортным средством ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> белого цвета. 

Постановлением и протоколом выемки у представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с территории двора ОМВД по России по 

<

адрес>, изъят автомобиль ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> белого цвета. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении о признании и приобщении, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> белого цвета, который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении о признании и приобщении, согласно которому осмотрен камень, изъятый из автомобиля ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> белого цвета в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении о признании и приобщении, согласно которому осмотрена часть защитного кожуха замка зажигания, изъятого рядом с автомобилем ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> белого цвета в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которая осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении о признании и приобщении, согласно которому осмотрен отрезок липкой ленты со следом руки, принадлежащий ФИО4, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 

Заключением судебной дактилоскопической экспертизы № и №, согласно которому след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ФИО4. 

Заключением судебной трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подтвержден факт отлома части защитного кожуха замка зажигания, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. 

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит вину ФИО3 и ФИО4 доказанной по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как показаниями подсудимых, изобличающих друг друга в совершении данного преступления, так и показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела. 

Действия ФИО3, ФИО4, суд, квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как - покушение на преступление, а именно неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений. 

Учитывает личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного: по месту жительства и по месту отбытия наказания характеризуется с удовлетворительной стороны, на учетах врачей психиатра, нарколога не состоит, ранее судим. 

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает обстоятельством смягчающим наказание полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд, в действиях подсудимого не усматривает в качестве обстоятельства смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследования преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельств, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Однако ФИО3 органам следствия информацию имеющую значение для раскрытия настоящего преступления не представил, а признание подсудимым своей вины в совершении настоящего преступления, не может быть отнесено к указанным обстоятельствам. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что если бы он находился в трезвом состоянии, то не совершал бы преступление, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №270-ФЗ), с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, считает необходимым признать отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений. 

При определении вида наказания суд, с учетом тяжести содеянного и данных о личности, находит, что исправление ФИО3, невозможно без изоляции от общества и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Назначение менее строгого наказания не отвечает целям уголовного судопроизводства. 

С учетом данных о личности, что подсудимый ранее судим, имеет не снятую и не погашенную судимость, суд считает нецелесообразным назначение ФИО3 другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.166 УК РФ. 

Меру наказания ФИО3, с учетом личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд назначает, в пределах санкции статьи совершенного преступления, и в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ с учетом рецидива не менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

В соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ - срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Суд, отбывание назначенного ему наказания, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет в исправительной колонии строгого режима. 

Исходя из тяжести содеянного, данных о личности оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется. Учитывая обстоятельства смягчающие наказание подсудимому при определении меры наказания, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении ФИО3 положения ст.64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, по делу не установлено, также суд не усматривает достаточных оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наличия отягчающих наказание обстоятельств, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

Таким образом, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ему справедливое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и его материального положения.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд, учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений. 

Учитывает личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Органическое эмоциональное лабильное расстройство».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства…. и не столь значительно, чтобы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. По состоянию своего психического здоровья ФИО4 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них правильные показания. Имеющееся психическое расстройство у ФИО4 не связано с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО4 также обнаруживает признаки хронического алкоголизма в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, периодическое употребление. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает обстоятельством смягчающим наказание подсудимому - наличие малолетнего ребенка у виновного. 

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает обстоятельствами смягчающие наказание полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении и воспитании малолетней дочери супруги – ФИО22, болезненное состояние - «Органическое эмоциональное лабильное расстройство». 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании показал, что если бы он находился в трезвом состоянии, то не совершал бы преступление, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №270-ФЗ), с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого, считает необходимым признать отягчающим обстоятельством – совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ не находит обстоятельств отягчающих наказание ФИО4

При определении вида и меры наказания подсудимому, с учетом тяжести содеянного, данных о личности, его имущественного положения, а также учитывая, что ФИО4 работает по найму, его доход в месяц составляет 25000 рублей, обстоятельств смягчающих наказание и отягчающее, суд считает что исправление ФИО4 возможно без временной изоляции от общества, и ему возможно назначить наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания возымеет исправительное воздействие на подсудимого и послужит предупреждению совершения новых преступлений. Назначение менее строгого наказания, суд, считает нецелесообразным. 

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, его личность и возраст, наличие на иждивении малолетних детей и его имущественное положение. 

В соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ - срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

С учетом данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение ФИО4 другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.166 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства смягчающие наказание подсудимому при определении меры наказания, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении подсудимого положения ст.64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, по делу не установлено, также суд не усматривает достаточных оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. 

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. 

Таким образом, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ему справедливое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и его материального положения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд 

Приговорил:

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 4 (четыре) месяца, с отбыванием меры наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, и оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО3 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей зачесть в срок лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть включительно по день, предшествующий дате вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Признать ФИО4, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Разъяснить осужденному ФИО4, что в соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Реквизиты для перечисления платежей по штрафам назначенных по приговору суда подлежащих перечислению в бюджетную систему РФ. Наименование: УФК по РА (МВД по Республике Адыгея) ИНН: 

<

***>, КПП: 010501001, БИК: 047908001, л/с: 

<

***>, № счета: 40101810803490010004 в УФК по Республике Адыгея, ОКТМО: 79701000. КБК: 188 1 16 21010 01 6000 140 (МВД по Республике Адыгея).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- камень, изъятый из автомобиля ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> белого цвета в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Гиагинскому району, после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- часть защитного кожуха замка зажигания, изъятый рядом с автомобилем ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> белого цвета в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Гиагинскому району, после вступления приговора в законную силу возвратить администрации МО «Дондуковское сельское поселение»;

- автомобиль ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> белого цвета, - возвращен представителю потерпевшего ФИО6;

- след руки, принадлежащий ФИО4, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, который осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства – хранить при уголовном деле. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в сумме 6 850 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, выплаченных адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя. 

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в сумме 6 850 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, выплаченных адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора. 

Председательствующий: С.В. Скоморохов