РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 г. п. Одоев Тульской области

Одоевский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Романовой И.А.,

при секретаре Турчиной М.А.,

с участием помощника прокурора Одоевского района Тульской области Кошкаровой В.Е.,

истца ФИО4,

представителя ответчика ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2024 (2-840/2023) по иску ФИО4 к ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, 

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что на основании заключенного с ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» трудовым договором от 26.11.2021 он принят на должность старшего помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) в военный комиссариат Одоевского и Арсеньевского районов Тульской области. В соответствии с дополнительным соглашением от 14.03.2022 к трудовому договору от 26.11.2021 он принят на должность начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) в военный комиссариат Одоевского и Арсеньевского районов Тульской области на неопределенный срок и осуществлял трудовую деятельность в административном здании по адресу: 

<

адрес>. В период с 10.03.2023 по 06.10.2023 он находился на больничном. 04.10.2023 БМСЭ №25 ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» Минтруда России согласно справке серии МСЭ-2023 от 05.10.2023 ему установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию сроком на 1 год. 09.10.2023 военным комиссаром Тульской области он уведомлен об отсутствии соответствующей работы, в соответствии с медицинским заключением. 09.10.2023 приказом №203 Военного комиссара Тульской области он уволен с 05.10.2023 по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением на основании справки ФКУ МСЭ по Тульской области Минтруда России БМСЭ №25 серии МСЭ-2023 от 05.10.2023. Однако считает, что работодателем не соблюден порядок прекращения трудового договора, поскольку приказом от 09.10.2023 он уволен с 05.10.2023 в период нахождения на больничном (больничный лист открыт 04.10.2023 и закрыт 06.10.2023), таким образом считает, что вопрос об увольнении работника на основании медицинского заключения по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ необходимо решать после окончания временной нетрудоспособности. При этом медицинское заключение работника, в котором указано, что он нуждается во временном переводе на срок более 4 месяцев или в постоянном переводе на другую работу, работодателем не истребовалось. Военным комиссаром указано, что в карте специальной оценки условий труда указан итоговый класс условий-2, а в индивидуальной программе реабилитации и абилитации инвалида от 05.10.2023 указан ряд ограничений, однако в ограничениях по условиям труда в производственной, медицинской, профессиональной, социальной реабилитации и абилитации он не нуждается. Так, работодателем не установлена причинно – следственная связь индивидуальной программы реабилитации и абилитации инвалида с оценкой условий труда по вредным (опасным) факторам в военном комиссариате Одоевского и Арсеньевского районов Тульской области, не выяснена способность исполнения им своих профессиональных обязанностей по занимаемой должности. При второй степени трудоспособности сотрудник может выполнять трудовую деятельность в специально созданных условиях труда с использованием вспомогательных технических средств. В этом случае сотрудника нужно перевести на более подходящее для него место труда со специальными условиями, при этом программа реабилитации и абилитации не содержит условий и рекомендаций по специально созданным условиям труда, что подтверждает его способность исполнять служебные обязанности в обычных условиях труда. Считает, что приказ об увольнении подлежит отмене, а с ответчика в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.10.2023 по 13.11.2023 в сумме 26 878, 92 руб., таким образом, размер среднего заработка на 12 мес., предшествующих увольнению, составил 114 315, 37 руб. прогул с 04.10.2023 по 13.11.2023 составил 29 рабочих дней. Среднедневной заработок составил 1 414, 68 руб. Размер среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика без учета выходного пособия, выплаченного работнику, составляет 41 025,72 руб. Размер выходного пособия, полученного работником при увольнении, составил 14 146,80 руб. В связи с неправомерными действиями ответчика истцу нанесен моральный вред, выражающийся в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться и дискриминации его по признаку инвалидности, который он оценивает в 30 000 руб.

На основании изложенного, просит суд: признать незаконным и отменить приказ №203 от 09.10.2023 Военного комиссара Тульской области об увольнении ФИО4 с 05.10.2023 по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ; восстановить ФИО4 на работе в прежней должности начальника отделения (планирования), предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) военного комиссариата Одоевского и Арсеньевского районов Тульской области; взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» в пользу ФИО4 денежные средства в счет компенсации за время вынужденного прогула с 04.10.2023 по 13.11.2023 в размере 26 878,92 руб. и далее до дня восстановления на работе; взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» в пользу ФИО4 денежные средства в качестве компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.; взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» в пользу ФИО4 судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 5000 руб.

Истец ФИО4. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что 04.10.2023 он был направлен на МСЭ врачом ГУЗ «Одоевская ЦРБ» с продлением периода нетрудоспособности по 06.10.2023. Об установлении инвалидности ему сообщили по телефону 04.10.2023 или 05.10.2023. На работу вышел 09.10.2023, когда и получил уведомление об отсутствии походящей работы и приказ об увольнении с 05.10.2023. 

Представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указывая, что истец в период с 10.03.2023 по 06.10.2023 находился на больничном, военным комиссариатом больничные листы оплачены. Истец не ставил работодателя в известность о направлении его на МСЭ и об установлении ему второй группы инвалидности. Истец приступил к работе 09.10.2023, а должен был приступить 06.10.2023, что им не сделано. Справка МСЭ, подтверждающая период прохождения освидетельствования, истцом так же не представлена. Первичный лист нетрудоспособности с 04.10.2023 по 06.10.2023 оплачен работодателем, однако впоследствии отменен, в связи с чем государству нанесен ущерб в размере 2 094,78 руб. Полагал несостоятельными доводы истца об отсутствии у работодателя соответствующего медицинского заключения в том, что истец не может выполнять отдельные виды работ по медицинским показаниям, поскольку решение МСЭ и индивидуальная программа реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми учреждением по результатам МСЭ и являются обязательными. Таким образом, справка об установлении инвалидности истцу и индивидуальная программа реабилитации являются медицинским заключением, позволяющим уволить работника по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Производственная характеристика истцу не выдавалась, в связи с чем имеются сомнения в законности и правомерности установления истцу группы инвалидности. Просил отказать истцу в удовлетворении его требований

Представители третьих лиц: ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калужской и Тульской областям», Государственной Инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его рассмотрения извещены надлежаще и своевременно. 

Из правовой позиции начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства – главного государственного инспектора труда ФИО1 следует, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в карте специальной оценки условий труда в военном комиссариате Одоевского и Арсеньевского районов Тульской области в разделе «оценка условий труда» по вредным (опасным) факторам указан итоговый класс условий – 2, при этом в ИПР и абилитации инвалида № от 05.10.2023 отсутствуют ограничения по условиям труда, в производственной, медицинской, профессиональной, социальной реабилитации и абилитации истец не нуждается. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнений участников процесса, суд определил о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора Кошкаровой В.Е., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

26.11.2021 между ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» и ФИО4 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО4 принят в военный комиссариат Одоевского и Арсеньевского районов Тульской области на должность старшего помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) по профессиональному психологическому отбору).

При этом в соответствии с п. 3.2 договора условия труда на рабочем месте соответствуют допустимому классу условий труда (класс 2), выполняемая работником по настоящему договору работа не относится к работе с тяжелыми, вредными и (или) опасными условиями труда. Рабочее место соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 14.03.2022, ФИО4 принимается на работу на должность начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов).

В соответствии с выпиской из приказа №203 от 09.10.2023, на основании справки ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» Минтруда России Бюро медико – социальной экспертизы №25 серия МСЭ-2023 №0596208 от 05.10.2023 начальник отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационный ресурсов) военного комиссариата (Одоевского и Арсеньевского районов Тульской области) ФИО4 уволен с 05.10.2023 в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, с выплатой единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей в течение календарного года, предусмотренного приказом Министра обороны РФ №255 от 23.04.2014, в полном размере пропорционально отработанным им календарным месяцам в 2023, и выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка в соответствии со ст. 178 ТК РФ, всего в сумме 14 925, 10 руб.

09.10.2023 ФИО4 уведомлен об отсутствии соответствующей работы, в соответствии с медицинским заключением, чем и уведомлен о расторжении трудового договора с 05.10.2023.

Актом от 09.10.2023, подписанным сотрудниками военного комиссариата Одоевского и Арсеньевского районов Тульской области, подтверждается, что после ознакомления с уведомлением, ФИО4 от подписи отказался.

Сообщениями от 10.10.2023, 11.10.2023, 12.10.2023 ФИО4 приглашен в ФКУ для получения трудовой книжки.

Из ответа военного комиссара от 25.10.2023 на обращение ФИО4 следует, что он принят на работу в ФКУ 26.11.2021 на должность старшего помощника начальника отделения (подготовки призыва граждан на военную службу (по профессиональному психологическому отбору) военного комиссариата (Одоевского и Арсеньевского районов Тульской области). 14.03.2022 переведен на должность начальника отделения. В карте специальной оценки условий труда в военном комиссариате (Одоевского и Арсеньевского районов Тульской области): в разделе «оценка условий труда по вредным (опасным) факторам» указан итоговый класс условий – 2; в разделе «рекомендации по улучшению условий труда, по режимам труда и отдыха, по подбору работников» – возможно применение труда инвалидов, в строгом соответствии с картой ИПР, выдаваемой Федеральными Государственными учреждениями МСЭ. По справке МСЭ ему установлена 04.10.2023 инвалидность второй группы, в индивидуальной программе реабилитации и абилитации инвалида от 05.10.023 указан ряд ограничений. 09.10.2023 истца письменно уведомили об отсутствии соответствующей работы, в соответствии с медицинским заключением и произведен окончательный расчет

В соответствии с листком нетрудоспособности, выданным врачом – терапевтом ГУЗ «Одоевская ЦРБ им. П.П. Белоусова» ФИО6., истец ФИО4 находился в состоянии нетрудоспособности с 04.10.2023 по 06.10.2023.

Из сообщения министра здравоохранения Тульской области ФИО2 от 29.11.2023 №5-02-01-32/21521 следует, что администрацией ГУЗ «Одоевская ЦРБ им П.П. Белоусова» проведены контрольные мероприятия, в ходе которых установлено, что срок временной нетрудоспособности заканчивается датой, предшествующей дню регистрации документов в учреждении МСЭ (п. 36 Приказа МЗ РФ от 23.11.2021 №1089н). Если работнику будет установлена инвалидность, больничный лист закрывают днем регистрации документов в бюро МСЭ. Причем день регистрации документов будет считаться днем установления инвалидности (п. 11 Правил признания лица инвалидом Приказ от 05.04.2022 №588). Если инвалидность не будет установлена, больничный лист может быть продлен до полного выздоровления или повторного направления на МСЭ. ФИО4 в связи с заболеванием находился на больничном листе у терапевта с 19.09.2023 по 03.10.2023. Документы на МСЭ направлены 04.10.2023, в электронном виде, пациент признан инвалидом 05.10.2023. Новый больничный лист № с 04.10.2023 по 06.10.2023 выдан врачом терапевтом неправомочно, аннулирован решением ВК.

По сообщению директора департамента ведомственного контроля и обеспечения деятельности министерства здравоохранения Тульской области от 06.12.2023 №15-02-01-2/22035 ФИО3 следует, что по результатам проведенной проверки выявлены нарушения Приказа Минздрава России от 23.11.2021 №1089н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством РФ». Информация доведена до руководителя Учреждения. Принято решение о применении к сотруднику, допустившему нарушения, мер дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В судебном заседании врач ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что 04.10.2023 документы ФИО4 направлены на МСЭ, однако в связи с тем, что ФИО4 был нетрудоспособен с симптомами ОРВИ, он открыл ему больничный лист. Дата освидетельствования гражданина не может быть ни трудовым нем, ни больничным, потому лист нетрудоспособности не оформляется. 06.10.2023 получены результаты МСЭ.

В соответствии с ИПР, ФИО4 на срок до 01.11.2024 установлена вторая группа способности к самообслуживанию, вторая группа способности к передвижению, вторая группа способности к трудовой деятельности. При этом ФИО4 нуждается в медицинской реабилитации с 04.10.2023 до 01.11.2024, в сопровождении инвалида к месту нахождения организации, в которую выдано направление для получения ТСР за счет средств федерального бюджета и обратно; в помощи инвалиду, имеющему выраженные, значительно выраженные ограничения в передвижении на объектах социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, при входе в такие объекты и выходе из них, посадке в транспортное средство и высадке из него, в том числе с использованием кресла-коляски; нуждается в дополнительных перерывах, в социально – средовой реабилитации или абилитации.

ФИО4 имеет высшее юридическое образование с квалификацией бакалавр по специальности «Юриспруденция» и высшее образоование по квалификации «Инженер» по специальности «Импульсные тепловые машины», что подтверждается копиями дипломов №.

С 29.08.2016 по 10.10.2016 получил дополнительное профессиональное образование по квалификации «Контролер технического состояния автотранспортных средств, в соответствии с копией диплома 000011.

По месту работы ФИО4 характеризуется положительно. 

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 ТК РФ, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Частью 3 ст. 73 ТК РФ установлено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 названного кодекса.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в ст. 77 ТК РФ. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Таким образом, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности.

Непредставление работодателем таких доказательств свидетельствует о незаконности увольнения работника по названному основанию.

Согласно представленным ответчиком сведениям, в военном комиссариате (Одоевского и Арсеньевского районов Тульской области) по состоянию на 05.10.2023 имеются вакантные должности: старшего помощника военного комиссара (Высшее (профильное) образование (информационная безопасность); старший помощник военного комиссара (по финансово-экономической, социальной и пенсионной работе) (Высшее (профильное) образование (бухгалтерский учет, анализ и аудит); начальник отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу (Высшее образование, офицер запаса, майор и выше); старший помощник начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) по профессиональному психологическому отбору (Высшее (профильное) образование (психология).

Статьей 76 ТК РФ устанановлена обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд, возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы направлена на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора (определения Конституционного Суда от 23 сентября 2010 г. N 1090-О-О и N 1114-О-О, от 14 июля 2011 г. N 887-О-О, от 24 декабря 2012 г. N 2301-О).

Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (ч. 2 ст. 63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 3 ст. 63 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 г. N 282н утверждены Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ.

Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (п. 3 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия (п. 4 Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности).

Таким образом, возможность или невозможность выполнения работником трудовой функции по занимаемой им должности и необходимость перевода такого работника по состоянию здоровья на другую работу устанавливаются специализированной медицинской организацией и должны быть зафиксированы в медицинском заключении предусмотренной формы о соответствии состояния здоровья работника возможности выполнять им отдельные виды работ (профессиональной пригодности работника), выданном в установленном порядке, то есть специализированной медицинской организацией по результатам экспертизы профессиональной пригодности.

Вопреки доводу стороны ответчика, справка об инвалидности и индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданные ФИО4, не содержат сведений о его профессиональной непригодности к работе в занимаемой должности.

Порядок и условия признания лица инвалидом установлены Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95.

Согласно п. 8 указанных Правил при установлении гражданину группы инвалидности одновременно определяется в соответствии с классификациями и критериями, предусмотренными приказом Минздравсоцразвития России от 22 августа 2005 г. N 535, степень ограничения его способности к трудовой деятельности (III, II или I степень ограничения) либо группа инвалидности устанавливается без ограничения способности к трудовой деятельности.

Гражданину, признанному инвалидом, согласно п. 36 Правил, выдаются: справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности либо с указанием группы инвалидности без ограничения способности к трудовой деятельности, а также индивидуальная программа реабилитации.

Для гражданина, признанного инвалидом, специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро), проводившими медико-социальную экспертизу, разрабатывается индивидуальная программа реабилитации, которая утверждается руководителем соответствующего бюро.

Из изложенного следует, что решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения МСЭ, и в силу ст. 11 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» обязательными для организаций и учреждений.

В соответствии с п. 5 Приказа от 27.08.2019 N 585н выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами:

I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов;

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов;

IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

В соответствии с п.п. «ж» п. 6 Приказа от 27.08.2019 года N 585н к одному из основных критериев жизнедеятельности человека относится способность к трудовой деятельности.

Согласно п. 7 названного приказа способность к трудовой деятельности - способность осуществлять трудовую деятельность в соответствии с требованиями к содержанию, объему, качеству и условиям выполнения работы. По степени выраженности способности к осуществлению трудовой деятельности выделяются три степени ограничений 1 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии (должности, специальности) при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации; 2 степень - способность к выполнению трудовой деятельности в специально созданных условиях с использованием вспомогательных технических средств.

По результатам МСЭ установлено, что имеющиеся стойкие выраженные нарушения организма у ФИО4 в настоящее время приводят к ограничению способности к трудовой деятельности 2 степени, к ограничению передвижения и самообслуживания 2 степени, не приводят к ограничению других основных категорий жизнедеятельности и вызывают необходимость в мерах социальной защиты, поэтому и на основании действующих нормативных документов в настоящее время имеются показания для установления 2 группы инвалидности с причиной «Общее заболевание» на один год.

Согласно рекомендациям в индивидуальной программе реабилитации инвалида, истцу даны рекомендации о противопоказанных видах трудовой деятельности, которые в условиях интенсивной физической нагрузки и эмоционального напряжения, наличия неблагоприятных макро- и микроклиматических условий (в том числен, наличии тепловых и электромагнитных излучений, ионизирующих и не ионизирующих источников излучения., ультрафиолетовой радиации, повышенной инсоляции), могут привести к угрозе жизни и /или потере здоровья инвалида и/ или людей. Кроме того противопоказаны виды трудовой деятельности, которые в условиях физической нагрузки и эмоционального напряжения, предполагающих высокий риск стрессовых ситуаций, отсутствия возможности соблюдения режима питания, наличия неблагоприятных макро- и микроклиматических условий могут привести к угрозе жизни и /или потере здоровья инвалида и/ или людей.

При этом указано на доступность видов трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда.

В соответствии со сводной ведомостью результатов проведения специальной оценки условий труда, должность, занимаемая ФИО4 в ФКУ «Военный комиссариат Тульской области», отнесена ко 2 классу условий труда.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда. 

Оптимальными условиями труда (1 класс) являются условия труда, при которых воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов отсутствует или уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда и принятые в качестве безопасных для человека, и создаются предпосылки для поддержания высокого уровня работоспособности работника.

Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

На основании проведенной работодателем экспертизы условий труда, по результатам идентификации не выявлены вредные и (или) опасные производственные факторы или условия труда по результатам исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов признаны оптимальными или допустимыми, при этом отмечено, что условия труда соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда.

Довод представителя ответчика о том, что работа начальника отделения связана с эмоциональными перегрузками, которые согласно ИПР противопоказаны ФИО4, основан на предполагаемых событиях, при отсутствии объективных данных.

При этом раздел индивидуальной программы реабилитации инвалида о противопоказанных видах трудовой деятельности носит рекомендательный характер.

Таким образом, условия труда по занимаемой истцом должности соответствуют состоянию его здоровья, а поставленный истцу диагноз не препятствует дальнейшему исполнению трудовой функции по занимаемой им должности. 

Довод ответчика о том, что истцу не выдавалась производственная характеристика, не может свидетельствовать о его непригодности к выполнению всех видов работ, предусмотренных должностной инструкцией. 

В силу установленных законодательством норм, которые направлены на охрану здоровья работника и выступают одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, установленное у ФИО4 заболевание не исключает возможность осуществления им трудовой деятельности по занимаемой им должности, в связи с чем его увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является необоснованным.

Таким образом, анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные обстоятельства, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Разрешая требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Под формулировкой «вынужденный прогул» понимается время, в течение которого работник не имел возможности трудиться в связи с нарушением работодателем его трудовых прав. 

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в общем порядке исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Больничный лист с кодом «32» свидетельствует об установлении работнику инвалидности (степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профзаболеваний). Пособие по такому больничному листу оплачивается в обычном порядке. 

День освидетельствования в бюро МСЭ в случае установления работнику инвалидности не оплачивается. Период временной нетрудоспособности завершается датой, непосредственно предшествующей дате регистрации документов в бюро МСЭ. Если же они зарегистрированы в бюро МСЭ позднее даты направления работника в это бюро, период освобождения от работы по решению врачебной комиссии может быть продлен до даты, предшествовавшей дате регистрации документов в бюро МСЭ (п. п. 36, 37, 79 Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности).

Таким образом, учитывая, что инвалидность ФИО4 установлена 05.10.2023, но с 04.10.2023, лист нетрудоспособности за период с 04.10.2023 по 06.10.2023 аннулирован решением ВК, дата восстановления на работе определяется судом с 06.10.2023, поскольку 04.10.2023 и 05.10.2023 являются периодом освидетельствования МСЭ.

Со дня признания гражданина инвалидом он вправе получать трудовую пенсию по инвалидности на основании п.п. 2 п.4 ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», то есть период направления и прохождения МСЭ оплачивается пенсией.

Поскольку ФИО4 06.10.2023 на работе отсутствовал в связи с тем, что в этот день находился в состоянии нетрудоспособности на основании выданного врачом и действующего на тот момент больничного листа, период вынужденного прогула должен быть определен с 09.10.2023 (первый рабочий день после окончания периода нетрудоспособности) по 13.11.2023 (в пределах заявленных требований), что составляет 25 рабочих дней (с учетом выходного дня 06.11.2023), в сумме из расчета 1 414,68 руб. в день, за вычетом выходного пособия в сумме 14 146, 80 руб., что составит 21 220,20 руб. (1 414,68 х 25 – 14 146,80). 

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. 

В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения работодателем трудовых прав ФИО4, на ответчика возлагается обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 20 000 руб., исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также учитывая требования разумности и справедливости.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 09.11.2023, актом выполненных работ от 11.11.2023, онлайн-чеком о переводе денежных средств, ФИО4 оказаны юридические слуги по подготовке искового заявления в суд стоимостью 5000 руб.

Данные судебные расходы необходимы, разумны и связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера. 

Так, требования истца имущественного характера удовлетворены на 78,95%, таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3 947,5 руб. (5000 х 78,95%).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, ответчик не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.36 НК РФ истец, обратившийся в суд с иском о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На ответчика распространяются положения п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, таким образом, в соответствии с ч.4 ст. 103 ГПК РФ посольку обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным Приказ Военного комиссара Тульской области №203 от 09.10.2023 об увольнении ФИО4.

Восстановить ФИО4 на работе в должности начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) военного комиссариата Одоевского и Арсеньевского районов Тульской области с 06.10.2023.

Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Тульской области ИНН 

<

***>, юридический адрес: 300600 

<

...> в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ СНИЛС № средний заработок для оплаты вынужденного прогула за период с 09.10.2023 по 13.11.2023 в сумме 21 220 (двадцать одна тысяча двести двадцать) рублей 20 коп. и до дня издания приказа о восстановлении на работе; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб.; судебные расходы по получению юридических услуг в сумме 3947 (три тысячи девятьсот сорок семь) рублей 50 коп.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Одоевский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий 

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2024