Дело № 1 -85/2020 год

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Белый Яр 05 ноября 2020 года 

Верхнекетский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Хаматнуровой О.В.

при секретаре Липиной Л.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Верхнекетского района Медникова Д.А.,

потерпевшего САВ,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Будниковой Я.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (подсудимый) обвиняется в том, что в период времени с 19.00 часов 27 июля 2020 года до 12.00 часов 28 июля 2020 года, находясь в квартире по 

<

адрес>, тайно, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил с тумбочки в комнате принадлежащий САВ сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4» стоимостью 10 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании в предъявленном обвинении ФИО1 виновным себя признал полностью.

Потерпевший САВ в судебном заседании заявил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, о чем представил письменное заявление, где указал, что они примирились, подсудимый полностью загладил причиненный вред путем принесения извинений. САВ в суде пояснил, что принесенные извинения со стороны ФИО1 считает достаточными для заглаживания вреда. 

Подсудимый в судебном заседании заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим поддержал. Последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ему понятны. 

Защитник подсудимого адвокат Будникова Я.А. также просила прекратить уголовное дело, указывая на то, что ФИО1 примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, принес ему свои извинения, которые тот принял. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав стороны, изучив сведения о личности подсудимого, суд считает возможным заявление о прекращении уголовного дела удовлетворить.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п.9).

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п.10).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относящегося к преступлениям средней тяжести, судимости не имеет, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, принес свои извинения потерпевшему. Потерпевший утверждает, что они с подсудимым примирились, предпринятые подсудимым меры к заглаживанию причиненного вреда считает достаточными. ФИО1 с прекращением уголовного дела по вышеприведенному основанию согласился. 

С учетом всех перечисленных обстоятельств суд полагает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 по вступлении постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Верхнекетский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Постановление также может быть обжаловано в суд кассационной инстанции. 

Судья (подпись) О.В. Хаматнурова