Дело № 2-125/17 02 марта 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лавриненковой И.В.

при секретаре Лакштановой М.В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к ЗДВ о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, 

установил:

Истец С обратился в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ЗДВ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты> выпуска, VIN – №***, цвет черный, паспорт №*** от **.**.****, принадлежащее ответчику, с установлением начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, взыскании судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.4-6).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что **.**.**** между С и заемщиком ЗДВ был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> процентов годовых на срок 36 месяцев для приобретения автомобиля: 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN – №***, цвет черный, паспорт №*** от **.**.****.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между залогодателем ЗДВ и Банком **.**.**** был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля.

Истец указал, что на момент обращения истца в суд ответчиком не исполняются принятые на себя обязательства, периодические платежи в счет погашения задолженности не вносятся. Требование Банка о погашении образовавшейся задолженности до настоящего времени ответчиком не исполнено. На основании изложенного, истец обратился в суд, заявив настоящие требования.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, ранее в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ЗДВ в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом путем направления телеграмм по месту регистрации: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, согласно сообщению почтовых органов по месту регистрации не находится, корреспонденцию не получает.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (в ред. Федерального закона от **.**.**** N 302-ФЗ).

Из положений ст. 3 Закона РФ от **.**.**** «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» следует, что граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** №***, местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, больница, туристская база, иное подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина; местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Регистрация по месту жительства является административным актом, имеющим уведомительный характер и означающим, что гражданин уведомил государство, общество о своем местонахождении. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения извещений по этому адресу. Также следует учитывать, что согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Из копии паспорта следует, что ЗДВ зарегистрирован по адресу: 

<

данные изъяты> (л.д. 36-37).

Судом по указанному адресу направлена копия искового заявления, которая ответчиком не получена, а также неоднократно телеграммы с извещением о судебных заседаниях, однако ответчиком прием корреспонденции по месту регистрации не обеспечен, почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, телеграммы не доставлены, по сообщению почтовой службы квартира закрыта, адресат по извещению не является.

В соответствии с положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая изложенное, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом применительно к положениям ст. 118 ГПК РФ и рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные суду доказательства и расчеты, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела: **.**.**** между С и заемщиком ЗДВ был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику автокредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> процентов годовых на срок 36 месяцев для приобретения транспортного средства марки Фольксваген Тигуан, 2012 года выпуска, VIN – №***, цвет черный, паспорт №*** от **.**.**** (л.д. 9-15).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между залогодателем ЗДВ и Банком **.**.**** был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля (л.д. 25-30).

Истцом обязательства по предоставлению ответчику кредита были исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №*** от **.**.**** и не оспаривается ответчиком (л.д. 31). На счет Ответчика ЗДВ перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно п. 2.1. кредитного договора кредит, предоставленный по кредитному договору, обеспечивается залогом автомобиля марки, в соответствии с договором о залоге движимого имущества (транспортного средства), подлежащему заключению между Банком и Заемщиком. 

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор между сторонами заключен в соответствии со ст.820 ГК РФ в письменной форме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам ст.310 ГК РФ не допускается

Согласно п.2 ст.819, п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита.

Как усматривается из выписок по счетам, сведений о погашении по кредитному договору, ответчиком график погашения по кредитному договору нарушался, образовалась значительная задолженность.

В соответствии с п.5.4.3. кредитного договора, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а так же иных платежей, причитающихся Банку по договору, в случаях невыполнения (в том числе однократного) Заемщиком сроков погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, установленных договором.

Согласно п.п. 4.3. кредитного договора в случае несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства. 

Условия договора, определяющие размер неустойки, ответчиком приняты при подписании договора и получении кредита, не противоречат положениям ст.ст.330, 421 ГК РФ.

Погашения по кредиту ответчиком не произведено.

Как усматривается из представленных выписки по счету, расчета задолженности, задолженность ответчика перед истцом, по состоянию на день предъявления иска составляет:

- основной долг – 

<

данные изъяты>;

- неустойка по основному долгу – 

<

данные изъяты>;

Расчеты представленные истцом судом проверены, ответчиком не оспорены.

Применительно к положениям ст.56 ГПК РФ Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения, изложенные Истцом в исковом заявлении, представленном расчете о размере существующей задолженности по кредитному договору, не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору, ином размере задолженности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованны, основаны на положениях ст.309, п.1 ст.330,ст.807, п.1 ст.810, п.2 ст.811, ст.819 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Суд признает подлежащим удовлетворению по праву заявленные истцом требования о взыскании пени (неустойки). 

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от **.**.**** №***-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **.**.**** №*** «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, то не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При определении размера неустойки суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства; предъявление истцом иска по истечении длительного времени со дня обнаружения просрочки исполнения ответчиком обязательств; высокий процент установленный для расчета неустойки, соотношение размера основной задолженности и начисленной неустойки, положения п. 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заявленная истцом сумма пени несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить общую сумму взысканной судом неустойки до 50 000 рублей, с взысканием неустойки в указанном размере, находя именно такой размер неустойки необходимым и достаточным, соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от **.**.**** подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>, в удовлетворении заявленных требований в части, превышающей указанную к взысканию сумму, должно быть отказано.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, согласно п. 2.1. кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между залогодателем и Банком **.**.**** был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> выпуска, VIN – №***, цвет 

<

данные изъяты>, паспорт №*** от **.**.**** (л.д. 25-30).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Поскольку обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору ответчик не исполнил надлежащим образом, то следует обратить взыскание на предмет залога. 

Таким образом, рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость данного автомобиля в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 43-44). Указанная определенная стоимость автомобиля ответчиком не оспаривалась. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать понесенные при подаче в суд иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 56). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗДВ в пользу С» задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты> выпуска, VIN – №***, цвет черный, паспорт №*** от **.**.****, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Дзержинский районный суд города Санкт- Петербурга в течение месяца дня принятия судом решения в окончательной форме

Судья: Лавриненкова И.В.

Мотивированное решение изготовлено: 15.03.2017года