Дело № 2-1033/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года 

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Назаровой Л.Ю.,

при секретаре Степановой С.О.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально, ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г.Владимира с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ###, государственный регистрационный знак ### получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ###, государственный регистрационный знак ###, проживающий по адресу регистрации: 

<

...>. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился во Владимирский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Убыток в добровольном порядке не урегулирован.

В соответствии с экспертным заключением ООО «### ### от ДД.ММ.ГГГГ г. размер ущерба ТС истца составляет 819100 руб., размер ущерба имуществу истца-полуприцепу ### составляет 35900 руб.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано, в том числе сумма страхового возмещения в размере 400000 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО).

Выплата по судебному решению произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда ФИО4 с учетом произведенной страховой компании выплаты составляет 455000 руб. (819100+35900-400000). 

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 руб.; с причинителя вреда ФИО4. материальный ущерб в размере 455000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7750 руб., а также в пропорциональном порядке с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство требование ФИО3 к причинителю вреда ФИО4 о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, не покрытого размером страхового возмещения и возвращено истцу, в связи с неподсудностью спора Октябрьскому районному суда г.Владимира.

Представитель истца (по доверенности) ФИО1 в судебном заседании заявленные требования к ПАО СК «Росгосстрах» поддержал в полном объеме. Полагал, что не имеется оснований к применению ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ПАО СК «Росгосстрах». Указал, что выплата по судебному решению произведена ДД.ММ.ГГГГ после предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 (по доверенности) считала заявленные требования необоснованными. В обоснование возражений указала, что выплата страхового возмещения истцу по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ Просила о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности нарушенному обязательству. Также указала, что период расчета неустойки не оспаривает.

Выслушав представителей сторон. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 п.21 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ « Об ОСАГО» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом в судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение, удовлетворены требования ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах», в том числе страхового возмещения в размере 400000 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «### по страховому случаю (ДТП), имевшему место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя другого а/м ###», г.р.з ###, под управлением ФИО7, допустившего нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090). 

Установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в ### мин. в 

<

...>, 

<

...> с участием трех транспортных средств. Заявление о возмещении убытков подано истцом в страховую компанию и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Убыток в добровольном порядке не урегулирован.

Согласно экспертному заключению ООО «###» ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца «### с учетом износ аи разумного округления составляет 819100 руб., размер ущерба имуществу истца-полуприцепу ### составляет 35900 руб. (отчет ### от ДД.ММ.ГГГГ).

Данное экспертное заключение было принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, составлено в соответствие с требованиями Федерального закона об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Решением Ленинского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана, в том числе сумма страхового возмещения в размере 400000 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО). Решение вступило в законную силу. Выплата по судебному решению произведена ДД.ММ.ГГГГ после предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение. Данный факт сторонами не оспаривался.

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок, претензия о получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Убыток в добровольном порядке не урегулирован.

Поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства, т.е. не произвела выплату страхового возмещения в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. 

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (### дней просрочки). Расчет, предоставленный истцом выглядит следующим образом: ### руб. Сумма неустойки уменьшена истцом до 400000 руб.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию, за указанный период, однако, с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки (400000 руб.) явно несоразмерен нарушенному обязательству, взыскание ее в полном объеме повлечет неосновательное обогащение истца, что недопустимо. Суд считает возможным и соразмерным взыскать неустойку в размере 300000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как истец личного участия в деле не принимал, а действовал через своего представителя по доверенности ФИО1, то с учетом требований закона, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, их продолжительности, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. Данная сумма является разумной с учетом сложности дела, участия представителя в одном судебном заседании.

Понесенные истцом расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей, подлинник которой приобщен к делу и отвечает требованиям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", также взыскиваются с ответчика.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6200 руб., исчисленная исходя из требований имущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму неустойки в размере 300000 (триста тысяч) руб., 3000 руб. – юридические услуги, 2000 руб. – расходы по составлению доверенности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 6200 (шесть тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья Л.Ю.Назарова

Решение изготовлено в окончательно форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.Ю.Назарова