Дело № 33-2554/2026

Номер дела в суде первой инстанции 2-2312/2025

апелляционное определение

г. Тюмень

18 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Можаевой С.Г., ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 31 октября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (СНИЛС 

<

.......>) убытки в размере 16807,84 руб., неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства за период с 25.12.2024 по 29.08.2025 в размере 8664 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 25500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 3000 руб. Всего взыскать 88971 рубль 84 копейки.

Отказать ФИО4 (СНИЛС 

<

.......>) в удовлетворении остальных требований.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования городской округ город Тобольск в размере 7000 рублей»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя истца ФИО5, представителя третьего лица ФИО6 ФИО7,

установила:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 26 ноября 2024 года в результате ДТП его автомобилю Lada Granta г.р.з. 

<

.......> причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО6, управлявший автомобилем УАЗ 3151 г.р.з. 

<

.......>. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована. Он обратился в СПАО «Ингосстрах» и выбрал способ получения страхового возмещения «ремонт на СТОА». Страховая компания произвела страховую выплату в размере 48100 руб., в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения. По акту экспертного исследования ООО «Альянс-Оценка» стоимость восстановительного ремонта составила 83800 руб. Стоимость услуг по оценке составила 10000 руб., расходы по оформлению доверенности составили 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30000 руб. После соблюдения претензионного порядка, в котором страховщик доплатил сумму 8600 руб. и неустойку в размере 42136 руб., он обратился в АНО СОДФУ, решением которого обращение оставлено без удовлетворения.

Для защиты своих прав истец обратился в суд, просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 27100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в доход потребителя в размере 50 % от удовлетворенных требований, неустойку за период с 25 декабря 2024 года по 29 августа 2025 года в размере 84344 руб. и с 30 августа 2025 года по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы по изготовлению доверенности 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала, представитель третьего лица ФИО6 против удовлетворения требований не возражал, вину ФИО6 в ДТП не отрицал.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе указывает, что не согласен с решением суда в части снижения неустойки, отказа во взыскании неустойки на будущий период, снижения расходов на оплату услуг представителя.

Излагает в жалобе содержание искового заявления и свои требования.

Отмечает, что суд снизил неустойку до 8664 руб., мотивировав это тем, что размер неустойки ограничен в данном случае суммой неисполненных обязательств страховщика – 51 000 руб.

Не соглашается с таким толкованием ФЗ об ОСАГО и полагает, что неустойка не может превышать сумму 400 000 руб., следовательно, она подлежит взысканию и в размере, предъявленном истцом, и на будущее время.

При этом соглашается с выводом суда о том, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае не применимы.

Указывает, что суд необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя с 30 000 руб. до 20000 руб., поскольку указанные расходы фактически были понесены истцом, размер расходов не является чрезмерным, соответствует степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы, исковые требования удовлетворить полностью (том 2 л.д. 47-53).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу просила удовлетворить, представитель третьего лица просил решение суда оставить без изменения.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается, что 26 ноября 2024 года в г. Тобольске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО6, управлявшего принадлежащим ему автомобилем УАЗ 3151201 г.р.з. 

<

.......>, и ФИО8, управлявшей принадлежащим ФИО4 автомобилем Lada Granta г.р.з. 

<

.......>.

ДТП произошло по вине ФИО6, который двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящее транспортное средство Lada Granta под управлением ФИО8 (т.1 л.д.159).

На основании п.8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 161-164) пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине ФИО6, нарушившего п.8.12 Правил дорожного движения.

04 декабря 2024 года ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем оплаты стоимости восстановительного ремонта у индивидуального предпринимателя ФИО9 (т.1 л.д.244-246). Истцу было выдано направление на ремонт, однако ремонт не проведен по причине отказа СТОА (том 1 л.д. 228-229, 233)

По заключению ООО «Группа содействия Дельта» (т.1 л.д.135-146) расчетная региональная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta г.р.з. 

<

.......> составляет без учета износа 48100 руб., с учетом износа 37200 руб.

25 февраля 2025 года СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО4, что направление на ремонт аннулировано после получения уведомления о невозможности восстановительного ремонта, принято решение об осуществлении возмещения вреда в форме страховой выплаты (т.1 л.д.18).

26 февраля 2025 года истцу выплачено страховое возмещение в сумме 48 100 руб. (том 1 л.д. 19, 151).

В то же время, согласно акту экспертного исследования № 73 от 22 марта 2025 года (т.1 л.д.75-102), выполненному ООО «Альянс-Оценка» по заданию истца, размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Lada Granta г.р.з. 

<

.......> составляет без учета износа 83800 руб. (т.1 л.д.79).

Ответчик с данным экспертным заключением, полученным с претензией потерпевшего (том 1 л.д. 103), не согласился, и 05 мая 2025 года осуществил доплату страхового возмещения в размере 8600 руб. на основании экспертного заключения ООО «НИК» (т.1 л.д. 234, 235-241, 152).

31 мая 2025 года ФИО4 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 35700 руб., издержек в размере 40000 руб. и неустойки (т.1 л.д.106).

По экспертному заключению от 07 июля 2025 года (т.2 л.д.1-30), выполненному АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ И ИССЛЕДОВАНИЙ» по заказу АНО «СОДФУ», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Lada Granta на основании единой методики без учета износа составляет 40800 руб., с учетом износа 30700 руб. (т.2 л.д.15).

Решением финансового уполномоченного от 17 июля 2025 года в удовлетворении требований ФИО4 отказано (т.1 л.д.107-114).

СПАО «Ингосстрах» платежным поручением от 18 сентября 2025 года доплатило истцу 10292,16 руб. (т.1 л.д.187), то есть уже после обращения в суд.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 330, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 12, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, то должен возместить убытки истца из расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта 83800 руб. за минусом выплаченного страхового возмещения (48100 руб., 8600 руб., 10292,16 руб.), итого к взысканию - 16807,84 руб.

В отношении неустойки суд первой инстанции исчислил ее размер от суммы надлежащего страхового возмещения – 51 000 руб., за период с 25 декабря 2024 года по 29 августа 2025 года, как было заявлено истцом. Размер неустойки составил 126 480 руб., однако суд ограничил взыскиваемую неустойку суммой 51 000 руб. и с учетом выплаты ответчиком истцу неустойки в размере 42 136 руб., взыскал 8664 руб. В требовании о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств суд отказал.

Расходы на оплату услуг представителя снижены судом до 20 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается, доводы апелляционной жалобы истца считает частично обоснованными.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025), неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Как верно указано в апелляционной жалобе, размер неустойки ограничен не размером надлежащего страхового возмещения, который в данном случае составляет 51 000 руб., а страховой суммой, указанной в п. Б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – 400 000 руб.

Истец просит взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательств страховщиком, на момент постановления апелляционного определения данные обязательства не исполнены, доказательств иного ответчиком не представлено. Истец и представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснили, что убытки, взысканные решением суда, до настоящего времени не выплачены.

В связи с этим судебная коллегия считает правильным произвести расчет подлежащей взысканию неустойки на дату постановления апелляционного определения – 18 марта 2026 года.

Следует отметить, что ответчику был направлен судебный запрос о том, исполнено ли решение суда первой инстанции в части взыскания убытков, если исполнено – представить соответствующие документы. Ответ на запрос суда не направлен, представитель истца пояснила, что никаких денежных средств после вынесения решения суда ее доверитель не получал.

51000 * 1%*449 дней = 228 990 руб.

228 990 руб. - 42 136 руб. (выплаченная неустойка) = 186 854 руб. Указанная неустойка подлежит взысканию частично, в сумме 100 000 руб., поскольку судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае могут быть применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Мотивированное ходатайство об этом было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебной практике неоднократно отмечено, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, она не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; но в то же время не должна носить для нарушителя формальный характер, при определении размера неустойки должны быть соблюдены принципы справедливости и баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Судебная коллегия считает, что справедливым и обоснованным размером неустойки в рассматриваемом случае будет являться сумма 100 000 руб., что является разумным, и соответствующим как нормам материального права (ст.ст. 330, 333, 395 ГК РФ), так и разъяснениям Верхового Суда РФ, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как указано в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом общей суммы понесенных убытков, характера правоотношений сторон, поведения ответчика, который частично выплатил страховое возмещение и неустойку, судебная коллегия считает, что размер неустойки 142 136 руб. (с учетом уже выплаченной суммы) за период по дату вынесения апелляционного определения является разумным, справедливым, обеспечивающим соблюдение баланса между допущенным нарушением и действительным размером причиненного ущерба.

В связи с тем, что решение суда в части взыскания убытков до настоящего времени не исполнено, у суда первой инстанции не было оснований для отказа во взыскании неустойки до момента полного исполнения обязательств страховщиком, из расчета: 400 000 - 228 990 = 171 010 руб.

Судебная коллегия считает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки с ответчика с 19 марта 2026 года до момента фактического исполнения обязательств, но не более 171 010 руб.

Кроме того, в резолютивной части решения ошибочно указано, что судом взыскивается неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт, тогда как истец просил взыскать неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения. В этой части решение также подлежит изменению.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом в размере 30 000 руб., подтверждаются материалами дела (том 1 л.д. 115, 116), в целом являются разумными и соответствуют степени сложности данного дела, продолжительности его рассмотрения. Представитель истца принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции, добросовестно оказывала истцу юридические услуги.

Оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя на сумму 10 000 руб., по убеждению суда апелляционной инстанции не имеется. В этой части доводы апелляционной жалобы признаются правильными и обоснованными.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной неустойки и судебных расходов, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению частично

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 31 октября 2025 года изменить в части размера и периода взысканной неустойки, размера расходов на оплату услуг представителя,

взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 неустойку за период с 25 декабря 2024 года по 18 марта 2026 в размере 100 000 руб., а также с 19 марта 2026 года в размере 510 руб. в день, до момента исполнения обязательств страховщиком, но не более суммы 171 010 руб.; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Общую взысканную со СПАО «Ингосстрах» сумму увеличить с 88971,84 руб. до 190 307,84 руб.

В остальной части решение Тобольского городского суда Тюменской области от 31 октября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение принято в окончательной форме 19 марта 2026 года