Судья Анашкина Н.А. Дело № 7.2-80/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О. при секретаре судебного заседания Солдатовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2021 г. в г. Саранске жалобу директора АУ РМ «СК «Мордовия» ФИО1 на решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 апреля 2021 г.,

установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия № 

<

№> от 5 ноября 2020 г. директор АУ РМ «СК «Мордовия» ФИО1 (далее ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 апреля 2021 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, ФИО1 просит решение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить. Указал, что при его вынесении не были учтены положения статей 2.4, 4.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности за задержку выплаты заработной платы контролеру - кассиру Т.Е.В. за период апрель - май 2020 г. является повторным.

В заявлении от 28 мая 2021 г. государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Т.Я.И. просил оставить без изменения решение судьи районного суда, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебное заседание ФИО1, потерпевшая Т.Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Защитник Аверьянова Е.М. просила удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям, отменить обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда, прекратить производство по делу об административном правонарушении. Пояснила, что из-за пандемии учреждение не имело возможности осуществлять деятельность, попытка получить государственную поддержку в виде займа на выплату заработной платы работникам окончилась неудачей, из-за имеющихся недоимок налоговый орган выставил инкассовое поручение, возможность выплаты заработной платы Т.Е.В. в предусмотренный срок объективно отсутствовала.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого решения судьи, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу части 9 статьи 136 Трудового кодекса оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Согласно пункту 4.6 трудового договора от 18 ноября 2013 г., заключенного между АУ Республики Мордовия «СК «Мордовия» и Т.Е.В.., срок выплаты заработной платы за первую половину месяца установлен 23 числа каждого месяца, за вторую половину месяца - 8 числа каждого месяца. 

Как следует из материалов дела, 27 июля 2020 г. в Государственную инспекцию труда в Республике Мордовия поступило заявление Т.Е.В. о нарушении ее трудовых прав в части выплаты заработной платы.

Распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия 6 августа 2020 г. в отношении АУ РМ «СК «Мордовия» назначена внеплановая документарная проверка, которая согласована с прокуратурой Республики Мордовия, о чем принято решение от 7 августа 2020 г. № 

<

№>. 

По результатам указанной проверки составлен акт от 10 сентября 2020 г. 

16 октября 2020 г. в связи с установленными нарушениями в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что в нарушение требований частей 6, 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации и условий трудового договора от 18 ноября 2013 г. в апреле-первой половине июля 2020 г. допускались нарушения сроков выплаты (задержка) заработной платы работнику Т.Е.В., а именно: заработная плата за апрель 2020 г. ей вместо 23 апреля 2020 г. и 8 мая 2020 г. была выплачена 29 июля 2020 г.; за первую половину мая 2020 г. вместо 22 мая 2020 г. – 29 июля 2020 г.; за июнь 2020 г. вместо 23 июня 2020 г. и 8 июля 2020 г. – 4 августа 2020 г. За июль 2020 г. заработная плата Т.Е.В. выплачена вместо 23 июля 2020 г. и 7 августа 2020 г. – 4 августа 2020 г. С 12 мая по 8 июня 2020 г. Т.Е.В. предоставлен ежегодный отпуск, оплата отпуска произведена 29 июля 2020 г., в то время как срок установленный законом – не позднее 8 мая 2020 г. 

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия № 

<

№> от 5 ноября 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при фактических обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении от 16 октября 2020 г. 

Факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: копиями: заявления Т.Е.В. от 27 июля 2020 г., распоряжения органа государственного контроля о проведении внеплановой документарной проверки от 6 августа 2020 г. № 

<

№> в отношении АУ РМ «СК «Мордовия», акта проверки органом государственного контроля № 

<

№> от 10 сентября 2020 г., протокола об административном правонарушении № 

<

№> от 16 октября 2020 г., приказа Министра спорта, физической культуры и туризма Республики Мордовия № 

<

№> от 18 августа 2004 г.

Правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 принял все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено, должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Мордовия и судьей не установлено.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат прямого запрета на составление одного протокола об административном правонарушении по нескольким однородным правонарушениям и вынесения одного постановления о привлечении к административной ответственности при условии соблюдения положений части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иных положений, регламентирующих порядок привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» составление по результатам одной проведенной проверки одного протокола о нескольких незаконных действиях (фактах бездействия), каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, само по себе не является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, составление административным органом одного протокола о нескольких незаконных действиях, каждое из которых образует самостоятельное административное правонарушение, не является существенным процессуальным нарушением, служащим основанием для признания незаконным вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления. 

Административное дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением правил родовой и территориальной подведомственности, постановление по административному делу отвечает требованиям, предъявляемым статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

ФИО1 назначено самое мягкое административное наказание, предусмотренное санкцией части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом заслуживающих внимание обстоятельств.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьёй районного суда с соблюдением правил подведомственности, всесторонне, полно и объективно, исследованным доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильность которой не вызывает сомнений.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он повторно привлечен к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение, отклоняется, является ошибочным. В постановлении государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Т.Я.И. от 21 июля 2020 г. отсутствует указание о том, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, объективная сторона которого выразилась в невыплате заработной платы Т.Е.В. в установленный срок. Утверждение об обратном основано на предположении, которое не может быть положено в основу решения. Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в невыплате заработной платы Т.Е.В. не только за апрель, май 2020 г., но и за отпуск с 12 мая по 8 июня 2020 г., а также за июнь и первую половину июля 2020 г., что опровергает доводы жалобы о повторном привлечении ФИО1 к административной ответственности за одно и тоже деяние. В постановлении по делу об административном правонарушении от 21 июля 2020 г., которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Т.Е.В. в качестве потерпевшей не указана, датой совершения правонарушения указана дата «9 июня 2020 г.». Правонарушение, вменённое ФИО1 обжалуемым постановлением должностного лица, совершается на следующий день за днём, до которого работнику, согласно действующему трудовому законодательству должна быть осуществлена выплата заработной платы, в то время как в постановлении по делу об административном правонарушении от 21 июля 2020 г. датой совершения правонарушения является 9 июня 2020 г. 

Довод жалобы об относимости фабулы административного правонарушения, по факту которого вынесено постановление должностного лица по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 21 июля 2020 г., к невыплате заработной платы, в том числе Т.Е.В., за апрель – май 2020 г., о чём якобы свидетельствует то обстоятельство, что при рассмотрении жалобы на вышеназванное постановление судья районного суда в качестве потерпевшей вызывал среди прочих и Т.Е.В., отклоняется как несостоятельный. Как было указано выше, в постановлении от 21 июля 2020 г. фамилии работников, которым не была выплачена заработная плата, не указаны, вследствие чего вывод о том, что невыплата заработной платы имела место и в отношении Т.Е.В., основан на предположении и расширительном толковании объёма вменённого административного правонарушения, описанного в постановлении по делу об административном правонарушении от 21 июля 2020 г. 

Таким образом, полагать, что имеют место обстоятельства, позволяющие применить положения части 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания отсутствуют.

Вместе с тем ФИО1, в том числе, вменено совершение административного проступка, выразившегося в невыплате в установленный срок заработной платы Т.Е.В. за вторую половину июля 2020 г., т.к. вместо 7 августа 2020 г. заработная плата выплачена заранее, т.е. 4 августа 2020 г. В данном случае выплата заработной платы до установленного срока не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный эпизод подлежит исключению из объёма вменённых административных правонарушений.

Довод защитника о том, что вследствие пандемии сложились объективные препятствия, не позволившие ФИО1 в установленный срок выплатить заработную плату Т.Е.В., отклоняется как несостоятельный. То обстоятельство, что попытка получить государственную поддержку в виде займа на выплату заработной платы работникам окончилась неудачей, не означает, что учреждение было лишено объективной возможности получить банковский кредит для выплаты заработной платы потерпевшей. Не являлось к тому препятствием и инкассовое поручение, направленное налоговым органом в банк в отношении расчётного счёта АУ РМ «СК «Мордовия», в связи с имеющимися недоимками, так как статья расходов по оплате заработной плате является защищенной и возможность взыскания за её счёт недоимок не предусмотрена.

Из материалов дела установлено, что АУ РМ «СК «Мордовия» не обращалось в банк за получением коммерческого кредита для своевременной выплаты заработной платы Т.Е.В., в связи с чем являются обоснованными выводы о виновности ФИО1 в невыплате потерпевшей заработной платы в установленный срок. 

При таких обстоятельствах, считаю, что постановление должностного лица и решение судьи подлежат изменению, из объёма вменённых правонарушений подлежит исключению указание о невыплате Т.Е.В. в установленный срок заработной платы за вторую половину июля 2020 г., в остальной части постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными. Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия № 

<

№> от 5 ноября 2020 г. и решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 апреля 2021 г. изменить, исключить из объёма вменённых правонарушений указание о невыплате Т.Е.В. в установленный срок заработной платы за вторую половину июля 2020 г.

В остальной части постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия № 

<

№> от 5 ноября 2020 г. и решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, жалобу директора АУ РМ «СК «Мордовия» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов