Дело № 12-52/2019

РЕШЕНИЕ

с. Кетово 21 марта 2019 года

Судья Кетовского районного суда Курганской области Суханов И.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и жалобу государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 31.01.2019 о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 26.11.2018 ДД.ММ.ГГГГ в 22:48 на 

<

адрес> на территории Кетовского района Курганской области выявлены недостатки: наличие рыхлого снега на проезжей части, заснеженные обочины, что является нарушением пп.8.1, 8.2, 8.3 ГОСТ Р 50597-2017, тем самым создана угроза безопасности дорожного движения. Ответственным за содержание дороги является начальник участка ООО «ДСУ-1» ФИО1 

Обжалуемым постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району ФИО2 обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с жалобой. В обоснование жалобы указано, что в постановлении суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие рыхлого снега на проезжей части. Согласно п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости. В качестве доказательств вины должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, представлен акты о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также в деле присутствуют фотоснимки по данным актам. Данные фотоснимки произведены с места выявленных недостатков улично-дорожной сети, а именно ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 свою вину не отрицает, в объяснении указал, что не справился с поставленными задачами, что техника работала, но не справлялась с объемом работ. ООО «ДСУ-1» является коммерческой организацией и выполняет функции подрядчика в сфере содержания автомобильных дорог общего пользования регионального Курганской области в Кетовском районе. Перечень поручаемых подрядчику работ определяется в приложении 1 к контракту, в соответствии с которым предусмотрена механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин, а так же круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная очистка, профилирование и уплотнение снежного покрова на проезжей части автомобильных дорог с переходным или грунтовым покрытием. Должностное лицо ООО «ДСУ-1» ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ. Устранение выявленных недостатков впоследствии свидетельствует о том, что он имел реальную возможность исполнить своевременно возложенные на него законодательством обязанности, но не предпринял для этого надлежащих и достаточных мер. В данном случае, нарушение требований содержания в безопасном для дорожного движения состоянии создает угрозу для жизни и здоровья, как для участников дорожного движения, так и граждан, снежный накат в виде продольных полос уплотненного снега на дороге создают помеху для дорожного движения, снижают уровень безопасности дорожного движения и создают предпосылки к возникновению дорожно-транспортных происшествий, так как дорожное полотно используется источниками повышенной опасности. Считает, что совершенное должностным лицом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей, непроявлении должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований ГОСТа. Необходимо учитывать многократный характер подобных нарушений, допущенных предприятием. В материале имеются факты неоднократного привлечения предприятия к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи и привлечь должностное лицо ООО «ДСУ-1» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, - ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району ФИО2 при рассмотрении жалобы доводы, изложенные в ней, поддержала.

Заслушав должностное лицо, изучив письменные материалы, судья приходит к выводу об отсутствии основания для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, исходя из следующего.

При рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 48 минут инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кетовскому району составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог: на автодороге 

<

адрес> выявлены заснеженные обочины, рыхлый снег по середине проезжей части. Вместе с тем, толщина снега сотрудниками ГИБДД не измерялась.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут при повторной проверке составлен акт о выявленных недостатках, согласно которому вновь установлено наличие на проезжей части рыхлого снега.

Из справки Курганский ЦГМС следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 14:50 до 24:00, ДД.ММ.ГГГГ с 00:00 до 08:45, с 15:45 до 17:30, с 21:20 до 24:00 наблюдалось выпадение осадков в виде снега.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 инкриминируется нарушение пп. 8.1, 8.2, 8.3 «ГОСТ Р 50597-2017».

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 257) дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 12 ст. 3 ФЗ № 257 содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения,

В п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет административную ответственность.

Статьей 17 Закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Содержание автомобильной дороги Курган-Половинное осуществляет ООО «ДРСУ-1».

Автомобильная дорога Курган-Половинное относится к III категории дорог.

Согласно пп. 8.1, 8.2, 8.3 «ГОСТ Р 50597-2017» на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1; во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA—III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см. на дорогах категории IV — не более 2 (4) см. на всех группах улиц — 5 см; обочины дорог категорий IA, 1Б и IB должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог — на 50 % их ширины. Состояние обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств на дорогах после окончания работ по их снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 8.2.

Согласно таблице 8.1 срок уборки рыхлого снега для дорог категории III составляет 6 часов.

Согласно приложению к государственному контракту во время снегопада на проезжей части допускается наличие рыхлого снега толщиной 1 см.

Из таблицы 8.2 следует, что наличие рыхлого (талого) снега на обочине толщиной слоя, для III категории дорог, составляет не более 7 часов. Срок снегоочистки отсчитывается с момента окончания работ по ликвидации зимней скользкости и уборки снега с проезжей части.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено, для производства снегоочистки государственным стандартом отведено определенное время окончания снегоочистки - 6 часов с момента окончания снегопада до полного его устранения. Проверка состояния дорог проведена сотрудником ДД.ММ.ГГГГ в 22:48, при этом из справки Курганской ЦГМС следует, что в указанное время шел снег, то есть проверка состояния дороги была проведена не после истечения предусмотренного срока устранения снега и окончания снегоочистки - 6 часов после окончания снегопада, а во время снегопада.

Сведений о заснеженности обочин, а также измерении толщины снега, ширины автомобильной дороги с помощью технических средств в представленных материалах не содержится и в судебное заседание первой инстанции не представлено. Из имеющихся в материалах дела фотоснимков определить толщину снега и сделать вывод о ненадлежащем содержании дороги, не представляется возможным.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО1, суду не представлено.

Кроме того, мировым судьей верно указано, что акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом составлены с нарушениями, а именно в актах не указан ГОСТ, его пункты, требования которых нарушены, а также не отражены замеры по установлению толщины рыхлого снега, что является обязательным.

Довод жалобы о том, что ФИО1 имел реальную возможность исполнить своевременно возложенные на него законодательством обязанности, но не предпринял для этого надлежащих и достаточных мер, судья находит несостоятельным, поскольку он опровергается представленными доказательствами, объяснением ФИО1 о том, что им приняты все зависящие от него меры по надлежащей уборке снега, но ввиду обильных осадков техника не справляется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу судебного акта, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При указанных обстоятельствах, жалоба должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Кетовского судебного района Курганской области от 31.01.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району ФИО2 – без удовлетворения.

Судья И.Н. Суханов