УИД 16RS0001-01-2024-000987-14

Дело № 12-02/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правоотношении

город Агрыз РТ 23 января 2025 года.

Судья Агрызского районного суда Республики Татарстан Галявиева А.Ф.,

при секретаре Морозовой Л.Н., 

с участием заявителя ФИО1,

представителя ОГИБДД ОМВД РФ по Агрызскому району РТ ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД МВД РФ по Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении УИН № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению административное правонарушение со стороны заявителя выразилось в том, что ФИО1 в нарушение п. п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения управляя автомобилем 

<

***>, принадлежащим ООО «СнабСервис» по автодороге Старое Сляково-Исенбаево-Черново не выбрал безопасную скорость движения, не учел метеорологические условия, не учел ширину проезжей части, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил опрокидывание автомобиля. 

В жалобе ФИО1 указал, что привлечение к административной ответственности считает незаконным в связи с существенными нарушениями норм законодательства, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 час. следуя со скоростью примерно около 90 км/час. по автодороге перед въездом в с. Старое Сляково Агрызского муниципального района РТ при плохих дорожных условиях, а именно при наличии на дороге наката и неубранного большого объема снега, на повороте не справился с управлением автомобилем и совершил его опрокидывание. Однако причинно-следственной связи в совершении дорожно-транспортного происшествия с его действиями не имеется, так как опрокидывание произошло из-за бездействия дорожных служб, которые должным образом не исполняли свои обязанности и своевременно не убрали с дороги снег, на дороге никаких разметок из-за снежного покрова не было видно, поэтому считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине дорожных служб, что подтверждается соответствующим актом о состоянии дорожного полотна в указанное время. Так же указывает, что дорожный знак с указанием об ограничении скорости 70 км/час. установлен непосредственно перед поворотом, на недостаточном для реагирования расстоянии, а не заранее. Сотрудникам полиции возражений при составлении постановления не выразил, поскольку был в стрессовом состоянии, не до конца осознавал причину произошедшего, поэтому без замечаний подписал все документы. Учитывая изложенное полагает, что его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не доказана, в связи с чем просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ в его отношении отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по Агрызскому району РТ ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку обжалуемое постановление является обоснованным, доказанным и законным.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 (сотрудник ОМВД РФ по Агрызскому району РТ) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился на дежурстве, после 18 час. по системе «Глонасс-112» поступило сообщение о ДТП у с. Старое Сляково, после чего он вместе со старшим ИДПС ФИО7 выехали на место происшествия. Было темно, погодные условия были очень плохими, шел мокрый снег, местами накаты, гололедица, поэтому ехали долго, на небольшой скорости. По дороге видели, что дорожные службы расчищают дороги от снега, однако осадки в виде мокрого снега не прекращались сутки и дорожные условия оставались плохими. Доехав до места ДТП обнаружили, что опрокидывание автомобиля произошло на повороте из-за превышения водителем скорости движения с нарушением расположения транспортного средства на проезжей части. Водитель не отрицал, что ехал быстро и на повороте не справился с управлением автомобилем, его занесло на сторону встречного движения о автомобиль опрокинулся. В случае соблюдения скоростного режима при данных погодных условиях ДТП не произошло бы, чего не отрицал водитель. ФИО7 составил процессуальные документы, произвел фотографирование места ДТП, водитель не отрицал своей вины, подписал все документы. 

Выслушав ФИО1, представителя административного органа и свидетеля, изучив материалы дела и доводы жалобы, полагаю жалобу подлежащей отклонению исходя из следующего. 

В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в редакции закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ - в размере одной тысячи пятьсот рублей, в редакции закона от 26.12.2024 № 490-ФЗ - в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно п. 9.1. Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По данному делу установлено, что водитель ФИО1 нарушил указанные требования Правил дорожного движения, что подтверждается как показаниями самого ФИО1 о том, что он следовал со скоростью примерно 90 км/час., на повороте попал в занос и совершил опрокидывание; так и материалами дела, в частности: схемой происшествия, актом обследования дорожных условий в месте ДТП, в соответствии с которым установлено наличие на проезжей части дороги снежного наката, так же наличие осадков в виде снегопада, элементов дороги в виде спуска и кривой (поворот), кроме того фотоматериалами, на которых зафиксирован факт наличия соответствующего дорожного знака об ограничении скорости движения (70 км/час.). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в нарушение п. п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения управляя по автодороге автомобилем не выбрал безопасную скорость движения, не учел метеорологические условия, не учел ширину проезжей части, не справился с управлением автомобилем и нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил опрокидывание автомобиля. 

Утверждение ФИО1 о том, что линия дорожной разметки была занесена снегом, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку в случае отсутствия дорожных знаков и (или) дорожной разметки, определяющих количество полос для движения безрельсовых транспортных средств, а равно и в случае, когда линия дорожной разметки не видна ввиду погодных условий или ее изношенности, количество полос для движения определяется самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. В таком случае в силу пункта 9.1 Правил дорожного движения стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Кроме того, выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки заявителю не вменяется, а вменяется нарушение расположения транспортных средств на проезжей части вследствие несоблюдения скоростного режима, которое привело к заносу. 

Совокупность имеющихся доказательств по данному делу является достаточной для объективного, полного и всестороннего рассмотрения дела.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о совершении ФИО1 административного правонарушения, заявителем суду не представлено. 

Суд считает не состоятельными доводы ФИО1 о том, что ДТП произошло по вине работников дорожных служб, которые должным образом не исполняли свои обязанности по содержанию дорог в надлежащем состоянии, поскольку это обстоятельство не исключает виновности самого ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения. 

При этом в рамках данного дела по делу об административном правонарушении не подлежат рассмотрению вопросы, касающиеся надлежащего или ненадлежащего исполнения своих обязанностей работниками дорожных служб. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности, так же требования ст. 28.6 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого постановления. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу принимается при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при не доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и при существенном нарушении процессуальных требований.

В данном случае обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не имеется, поскольку в материалах административного дела содержится достаточно доказательств наличия события и состава административного правонарушения со стороны ФИО1, а так же имеется достаточно достоверных и допустимых доказательств его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением прав участников производства по делу об административном правонарушении и процессуальных сроков. Нарушений законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОМВД МВД РФ по Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня получения копии решения через Агрызский районный суд Республики Татарстан. 

Судья: Галявиева А.Ф.