Судья р/с: Рублевская С.В. Дело № 22-4847/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 ноября 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего- судьи Климовой Н.А.

при секретаре Перфиловой Е.Ф.

с участием прокурора Трушниной В.А.

лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование ФИО1,

защитника - адвоката Вороновича Ю.П., представившего удостоверение №1140 от 27 июля 2010 года, ордер №49 от 10 ноября 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Анищенко В.Б. на постановление Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05 сентября 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

прекращено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшими. 

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Трушниной В.А., полагавшего необходимым постановление суда отменить, мнения лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование ФИО1 и его защитника-адвоката Вороновича Ю.П., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том, что будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Постановлением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05 сентября 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ прекращено, на основании ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшими. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Анищенко В.Б., не оспаривая квалификацию действий лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование ФИО1, считает постановление незаконным и подлежащим отмене, ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости постановления. В представлении указывает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление.

Обращает внимание, что ФИО1 привлечён в 2023 году 11 раз к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения, 10 из которых за превышение скоростного режима транспортного средства и один раз за нарушение правил перевозки детей без автокресла и ремней безопасности в период с 11 марта 2023 года по 06 мая 2023 года.

Кроме того, 20 раз привлекался к административной ответственности в период с 2018 год по 2022 год за различные нарушения требований Правил дорожного движения.

Помимо этого, привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ, однако 24 июня 2019 года уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено по ст.25 УПК РФ.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая ФИО6, защитник ФИО1 - адвокат Воронович Ю.П. просили постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу допущены.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В п. 10 постановления, разъяснено, что под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п.21 названного постановления Пленума.

При этом прекращение уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в силу прямого указания закона является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции не учел, что ходатайство сторон о прекращении уголовного дела не является единственно необходимым основанием к прекращению уголовного дела, порождающим безусловную обязанность суда к его удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 04 июня 2007 №519-О-О изложена позиция, в соответствии с которой, по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Указанные положения закона, позиции высших судебных инстанций не были учтены судом первой инстанции в полной мере при вынесении обжалуемого решения.

Прекращая данное уголовное дело и освобождая ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.25 УПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал полностью, глубоко раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, компенсировал моральный вред потерпевшим и принёс им свои извинения, потерпевшие претензий к нему не имеют, ходатайствуют о прекращении уголовного дела.

Между тем объектом преступного посягательства, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, является не только безопасность использования транспортных средств, но и общественные отношения, гарантирующие безопасность жизни и здоровья человека.

Под безопасностью дорожного движения понимается состояние защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Выступающие в качестве дополнительного объекта преступного посягательства здоровье и жизнь человека являются высшей социальной ценностью, утрата которой необратима и невосполнима, и в силу этого имеют особое значение. 

Общественная опасность содеянного, прежде всего, заключается в нарушении основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации.

Прекращая уголовное дело, суд первой инстанции в своем постановлении не указал, каким именно образом принесение извинений, а также возмещение ФИО1 причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда родственникам погибшей, снизили общественную опасность содеянного, и загладили причиненный вред в виде наступления смерти человека ФИО8, а также причинения малолетней ФИО9 тяжкого вред здоровью, оставил без оценки конкретные обстоятельства совершения преступления и личность ФИО1

При этом, судом первой инстанции не учтены в полной мере данные о личности ФИО1, а именно, что он ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, срок давности по которым не истек, в том числе имеет 10 постановлений о назначении наказания по ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП, в виде административного штрафа за нарушение скоростного режима, в предшествующий выдвинутому обвинению период, кроме того, обвиняется в совершении преступления, объектом которого является безопасность дорожного движения и эксплуатация транспортных средств, дополнительным объектом - жизнь и здоровье человека, что инкриминируемое ФИО1 нарушение Правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности смерть одного потерпевшего и причинение тяжкого вреда здоровью другого потерпевшего.

Доводы лица, в отношении которого производство по делу прекращено ФИО1, изложенные в суде апелляционной инстанции о том, что административные правонарушения допущены его супругой, управляющей иным транспортным средством зарегистрированном на него, опровергаются сведениями административной практики (л.д. 91-96 том 2), где значится то же транспортное средство Мицубиси Лансер государственный номер 

<

***>, при управлении которым ФИО1 инкриминируют события 06 мая 2023 года. 

Сведений об отмене указанных административных постановлений стороной защиты не представлено, в связи с чем, доводы стороны защиты являются несостоятельными.

При таких данных нельзя признать, что все обязательные в силу ст.76 УК РФ условия для прекращения настоящего уголовного дела соблюдены, а решение суда является справедливым, соответствующим целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с чем, обжалуемое судебное решение подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона, проверить и иные доводы апелляционного представления прокурора и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05 сентября 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Анищенко В.Б. удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. 

Судья Н.А. Климова