ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Марковой Н.Ю.,

с участием

государственного обвинителя помощника Ефремовского межрайонного прокурора Тульской области Дегтеревой С.А.,

подсудимого ФИО16,

защитника адвоката Жуковой Е.В., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО16, 

<

данные изъяты> судимого:

- 17 октября 2003 года Ефремовским районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет; 24 февраля 2009 года на основании постановления Донского городского суда Тульской области от 12 февраля 2009 года освобожден условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО16 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

19 марта 2017 года в 16 часов 05 минут ФИО16, находясь в районе 315 километра автодороги М-4 «Дон» в районе 

<

данные изъяты>, заведомо зная о том, что примерно в 16 часов 00 минут этого же дня он, управляя находящимся в его пользовании автомобилем ФИО26, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, перевозил на заднем сидении указанного автомобиля ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, с целью избежания ответственности за совершенное правонарушение, имея умысел на заведомо ложный донос о совершенном в отношении него преступлении, по телефону сообщил в дежурную часть МОМВД России «Ефремовский» о том, что на автодороге М-4 «Дон» возле 

<

данные изъяты> сотрудники ДПС забрали у него детское автомобильное кресло (специальное удерживающее устройство) и составили в отношении него протокол об административном правонарушении. После чего, в тот же день в период времени с 16 часов 05 минут до 19 часов 00 минут ФИО16, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь на том же участке местности в служебном автомобиле дежурной части МОМВД России «Ефремовский», осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной работы правоприменительных органов, занимающихся проверкой заведомо ложного сообщения о совершении преступления, необоснованного возбуждения уголовного дела, привлечения к уголовной ответственности и осуждения невиновного, отвлечения сил и внимания органов следствия и дознания от борьбы с действительными преступлениями и желая этого, заведомо зная о невиновности лица, а также то, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности и являются ложными, действуя умышленно, желая достижения преступного результата, сообщил должностным лицам органа дознания, находящимся при исполнении служебных обязанностей – членам следственно-оперативной группы МОМВД России «Ефремовский» ФИО9, ФИО7 и ФИО8 заведомо недостоверную информацию о том, что 19 марта 2017 года примерно в 16 часов 00 минут инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в районе 315 километра автодороги М-4 «Дон» в районе 

<

данные изъяты>, открыто похитил из автомобиля ФИО27 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящегося в пользовании ФИО16, специальное удерживающее устройство – детское автомобильное кресло, причинив своими действиями ущерб в размере 4000 рублей.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО16, будучи предупрежденным сотрудниками полиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, осознавая, что его сообщение является ложным, с целью избежания ответственности за совершенное им административное правонарушение, собственноручно составил заявление с просьбой привлечь к ответственности сотрудников ДПС, которые 19 марта 2017 года в 16 часов 00 минут забрали из его автомашины детское кресло, с целью составления в отношении него протокола об административном правонарушении, причинив ущерб на сумму 4000 рублей. В написанном собственноручно заявлении ФИО16 сделал запись о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос и, удостоверив содержание заявления своей подписью, представил его для разрешения в дежурную часть МОМВД России «Ефремовский», где оно было зарегистрировано в Книге 

<

данные изъяты> учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МОМВД России «Ефремовский», учетная запись 

<

данные изъяты> и передано должностному лицу для принятия решения в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. 

Данное сообщение о преступлении послужило поводом для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием событий указанных преступлений.

Подсудимый ФИО16 в судебном заседании не признал себя виновным в инкриминируемом ему деянии, показания давать отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно оглашенным в суде показаниям ФИО16, данным им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (

<

данные изъяты>) в его пользовании имеется автомобиль марки ФИО28 темно-вишневого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В салоне данного автомобиля на заднем сидении справа за передним пассажирским сидением, было установлено и согласно инструкции закреплено ремнями безопасности специальное удерживающее устройство – детское автомобильное кресло, которое он всегда использовал для перевозки своего малолетнего ребенка. Указанное кресло синего цвета, без каких-либо надписей и иных особых примет, было приобретено им примерно четыре года назад в ТЦ «Талисман» г. Ефремов за цену более 4000 рублей, однако чека из магазина и других документов на данное кресло не сохранилось. 

19 марта 2017 года примерно в 16 часов 00 минут он, следуя на указанном автомобиле вдвоем со своим малолетним сыном, сидевшим в детском удерживающем кресле на заднем пассажирском сидении справа, из г. Ефремов к себе домой в 

<

данные изъяты>, миновал 

<

данные изъяты> и свернул на автодорогу М-4 «Дон» направо, чтобы продолжить дальнейшее движение, был остановлен инспектором ГИБДД ФИО1, вместе с которым находился инспектор ГИБДД ФИО2 Он (ФИО16) остановил автомобиль на правой обочине автомобильной дороги М-4 «Дон» по ходу движения в сторону 

<

данные изъяты>. При этом, служебный автомобиль ГИБДД 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> был припаркован на противоположной стороне автодороги М-4 «Дон» по ходу движения к 

<

данные изъяты> слева, возле находящегося там придорожного кафе, и был обращен своей передней частью в сторону автодороги М-4 «Дон». После того, как он остановил автомобиль и приоткрыл окно водительской двери, к нему (ФИО16) подошел инспектор ГИБДД ФИО2, и не представившись, попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Выйдя из автомобиля, он подал инспектору ГИБДД требуемые документы. Ребенок в это время продолжал находиться в детском кресле на заднем сидении. На слова ФИО2, что он (ФИО16) проехал на запрещающий знак «поворот направо запрещен» последний пояснил, что знака, запрещающего поворот направо нет, и спросил последнего для чего на данном участке автодороги М-4 «Дон» нанесена дорожная разметка - «Полоса разгона». На это инспектор ГИБДД ФИО2 спросив: «Ты что такой умный?», попросил его проследовать в служебный автомобиль ГИБДД. Отстегнув от детского кресла своего сына, и взяв того на руки, он с ребенком на руках, направился вслед за ФИО2 в служебный автомобиль ГИБДД. Свой автомобиль он не стал закрывать на запорные устройства. Подойдя к автомобилю ГИБДД, ФИО2 сел на водительское кресло, он – на переднее пассажирское сидение, оставив открытой дверь, чтобы ребенок оставшийся на улице, постоянно находился возле него. Находясь в служебном автомобиле ГИБДД, инспектор ФИО2 махнул рукой ФИО1, чтобы тот подошел к ним. Подойдя к служебному автомобилю, ФИО1, наклонившись к открытому окну водительской двери, о чем-то поговорил с ФИО2 О чем сотрудники ГИБДД разговаривал друг с другом, он не слышал и сначала не придал этому значения, но потом увидел, что ФИО1 направился к его автомобилю, подошел к нему с водительской стороны, открыл заднюю левую дверь, нагнулся, и не залезая в салон машины всем своим телом, вытащил детское кресло, взяв в руки которое прошел с ним за автомобиль 

<

данные изъяты>, бежевого цвета, припаркованный сзади служебного автомобиля ГИБДД, после чего положил данное кресло где-то сзади этого автомобиля. Однако положил ли инспектор ГИБДД ФИО1 извлеченное из автомобиля, находившегося в пользовании ФИО16 кресло в автомобиль 

<

данные изъяты>, он не знает, потому что не видел этого. Далее, ФИО1 подошел к продолжавшему сидеть в служебном автомобиле ФИО2, кивнул последнему и пошел в сторону автодороги М-4 «Дон». Пока ФИО1 шел до проезжей части М-4 «Дон», автомобиль 

<

данные изъяты> отъехал от кафе в направлении к 

<

данные изъяты>. Далее, инспектор ГИБДД ФИО2, спросил его (ФИО16), согласен ли он быть привлеченным к административной ответственности за проезд на запрещающий знак. Он (ФИО16) ответил, что не согласен, поскольку не допускал нарушения ПДД. На это ФИО2 сказал, что в таком случае в отношении него будет составлен протокол за перевозку ребенка без детского кресла. Высказав на это свое возмущение, он (ФИО16) ответил, что сейчас заберет кресло и вызовет полицию, после чего вышел из автомобиля ГИБДД на улицу, зашел за него и, не обнаружив там детского кресла, взял на руки своего ребенком и направился к своему автомобилю. После чего вызвал по телефону полицию, сообщив о совершенном в отношении него сотрудниками ГИБДД преступлении – хищении специального удерживающего устройства – детского автомобильного кресла. Поскольку сзади служебного автомобиля сотрудников ГИБДД кресла не было, то он предположил, что инспектор ГИБДД ФИО1 мог положить изъятое из его автомобиля кресло в автомобиль 

<

данные изъяты> бежевого цвета, уехавший в сторону 

<

данные изъяты>. В это же время ФИО2 пошел следом за ним к его автомобилю и снова спросил, согласен ли он быть привлеченным к административной ответственности за перевозку ребенка без детского кресла. Он ответил, что не согласен. Далее сотрудники ГИБДД остановили проезжавшие мимо два автомобиля и пригласили водителей этих автомобилей в качестве понятых для подтверждения факта перевозки им ребенка без кресла. Также, один из сотрудников ДПС перегнал служебный автомобиль, остановив его сзади автомобиля ФИО16 В это же время на место происшествия по его сообщению приехала следственно-оперативная группа МОМВД России «Ефремовский». Он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, написал заявление о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО1, похитивших из его автомобиля детское кресло. Считает, что заведомо ложного доноса не совершал, поскольку сообщил о совершенном в отношении него преступлении сотрудниками ДПС и настаивает на своих словах. В отношении него 19 марта 2017 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 был составлен протокол 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, за перевозку ребенка без специального удерживающего устройства на заднем сидении автомобиля ФИО29 государственный знак 

<

данные изъяты>, а также вынесено постановление 

<

данные изъяты> о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей. Данные протокол и постановление он не обжаловал в связи со своей правовой неграмотностью, отсутствием вины, а также ввиду отсутствия денежных средств на обращение за квалифицированной юридической помощью. Постановление и протокол, составленные в отношении него инспектором ГИБДД ФИО2, он подписывать отказался, штраф не оплачивал. 

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она сожительствует с ФИО16 и у них имеется совместный ребенок ФИО11, 

<

данные изъяты> года рождения, однако в свидетельстве о рождении ребенка в графе «отец» ФИО16 не указан. 19 марта 2017 года к ней домой приезжал ФИО16, чтобы забрать сына и отвезти к своим родителям в 

<

данные изъяты>. Когда она вышла проводить ребенка и ФИО16, то видела, как последний установил в салоне имеющегося в его пользовании автомобиля марки ФИО30 за передним пассажирским сиденьем специальное удерживающее устройство – детское автомобильное кресло светло-голубого цвета, в которое усадил ребенка, после чего они уехали. В этот же день к ней приезжали сотрудники полиции и спрашивали про детское автомобильное кресло, на что она поясняла, что в автомобиле ФИО16 имеется приобретенное им на собственные деньги такое кресло светло-голубого цвета, без которого она не разрешает ФИО16 перевозить в машине их сына. Позднее, когда вечером того же дня ФИО16 вернулся домой, то в его машине детского автомобильного кресла уже не было. На её вопрос о том, по какой причине он привез ребенка без детского автомобильного кресла, тот пояснил, что это кресло у него забрали сотрудники полиции.

Данный свидетель также указала, что второго детского автомобильного кресла у ФИО16 не видела. В настоящее время ими приобретено новое детское автомобильное кресло.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО16 и свидетеля ФИО10 суд не может признать их достоверными в том, что 19 марта 2017 года ФИО16, следуя из 

<

данные изъяты> в д. 

<

данные изъяты> на принадлежащем ему автомобиле марки ФИО31, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, перевозил своего малолетнего сына ФИО11 в специальном удерживающем устройстве – детском автомобильном кресле, соблюдая тем самым Правила дорожного движения, а также в том, что сотрудники отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 и ФИО2 совершили хищение детского автомобильного кресла из указанного автомобиля, находящегося в пользовании ФИО16 и, что заявление последнего в органы полиции от 19 марта 2017 года содержало сведения соответствующие фактическим обстоятельствам произошедшего, так как эти показания не нашли своего подтверждения при исследовании других доказательств.

При этом, показания свидетеля ФИО10 суд оценивает как способ оказать содействие ФИО16 избежать наказания.

Вина ФИО16 в совершении инкриминируемого ему преступления, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных судом и соответствующих друг другу доказательств.

Так, показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2 в ходе судебного следствия и ФИО1 в ходе судебного и предварительного следствия (

<

данные изъяты>), которые он подтвердил, как соответствующие действительности, подтверждается, что, заступив на суточное дежурство в одном экипаже, 19 марта 2017 года примерно в 16 часов 00 минут они находились на маршруте патрулирования на 315 км автодороги «Дон» (альтернативное направление) на служебном автомобиле «Lada granta», который был ими припаркован на площадке перед кафе в районе перекрестка автодороги М-4 «Дон» передней частью по направлению к 

<

данные изъяты>. Данный служебный автомобиль оборудован видеорегистратором, установленным на лобовом стекле. В вышеуказанное время ФИО2 увидел, что со стороны д. Стрельцы движется автомобиль марки ФИО32, на заднем сиденье которого находился маленький ребенок. С целью проверки соблюдения водителем данного автомобиля правил перевозки детей в возрасте до 12 лет, ФИО2 жестом с использованием жезла указал водителю на необходимость остановиться. Данное требование было выполнено, водитель, которым оказался ФИО16, остановил свой автомобиль на правой обочине автодороги М-4 «Дон» по направлению в сторону 

<

данные изъяты>. ФИО1 в это время находился па противоположной стороне дороги и наблюдал за дорожным движением. ФИО2 подошел к остановленному автомобилю под управлением ФИО16, представился, назвал причину остановки и, указав на нарушение последним правил перевозки ребенка без специального удерживающего устройства, предложил проследовать в служебный автомобиль ДПС для составления административного материала. ФИО16 стал объяснять, что не имеет материальной возможности приобрести детское автомобильное кресло, просил простить его за данное нарушение. В служебном автомобиле ДПС ФИО2, севший на водительское сиденье, достал бланки и приступил к составлению в отношении подсудимого протокола и постановления об административном правонарушении за перевозку в автомобиле малолетнего ребенка без специального удерживающего устройства. Услышав это, сидевший на переднем пассажирском сидении ФИО16, резко вышел из автомобиля ДПС со словами: «Тогда я вызываю милицию. Я Вам сейчас устрою! Двух я выгнал и Вас по судам затаскаю!» Все это время ФИО1 находился на перекрестке и к автомобилю ФИО16 не подходил. В свою очередь, ФИО2 видел, как ФИО16, направляясь к своему автомобилю, достал телефон и стал кому-то звонить, но о чем тот говорил, он не слышал, поскольку оставался в служебном автомобиле. Подсудимый все это время то садился в свой автомобиль, то выходил из него. Ребенок из автомобиля, которым управлял ФИО16 не выходил. Через несколько минут, подошедший к ФИО2 ФИО1 сообщил, что ФИО16 позвонил в дежурную часть МОМВД России «Ефремовский» и сообщил, что сотрудники ДПС похитили из его автомашины детское автомобильное кресло. Когда ФИО2, закончив составление административного материала, пошел знакомить с ним ФИО16, ФИО1 сел за руль служебного автомобиля ДПС и, переместив его с прежнего места остановки, припарковал к задней части автомобиля подсудимого, чтобы на видеорегистраторе было видно транспортное средство последнего. ФИО2 предъявил ФИО16 для ознакомления протокол и постановление об административном правонарушении, но последний отказался знакомиться с данными документами и давать какие-либо объяснения, заявив, что «затаскает их (ФИО2 и ФИО1) по судам». При этом ФИО16 вел себя нервно и вызывающе, пытаясь спровоцировать конфликт. ФИО1 с целью фиксации совершения ФИО16 административного правонарушения были приглашены понятые, которым были разъяснены их права и обязанности, а также обстоятельства в связи с которыми в отношении ФИО16 был составлен протокол об административном правонарушении. Увидев возле служебного автомобиля ДПС понятых, подсудимый подошел к ним и стал угрожать, говорил что подаст на них в суд, тем самым пытаясь отговорить от участия в процессуальных действиях. Однако понятые, ознакомились с материалом и обстоятельствами нарушения ФИО16 правил перевозки в автомобиле малолетних детей, подписали без замечаний необходимые документы, после чего уехали. Затем по сообщению ФИО16 о якобы совершенном в отношении него преступлении, к месту совершения последним административного правонарушения прибыли сотрудники МОМВД России «Ефремовский», которые получили объяснения от ФИО16 Вместе со старшим следственно-оперативной группы ФИО8 ФИО2 и ФИО1 ездили на пост ДПС, где с видеорегистратора, установленного на их служебном автомобиле, перекопировали на электронный носитель запись, зафиксировавшую события 19 марта 2017 года по факту совершения ФИО16 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Утверждают, что в автомобиль ФИО16 они не садились и никаких противоправных действий в отношении него и его имущества не совершали, специальное удерживающее устройство, предназначенное для перевозки в автомобилях детей в возрасте до 12 лет, в салоне находящегося в пользовании ФИО16 автомобиля ФИО33 отсутствовало на момент его остановки. Полагают, что заявление ФИО16 о якобы совершенном ими (ФИО2 и ФИО1) преступлении в отношении подсудимого, является попыткой последнего дискредитировать правоохранительные органы с целью избежания наказания за совершенное административное правонарушение. Также показали, что автомобиля марки 

<

данные изъяты> поблизости от их служебного автомобиля на момент остановки автомобиля марки ФИО34 под управлением ФИО16, не было и подобный автомобиль ими не останавливался. Кроме того, пояснили, что на момент остановки транспортного средства под управлением ФИО16, каждый из них был одет в утепленную светоотражающую куртку со знаками отличия, нашивками и шевронами системы МВД России.

Свидетели ФИО1 и ФИО2 дополнительно пояснили, что с их участием следователем на компьютерном носителем воспроизводились видеозаписи, скопированные с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС марки «Lada granta» на DVD-диск. В ходе осмотра они давали пояснения о том, что изображено на видеозаписи и что слышно на звуковой дорожке. Также пояснили, что сотрудником ДПС, обозначенным в протоколе осмотра предметов и документов как «М1» на данных видеозаписях является ФИО2, мужчиной, обозначенным как «М2», является ФИО16, сотрудником ДПС обозначенным как «М3» является ФИО1 Все пояснения, данные ими в ходе осмотра, были внесены в протокол в полном объеме и соответствуют действительности. 

Свои показания ФИО1 и ФИО2 подтвердили в ходе очных ставок с подозреваемым ФИО16 (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14 (

<

данные изъяты>) следует, что 

<

данные изъяты> примерно в 15 часов 40 минут неподалеку от кафе, расположенного на 315 км автодороги М-4 «Дон» возле перекрестка с военно-городской дорогой 

<

данные изъяты>, передней частью по направлению в сторону автодороги М-4 «Дон» находился служебный автомобиль ДПС, инспекторы которого ФИО1 и ФИО2 осуществляли контроль за движением транспортных средств, останавливали автомобили, проверяли документы. За автомобилем сотрудников ДПС никаких иных автомобилей не останавливалось и не стояло. Примерно в 16 часов 00 минут он видел, как инспектор ДПС ФИО2 остановил автомобиль марки ФИО35 темно-вишневого цвета, который остановился на противоположной от кафе стороне автодороги М-4 «Дон» по направлению в сторону 

<

данные изъяты>. Вышедший из указанного автомобиля мужчина, поговорив о чем-то с ФИО2, прошел вместе с последним к служебному автомобилю ДПС, в который сел на переднее пассажирское сидение, а ФИО2 на место водителя. ФИО1 в это время находился на улице и следил за дорожным движением, периодически останавливал проезжающие автомобили. Примерно через 3-5 минут водитель автомобиля марки ФИО36 вышел из автомобиля инспекторов ДПС и, возмущаясь, направился в сторону своего автомобиля. ФИО2 остался в служебной машине, ФИО1 все это время продолжал следить за дорожным движением и к припаркованному автомобилю ФИО37 не подходил. Через некоторое время ФИО2, выйдя из служебного автомобиля, и подойдя к находившемуся на противоположной стороне дороги водителю автомобиля ФИО38, стал о чем-то с ним разговаривать. В этот момент ФИО1 сел за руль служебного автомобиля ДПС и отъехал от места первоначальной стоянки на противоположную сторону дороги, припарковав служебный автомобиль за автомобилем ФИО39. Затем сотрудники ДПС остановили автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, поговорив с водителями которых вместе с последними подходили к автомобилю ФИО40, а затем вернулись к служебному автомобилю ДПС. После чего водители автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> сели в свои автомобили и уехали. Через некоторое время к служебному автомобилю ДПС подъехал автомобиль с надписью на дверях «Дежурная часть». Вышедшие из данного автомобиля сотрудники полиции, подошли к водителю автомобиля марки ФИО41 и стали с ним общаться. Утверждает, что инспекторы ДПС ФИО1 и ФИО2 никаких кресел из автомобиля ФИО42 не доставали, не носили и никуда не ставили. За служебным автомобилем ДПС никаких кресел также не стояло. Детей на автодороге, в автомобиле сотрудников ДПС или рядом с их автомобилем не было. Отмечает, что по поведению водителя автомобиля ФИО43 было заметно, что тот находился в возбужденном состоянии, постоянно ходил из стороны в сторону, что-то кричал. 

Из показаний свидетеля ФИО3 и оглашенных показаний свидетеля ФИО4 (

<

данные изъяты>) следует, что 19 марта 2017 года каждый из них следовал по автодороге М-4 «Дон» на своем автомобиле: ФИО3 на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, ФИО4 – на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, когда примерно в 16 часов 00 минут они были остановлены сотрудником ДПС и по предложению последнего принимали участие в качестве понятых при фиксации отказа водителя автомобиля ФИО44 темно-вишневого цвета, припаркованного на обочине дороги по направлению в сторону 

<

данные изъяты>, подписать протокол об административном правонарушении за несоблюдение правил перевозки детей в автомобиле. После того, как им были разъяснены их права и обязанности, они подошли к автомобилю марки ФИО45 и сотрудник ДПС пояснил, что составил административный протокол в отношении водителя автомобиля марки ФИО46, нарушившего правила перевозки детей в автомобиле. Через стекло задней пассажирской двери указанного автомобиля ФИО3 и ФИО4 видели, что в его салоне между задним сидением и спинкой переднего кресла сидит малолетний ребенок 

<

данные изъяты>, который, как поняли свидетели, пытался спрятаться. Больше в данном автомобиле никого не было. Какого-либо специального удерживающего устройства, в том числе детского автомобильного кресла, предназначенного для перевозки детей, в салоне автомобиля ФИО47 не было. Не было такого кресла и у сотрудников ДПС, а также возле их служебного автомобиля и на обочине дороги. При них сотрудники ДПС никаких кресел не переносили. В их присутствии сотрудник ДПС предложил водителю автомобиля марки ФИО48 поставить подпись в протоколе об административном правонарушении и дать объяснение по факту нарушения последним правил перевозки в автомобиле детей в возрасте до 12 лет, однако тот отказался подписать протокол и дать какие-либо объяснения. В связи с этим они поставили свои подписи в протоколе, зафиксировав тем самым факт отказа водителя автомобиля марки ФИО49 от подписи и объяснений. Подписав все необходимые документы, они видели, что к месту происшествия подъехал дежурный автомобиль МВД, но поскольку их присутствие было больше не нужно, они с места происшествия уехали. 

Данные свидетели также показали, что все то время, пока они присутствовал на месте происшествия, водитель автомобиля марки ФИО50 находился за своим автомобилем, вел себя неадекватно, кричал, что сотрудники ДПС украли у него детское автомобильное кресло и незаконно составили в отношении него протокол об административном правонарушении, ругался, угрожал, пытался их запугать, говоря, что в отношении инспекторов ДПС и понятых обратиться в суд. 

Свидетель ФИО5 подтвердил, что 19 марта 2017 года в дневное время суток, он был остановлен инспектором ДПС ФИО1, когда на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты>, в котором в качестве пассажира находился также ФИО6, проезжал перекресток автодороги М-4 «Дон» с военно-городской дорогой 

<

данные изъяты> по направлению к автосервису, расположенному на 319 км. Подчинившись требованию сотрудника полиции, он остановился на расстоянии около 10 метров впереди уже стоявшего на дороге автомобиля марки «ВАЗ» темно-вишневого цвета. В то время, когда подошедший к нему инспектор ДПС ФИО1 проверял его (ФИО5) документы, он обратил внимание на стоявшую на противоположной стороне дороги служебную машину ДПС, в которой на водительском кресле сидел второй инспектор и заполнял какие-то документы. Кто находился на пассажирском сидении служебного автомобиля ДПС, он не рассмотрел, в автомашине марки «ВАЗ» темно-вишневого цвета, он также никого не заметил. Возвратив проверенные документы, инспектор ДПС ФИО1 направился к стоящей на противоположной стороне автодороги служебной автомашине ДПС, в которой продолжал находиться второй инспектор. При этом в руках у ФИО1 не было детского автомобильного кресла, а также иных предметов, кроме жезла. Детей на автодороге, в автомобиле темно-вишневого цвета, а также в непосредственной близости от него, он не видел.

Аналогичные показания о событиях, имевших место 19 марта 2017 года на перекрестке автодороги М-4 «Дон» с военно-городской дорогой 

<

данные изъяты> дал свидетель ФИО6, который дополнительно пояснил, что марка автомобиля «ВАЗ» темно-вишневого цвета, перед которым по требованию инспектора ДПС остановился ФИО5, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>, была ФИО51. Он, также как и ФИО5 обратил внимание на стоявший на противоположной стороне дороги служебный автомобиль сотрудников ДПС, на пассажирском сидение которого видел мужчину. Подтвердил, что инспектор ДПС, проверявший документы у водителя ФИО5, после того, как возвратил их последнему, пошел в направлении к служебному автомобилю и в его руках ничего кроме жезла не было.

Показаниями свидетеля ФИО7, состоящего в должности старшего оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Ефремовский» в ходе судебного и предварительного следствия (

<

данные изъяты>), которые он подтвердил, как соответствующие действительности, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля начальника ОУУП и ПДН МОМВД Россия «Ефремовский» ФИО8 подтверждается, что в 16 часов 05 минут 19 марта 2017 года, когда они находились на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, в дежурную часть отдела полиции поступил телефонный звонок от ФИО16, который сообщил, что на автодороге М-4 «Дон» возле 

<

данные изъяты> его неправомерно остановили сотрудники ДПС и забрали из салона его автомобиля детское удерживающие кресло, после чего, незаконно составили в отношении него протокол об административном правонарушении. Для проверки данного сообщения о преступлении они вместе с участковым уполномоченным полиции ФИО9 на служебном автомобиле выезжали на место происшествия – участок местности на перекрестке автодороги М-4 «Дон» и военно-городской дороги 

<

данные изъяты>, где увидели припаркованный автомобиль ФИО52 темно-вишневого цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоявший за ним служебный автомобиль сотрудников ДПС, за которым стоял автомобиль марки 

<

данные изъяты>, на противоположной стороне дороги на обочине был припаркован автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Около машины ДПС стояли двое мужчин и двое сотрудников ГИБДД, еще один мужчина, которым оказался ФИО16, стоял около автомобиля ФИО53. Автомобили марок 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, как выяснилось в дальнейшем, принадлежали понятым, которые вскоре покинули место происшествия. Подойдя к ФИО16 вместе с другими участниками следственно-оперативной группы, они стали выяснять у последнего обстоятельства произошедшего. ФИО16 пояснял, что его остановили сотрудники ГИБДД, забрали из салона его автомобиля специальное удерживающее устройство – детское автомобильное кресло, которое отнесли в автомобиль, стоявший на противоположной стороне дороги у кафе, после чего составили на него протокол об административном правонарушении за то, что он перевозил ребенка до 12 лет без специального удерживающего устройства. ФИО16 в подробностях описывал это кресло, где его приобретал, цвет и цену. Отвечая на вопросы ФИО8, ФИО16 пояснял, что изначально служебный автомобиль сотрудников ДПС стоял на противоположной стороне дороги и в тот момент, когда подсудимый разговаривал с одним из сотрудников ГИБДД в служебной машине, второй сотрудник подошел к автомобилю ФИО16 и вытащил кресло, которое отнес на противоположную сторону дороги, за служебный автомобиль ДПС и поставил в находившийся там автомобиль, впоследствии уехавший в неизвестном направлении. На вопросы ФИО8 о том, с какой именно стороны сотрудник ГИБДД вытаскивал кресло из автомобиля ФИО16 и как именно шел с данным креслом в сторону служебной машины, ФИО16, узнав, что на лобовом стекле служебного автомобиля ДПС установлен видеорегистратор поменял первоначальные пояснения, рассказав о последовательности действий инспекторов ДПС так, чтобы эти действия не могли быть зафиксированы камерой видеорегистратора. В связи с изменением ФИО16 своих показаний, у ФИО8 возникли сомнения в их достоверности и тот разъяснил подсудимому положения ст. 306 УК РФ и ответственность, которая наступает по указанной статье закона за заведомо ложный донос о совершении преступления. ФИО16 сказал, что все понял и продолжил настаивать на своих пояснениях. Через стекло автомобиля ФИО16 марки ФИО54 темно-вишневого цвета, ФИО7 и ФИО8 видели малолетнего ребенка в возрасте 

<

данные изъяты>, сидящего на корточках между задним сидением и спинкой переднего кресла. Было очевидно, что ребенок таким образом пытается спрятаться от сотрудников полиции. На вопрос, где находился ребенок в тот момент, когда сотрудник ДПС вытаскивал кресло из автомобиля, ФИО16 пояснил, что ребенок находился рядом с ним возле служебного автомобиля сотрудников ДПС. На вопрос, кто именно из присутствующих сотрудников вытащил из автомобиля кресло, ФИО16 указал на ФИО1 

На вопросы об обстоятельствах произошедшего сотрудники ДПС ФИО1 и ФИО2, составившие с участием понятых протокол об административном правонарушении в отношении ФИО16 поясняли, что их служебный автомобиль стоял на противоположной стороне дороги, передней частью по направлению в сторону 

<

данные изъяты>. Сотрудники ДПС следили за дорожной ситуацией. Примерно около 16 часов 00 минут инспектор ДПС ФИО2 увидел выезжающий из 

<

данные изъяты> автомобиль марки ФИО55. Так как проезд через названный населенный пункт запрещен для всех кроме жителей данной деревни, то ФИО2 решил узнать у водителя, проживает ли тот в 

<

данные изъяты>, для чего сигналом жезла показал водителю автомобиля ФИО56, которым оказался ФИО16, на необходимость остановиться. В тот момент, когда автомобиль проезжал рядом с ФИО2 тот заметил, что на заднем сидении данного автомобиля кто-то находится. Подойдя к автомобилю, ФИО2 увидел, что между задним сидением и спинкой переднего сиденья на корточках сидит ребенок. Какого-либо удерживающего кресла в салоне автомобиля установлено не было. Представившись и указав на причину остановки, ФИО2 предложил ФИО16 проследовать в служебный автомобиль сотрудников ДПС для составления протокола об административном правонарушении. В служебном автомобиле ФИО2 составил административный протокол за нарушение ФИО16 правил перевозки детей, не достигших 12 летнего возраста, а именно за перевозку ребенка без специального удерживающего кресла. На это ФИО16 сказал: «Ну сейчас, я вам устрою» и выйдя из автомобиля, стал куда то звонить. Все это время ФИО1 находился на улице и к автомобилю ФИО16 не подходил. Через некоторое время от ФИО1 ФИО2 узнал, что ФИО16 сообщил в дежурную часть полиции о том, что они похитили у ФИО16 удерживающее детское автомобильное кресло. ФИО1 и ФИО2 в своих пояснениях настаивали, что специального удерживающего устройства, предназначенного для перевозки в автомобилях детей в возрасте до 12 лет, в салоне автомобиля ФИО16 на момент остановки не было, и никакое детское кресло из автомобиля ФИО16 они не похищали.

Также, согласно показаниям свидетеля ФИО7, в ходе проведенного им опроса ФИО16, последний пояснял, что куда именно ФИО1 дел кресло он не видел, также не видел как сотрудники ДПС ставили детское кресло в свой, а равно в другой автомобиль. Позже ФИО16 в беседе ему пояснил, что у того имеются два одинаковых кресла синего цвета, одно из которых было при нем в автомобиле, а второе находится дома и высказал намерение показать фото этого кресла на мобильном телефоне. Когда он (ФИО7) предложил ФИО16 показать данное фото, тот сослался на то, что в телефоне разрядился аккумулятор. Далее он составил протокол осмотра автомобиля, находящегося в пользовании ФИО16, в ходе которого было отмечено, что на заднем пассажирском сидении указанного автомобиля, с правой стороны имеется ремень безопасности с признаками нарушение целостности, разорванные концы ремня, были связаны в узел.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании дополнительно пояснил, что после оформления участниками следственно-оперативной группы на месте происшествия всех необходимых документов, ФИО16 собственноручно, после повторного разъяснения ему положений ст. 306 УК РФ, было написано заявление о совершении в отношении него преступления сотрудниками ДПС ФИО1 и ФИО2 

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции МОМВД России «Ефремовский» ФИО9 в суде подтвердил показания, данные на предварительном следствии (

<

данные изъяты>) и которые аналогичны показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО7, сообщив, что, находясь на суточном дежурстве, вместе с последними 19 марта 2017 года в 16 часов 05 минут по поступившему в дежурную часть МОМВД «Ефремовский» телефонному звонку ФИО16 по факту неправомерного изъятия у него детского автомобильного кресла сотрудниками ДПС и незаконного составления протокола об административном правонарушении, выезжал на место происшествия – участок местности на автодороге М-4 «Дон» возле 

<

данные изъяты>, где они занимались первоначальными мероприятиями по установлению обстоятельств произошедшего. Им от заявителя, которому неоднократно разъяснялись положения ст. 306 УК РФ, настаивавшего на незаконности действий инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО1, было отобрано объяснения. В свою очередь, сотрудники ДПС отрицали факт незаконного изъятия из автомобиля ФИО16 детского автомобильного кресла по причине его отсутствия, за что в отношении последнего, перевозившего в этот день в своей машине малолетнего ребенка в отсутствие специального удерживающего устройства был составлен протокол об административном правонарушении. В ходе беседы с ФИО16, тот ему (ФИО9) пояснял, что у него имеются два одинаковых детских автомобильных кресла, одно из которых находится дома, а второе, установленное в автомобиле, забрали сотрудники ГИБДД. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО15 он, находясь на суточном дежурстве 19 марта 2017 года, по указанию дежурного МОМВД «Ефремовский», принявшего от ФИО16 сообщение о совершенном в отношении последнего преступлении инспекторами ДПС ФИО2 и ФИО1 по факту неправомерной остановки и изъятия детского автомобильного кресла и незаконности составления в отношении него протокола об административном правонарушении, ездил к жене заявителя с целью опросить ее по поводу наличия или отсутствия у нее дома детского удерживающего кресла. Открывшая ему дверь ФИО10, подтвердила, что проживает совместно с ФИО16 и их малолетним сыном. Так же она пояснила, что у них дома имелось детское удерживающее кресло светло-синего цвета, которое им подарили. Данное кресло, по ее словам, ФИО16 брал всегда, когда ездил куда-либо с ребенком. 19 марта 2017 года, когда ФИО16 уезжал вместе с ребенком к своим родителям в 

<

данные изъяты>, то детское удерживающее кресло взял с собой. О наличии второго детского автомобильного кресла ФИО10 не говорила.

Показаниями свидетеля ФИО12 в ходе судебного и предварительного следствия (

<

данные изъяты>), которые он подтвердил, как соответствующие действительности, подтверждается, что в 16 часов 05 минут 19 марта 2017 года он находился на суточном дежурстве, когда на пульт дежурной части поступил телефонный звонок от ФИО16, сообщившего, что на автодороге М-4 «Дон» возле 

<

данные изъяты> его неправомерно остановили сотрудники ДПС, забрали из машины детское кресло и составили протокол об административном правонарушении. Получив данное сообщение, он, незамедлительно зарегистрировав его в КУСП, в том числе в электронной версии, направил на место происшествия членов следственно-оперативной группы в составе: ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО15 Примерно в 19 часов 00 минут следственно-оперативная группа вернулась обратно и представила в дежурную часть МОМВД России «Ефремовский» собственноручно написанное ФИО16 на бланке установленного образца письменное заявление о привлечении к ответственности сотрудников ДПС, которые 19 марта 2017 года в 16 часов 00 минут забрали из его (ФИО16) автомобиля с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> детское кресло, с целью составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении, чем причинили ФИО16 ущерб в сумме 4000 рублей. В заявлении стояла отметка о разъяснении ФИО16 ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, а также о том, что со ст. 306 УК РФ он «ознакомлен и предупрежден», имелась подпись и расшифровка подписи ФИО16 Данное заявление он также зарегистрировал в КУСП.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании рассказал, что проживает вместе с мамой ФИО10 и папой ФИО16, с которым часто на машине ездит к бабушке. Когда он с папой ездил на машине, их часто останавливали сотрудники полиции, поскольку в их машине нет детского автомобильного кресла. Помнит, что когда на улице было холодно он также с папой ехал к бабушке и их останавливали полицейские, он также не находился в автомобильном кресле и не был пристегнут. Полицейские его ни от какого кресла не отстегивали и кресло из машины папы не забирали, потому что никакого детского кресла в ней не было.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО14, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО12, ФИО11 суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены и оглашены с соблюдением требований УПК РФ. Свидетели ФИО1, ФИО9, ФИО7 и ФИО12 подтвердили показания в ходе предварительного следствия, протоколы подписаны ими после ознакомления с показаниями без замечаний. Отдельные несоответствия с показаниями в судебном заседании убедительно объяснены ими забыванием части событий по истечении значительного промежутка времени. Учитывая неконфликтные отношения подсудимого с указанными свидетелями, оснований для оговора ФИО16 суд не усматривает, не указал о наличии таких оснований и подсудимый. Оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО15 и ФИО12 в судебном заседании и на предварительном следствии, по приведенным подсудимым доводам о том, что названные свидетели, являющиеся сотрудниками полиции, не могут быть свидетелями по делу в силу требований закона, не имеется. Статья 56 УПК РФ не содержит ограничений в силу которых, сотрудники правоохранительных органов не подлежат допросу в качестве свидетелей об имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела обстоятельствах, которые могут быть им известны.

Приведенные показания названных свидетелей, указывающие на одни и те же обстоятельства, полностью согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, протоколом осмотра места происшествия, произведенного с использованием фотосъемки, подтверждается, что 19 марта 2017 года на обочине альтернативной автодороги М-4 «Дон» (314 км + 870 метров) по направлению движения в сторону 

<

данные изъяты> в районе перекрестка 

<

данные изъяты> был осмотрен автомобиль марки ФИО57, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. На момент осмотра правая задняя дверь автомобиля не открывалась, на передних сиденьях и заднем диване надеты чехлы, на заднем диване с правой стороны лежал ремень безопасности, справа часть ремня свисала. В ходе данного осмотра с уплотнителя резины дверного проема задней двери, а также с поверхности заднего дивана и задней поверхности передних кресел изъяты микрообъекты. Изъятые в ходе осмотра три отрезка липкой ленты с микрообъектами, надлежаще упакованы (

<

данные изъяты>).

Осмотр проведен с участием понятых и ФИО16, всеми участниками процесса протокол подписан без замечаний. Жалоб о применении незаконных методов расследования и нарушении прав ФИО16 при указанном осмотре, последним не высказано. Нарушений требований УПК РФ при осмотре суд не усматривает и поэтому признает данный протокол допустимым и достоверным доказательством. 

Согласно протоколам, в ходе выемок инспекторы отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 и ФИО2 выдали форменные светоотражающие куртки сотрудников ДПС (ветровки) с имеющейся на спине нашивной аббревиатурой «ДПС», в которой находился каждый из них во время несения службы 19 марта 2017 года (

<

данные изъяты>); ФИО12 выдал том 

<

данные изъяты> Книги 

<

данные изъяты> учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях МОМВД России «Ефремовский» за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, где зафиксировано принятое от ФИО16 19 марта 2017 года в 16 часов 05 минут сообщение о совершенном в отношении него сотрудниками ДПС преступлении (

<

данные изъяты>).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемок предметы и документы осмотрены в присутствии понятых (

<

данные изъяты>) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>).

Проведенной по делу экспертизой волокнистых материалов 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) установлено, что на липких пленках с волокнами, изъятыми с заднего дивана, задних поверхностей спинок передних сидений, с уплотнителя дверного проема левой задней двери автомобиля «ВАЗ-210740» регистрационный знак 

<

данные изъяты> имеются текстильные волокна различной природы и цвета, которые ранее могли входить в состав трикотажных и тканных изделий, однако данные волокна не имеют общей родовой принадлежности с волокнами материалов курток ФИО2 и ФИО1

Указанное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством, как выполненное с соблюдением требований УПК РФ надлежащим экспертом с указанием методик. Выводы эксперта основаны на исследовательской части заключения.

Из представленной суду справки-меморандума (

<

данные изъяты>) усматривается, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО16 о привлечении к ответственности сотрудников ДПС, которые забрали из его автомобиля детское кресло и составили административный протокол, установить где, когда и у кого ФИО16 приобретал и приобретал ли вообще специальное удерживающее устройство – детское автомобильное кресло, не удалось.

Отсутствие специального удерживающего устройства – детского автомобильного кресла в салоне автомобиля ФИО58 государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, находящегося в пользовании подсудимого ФИО16, на момент его остановки инспектором ДПС ФИО2 19 марта 2017 года примерно в 16 часов 00 минут, подтверждается протоколом осмотра материала проверки сообщения о преступлении 

<

данные изъяты> по заявлению ФИО16 на неправомерные действия сотрудников ГИБДД ФИО1 и ФИО2, видеозаписью на DVD-диске, содержащем папку с названием «ФИО2 и ФИО1», имеющую 11 файлов, два из которых фотографии (

<

данные изъяты>), из них следует, что по сообщению ФИО16 в дежурную часть МОМВД России «

<

данные изъяты>» 19 марта 2017 года в 16 часов 05 минут о привлечении к ответственности сотрудников ДПС, которые в 16 часов 00 минут этого же дня забрали из автомашины заявителя с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>, остановленной на повороте 

<

данные изъяты> на автодорогу М-4, детское кресло с целью составления административного протокола, причинив тем самым ущерб на сумму 4000 рублей, выезжала следственно-оперативная группа на место происшествия. 19 марта 2017 года в 16 часов 00 минут инспектором ДПС ФИО2 в отношении ФИО16 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в связи с нарушением подсудимым п. 22.9 Правил дорожного движения, запрещающего перевозить детей в возрасте до 12 лет без специального удерживающего устройства. Отказ ФИО16 от подписи в указанном протоколе зафиксирован в присутствии понятых. Об отсутствии такого устройства в автомобиле ФИО16 инспектор ФИО2 сразу указал подсудимому как только тот остановил свой автомобиль, подчинившись требованию инспектора ДПС. При этом, согласно просмотренным и прослушанным записям на вышеуказанных видеофайлах, инспектор ДПС ФИО1 до того, как ФИО2 приступил к составлению в отношении ФИО16 протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, к автомобилю подсудимого не подходил, находясь все время на противоположенной от него стороне дороги. Кроме того, на месте происшествия ФИО16 сотрудникам ДПС не сообщал о наличии в его машине детского автомобильного кресла и не утверждал, что именно в нем перевозил ребенка, ссылаясь лишь на отсутствие у него материальной возможности для приобретения такого кресла. Отсутствие в салоне автомобиля ФИО16 такого кресла зафиксировано сделанными инспектором ДПС ФИО1 фотографиями. 

В результате проверки, проведенной по материалу 

<

данные изъяты> по заявлению ФИО16 о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ДПС, которые 19 марта 2017 года в 16 часов 00 минут забрали из его автомашины марки ФИО59, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, детское кресло с целью составления на него административного протокола, причинив ущерб на сумму 4000 рублей, не было получено объективных данных, указывающих, что инспекторы ДПС в отношении ФИО16 превысили свои должные полномочия, злоупотребили ими, а равно не было получено объективных данных, указывающих на то, что сотрудник ДПС ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение детского кресла из автомобиля ФИО16 В связи с чем постановлением старшего следователя Ефремовского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Тульской области от 19 апреля 2017 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ, было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события, каждого из указанных преступлений. 

Отсутствие объективного подтверждения обоснованности заявления ФИО16 о привлечении к уголовной ответственности инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО1, послужило основанием для внесения рапорта о наличии в действиях ФИО16 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (

<

данные изъяты>).

Давая оценку по правилам ст.ст. 74, 75, 87 и 88 УПК РФ приведенным протоколам следственных действий, экспертному заключению и иным документам, в том числе рапорту, справке, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, суд считает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований закона и полностью согласуются между собой.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО16 в заведомо ложном доносе о совершении в отношении него преступления сотрудниками ДПС ФИО2 и ФИО1, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

О наличии у подсудимого прямого умысла на ложный донос о совершении в отношении него преступления свидетельствует последовательность его действий и поведение на месте остановки сотрудником ДПС ФИО2, содержание высказанных в адрес инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО1, а также понятых ФИО3 и ФИО4 угроз, в том числе касающихся инициирования обращения в отношении них в суд, а также совершение телефонного звонка в орган полиции о привлечении к ответственности сотрудников ДПС только после того, как ФИО2 приступил к оформлению в отношении ФИО16 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Такие действия дают основания суду признать, что сознанием ФИО16 охватывалось привлечение к уголовной ответственности и осуждение заведомо невиновного лица, а также то, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности и являются ложными. Реализуя до конца свой умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, ФИО16, будучи предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, с целью избежания ответственности за совершенное им административное правонарушение, собственноручно составил заявление с просьбой привлечь к уголовной ответственности сотрудников ДПС, которые 19 марта 2017 года в 16 часов 00 минут якобы забрали из его автомашины детское кресло, с целью составления в отношении него протокола об административном правонарушении, причинив ущерб на сумму 4000 рублей. Суд считает бесспорно установленным, что ФИО16 сознавал неизбежность проведения проверки по его сообщению о преступлении и желал наступления таких последствий, как возбуждение уголовного дела в отношении сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО1, привлечения последних к уголовной ответственности и осуждения.

Достаточных и достоверных доказательств, которые повлияли или могли повлиять на выводы о невиновности ФИО16 в совершении инкриминируемого ему противоправного деяния, либо отсутствии у него умысла на заведомо ложный донос о совершенном в отношении него преступлении, стороной защиты не представлено. 

Доводы стороны защиты, которые сводятся к отсутствию в действиях подсудимого состава инкриминируемого ему преступления, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, и опровергнуты собранными по делу доказательствами, которые суд признал допустимыми и достоверными.

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения инкриминируемого преступления ФИО16 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своим действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно и последовательно отвечает на вопросы. Свою защиту осуществляет также обдуманно, активно, мотивированно, в соответствии с выбранной линией защиты.

Согласно оглашенным показаниям специалиста ФИО13 (

<

данные изъяты>), а также заключению комиссии экспертов 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> у подсудимого ФИО16 обнаружены 

<

данные изъяты>.

Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения, в его допустимости и достоверности у суда не имеется, заключение выполнено с соблюдением требований УПК РФ, выводы основаны на проведенных исследованиях с указанием методик, с учетом исследования представленных экспертам материалов дела и непосредственного обследования подсудимого в условиях экспертного медицинского учреждения.

Учитывая изложенные обстоятельства, включая сведения о том, что 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу, что ФИО16 является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию. Каких-либо признаков органического расстройства личности, которые, не исключая его вменяемости, ограничивали способность в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания ФИО16, суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО16 

<

данные изъяты>.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает возраст и состояние здоровья ФИО16, в том числе, наличие у него 

<

данные изъяты>, его отношение к содеянному, поведение до и после совершения преступления. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО16 согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО16 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору 

<

данные изъяты> районного суда от 17 октября 2003 года, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Он реально отбывал наказание в виде лишения свободы и освободился 24 февраля 2009 года.

При назначении наказания суд, исходя из положений ч. 1 ст. 68 УК РФ, также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО16 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельства, смягчающего его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и его семьи, суд приходит к выводу о том, что достичь целей исправления и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, невозможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой он осуждается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, что в полной мере будет отвечать целям уголовного наказания и восстановления социальной справедливости. 

Оснований для назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, не имеется.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО16 наказания в виде лишения свободы, судом не установлено. 

Оснований для применения в отношении подсудимого ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения ФИО16 наказания с применением cт. 64 или ст. 73 УК РФ, не имеется. Также не имеется оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, поскольку совершенное ФИО16 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что преступление совершено ФИО16 в условиях рецидива преступлений и ранее он отбывал лишение свободы, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что ФИО16 осуждается по настоящему приговору к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то в его отношении до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО16 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО16, исчислять с даты вынесения приговора – 20 сентября 2017 года.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты> возвращенную ФИО1, оставить по принадлежности владельцу – инспектору ДПС ФИО1;

- 

<

данные изъяты> возвращенную ФИО2, оставить по принадлежности владельцу – инспектору ДПС ФИО2;

- 

<

данные изъяты>, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле;

- 

<

данные изъяты>, - оставить по принадлежности владельцу – МОМВД России «Ефремовский»;

- заявление ФИО16 от 19 марта 2017 года, выписку из КУСП 

<

данные изъяты>, протокол осмотра места происшествия с изъятыми предметами от 19 марта 2017 года, DVD-диск содержащий 9 видеофайлов и 2 фотографии, хранящиеся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционных жалобы или представления в Ефремовский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Голубева 

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 08 декабря 2017 г. приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 20 сентября 2017 г. в отношении ФИО16 изменен. 

Исключено

из вводной части приговора указание на судимость ФИО16 по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 17 октября 2003 года, 

из описательно - мотивировочной части приговора указание на наличие неснятой и непогашенной судимости по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 17 октября 2003 года, а также на признание обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений, о применении при назначении наказания ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Смягчено ФИО16 назначенное по ч.1 ст.306 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства ежемесячно.

В соответствии со ст.72 УК РФ ФИО16 в срок отбытия наказания в виде исправительных работ зачтено время содержания под стражей с 20 сентября 2017 года по 06 декабря 2017 года из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.