Дело № 44Г - 12/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

г.Барнаул 20 марта 2018 года

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ширнина В.П.,

членов президиума: Городова В.Н., Карлина А.П., Лобовой О.А., 

ФИО1, 

при секретаре Рогожиной И.В.,

рассмотрел кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Алтайского края на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 13 июля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 ноября 2017 года по делу 

по иску прокурора города Барнаула в интересах ФИО2 к администрации города Барнаула, комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., объяснения заместителя прокурора Алтайского края Голикова С.И., поддержавшего доводы кассационного представления, представителя администрации города Барнаула ФИО3, представителя комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула ФИО4, возражавших против его удовлетворения, президиум 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 на основании договора социального найма жилого помещения № от 11 марта 2015 года является нанимателем жилого помещения №, общей площадью 15,5 кв.м, расположенного 

<

адрес>, зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу с 18 сентября 2000 года.

Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда № от 11 сентября 2013 года многоквартирный дом № по 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации г.Барнаула №-р от 29 октября 2013 года «Об отселении физических лиц из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу» установлен срок отселения граждан, в том числе из многоквартирного дома по 

<

адрес> - до 12 августа 2015 года; постановлено гражданам, проживающим в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма, предоставить другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма в порядке, предусмотренном статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Приказом комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - КЖКХ г.Барнаула, Комитет) от 7 апреля 2017 года № ФИО2 отказано в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по причине не предоставления документов для признания малоимущим или относящимся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории.

Прокурор города Барнаула в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к администрации города Барнаула, КЖКХ г.Барнаула, в котором просил обязать администрацию города Барнаула в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу предоставить на основании договора социального найма ФИО2 другое благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и находящееся в границах города Барнаула, общей площадью не менее 15,50 кв.м; обязать КЖКХ г.Барнаула заключить договор социального найма жилого помещения, ссылаясь на то, что в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013 - 2017 годы, утвержденную постановлением администрации Алтайского края от 26 марта 2013 года №, данный дом не включен, жилое помещение истцу по истечении установленного срока на условиях социального найма не предоставлено. 

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 9 марта 2017 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 31 мая 2017 года, по заявлению администрации города Барнаула отменено по новым обстоятельствам решение Центрального районного суда г.Барнаула от 13 мая 2016 года об удовлетворении требований прокурора.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 13 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований прокурору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 ноября 2017 года апелляционная жалоба ФИО2 на решение районного суда оставлена без удовлетворения. 

В кассационном представлении, поступившем в Алтайский краевой суд 22 декабря 2017 года, исполняющий обязанности прокурора Алтайского края просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, требования прокурора города Барнаула удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправомерную отмену ранее принятого решения об удовлетворении иска по вновь открывшимся обстоятельствам и необоснованное применение судами при пересмотре дела части 1 статьи 52, части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку требования прокурора были основаны на положениях статьей 86, 87 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации; дом, в котором проживает истец, признан аварийным, представляет опасность для жизни и здоровья; наймодателем не выполнена обязанность предоставления истцу пригодного для проживания жилого помещения в установленный в распоряжении от 29 октября 2013 года срок.

По запросу от ДД.ММ.ГГ дело поступило в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГ кассационное представление вместе с делом передано на рассмотрение по существу в президиум Алтайского краевого суда. 

ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационного представления с делом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Алтайского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций. 

Жилищный кодекс Российской Федерации наделяет правом получить жилое помещение из муниципального жилищного фонда по договору социального найма малоимущих граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в таких жилых помещениях по установленным данным Кодексом основаниям (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются в том числе граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормативными положениями, исходил из того, что фактически прокурором заявлены требования о внеочередном обеспечении ФИО2 жилым помещением по договору социального найма. Установив, что истец в установленном законом порядке малоимущим и нуждающимся в предоставлении жилого помещения в связи с признанием его непригодным для проживания не признан, пришел к выводам, с которыми согласилась судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда, о том, что у него не возникло право на внеочередное обеспечение жильем по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской; с учетом фактического состояния жилого дома право ФИО2 на жилище может быть реализовано путем предоставления жилого помещения маневренного фонда.

С выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям. 

Согласно статье 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 названного Кодекса). 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. 

Таким образом, предоставление гражданам жилого помещения, обусловленное признанием жилого дома аварийным, занимаемого жилого помещения непригодным для проживания, носит компенсационный характер и направлено на улучшение гражданам жилищных условий только с точки зрения безопасности. 

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, разъяснено, что в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, прокурор ссылался на то, что жилое здание, в котором проживает истец, непригодно для нормальной эксплуатации, представляет опасность для жизни и здоровья людей, сроки сноса дома и переселения граждан, занимающих жилые помещения по договорам социального найма, установленные органом местного самоуправления, на момент предъявления иска истекли.

В связи с этим для правильного разрешения возникшего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являлись обстоятельства того, имеется ли опасность для жизни и здоровья истца с учетом состояния дома, требующая незамедлительного решения вопроса о его переселении в другое жилое помещение, а также возможность проживать в ином жилом помещении до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен утраченного. 

Между тем при наличии сведений об отсутствии у истца иного жилого помещения для проживания суд первой инстанции техническое состояние здания по 

<

адрес>, в том числе на предмет отсутствия угрозы для жизни и здоровья проживающих в нем граждан, на момент разрешения спора не устанавливал.

При этом, как следует из материалов дела, согласно техническому заключению ООО по состоянию на 2013 год степень физического износа здания определена в размере 70,8 %, жилой дом признан непригодным для эксплуатации и проживания в нем. 

В этой связи, учитывая продолжительный период времени с момента обследования жилого дома и исходя из положений части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду надлежало предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений. 

В противоречие с указанной процессуальной нормой судом первой инстанции ходатайство прокурора о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, заявленное при проведении предварительного судебного заседания 10 апреля 2017 года (л.д.133), не было разрешено в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. 

Недостатки принятого решения не были устранены и при апелляционном рассмотрении дела, что привело к разрешению спора при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств.

Вывод судов о возможности реализации истцом права на жилище посредством проживания в маневренном фонде не подтверждается обстоятельствами, установленными по делу. 

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО2, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Алтайского края удовлетворить частично. 

Решение Центрального районного суда г.Барнаула от 13 июля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 ноября 2017 года отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Барнаула. 

Председательствующий В.П. Ширнин