Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года 

<

адрес> 

Советский районный суд 

<

адрес> Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Тотровой Е.Б.,

при секретаре Такоевой М.Т.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «СОГЛАСИЕ» о признании страховым случаем, взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился с вышеуказанными требованиями. 

В исковом заявлении указано, что 31.10.2019г. произошло ДТП с участием транспортных средств ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО госномер Х661НВ 197 рус, Мерседес Бенц Е230 госномер М261ММ 15 рус и ВОЛГА ГАЗ 3102 госномер Е580АЕ 15 рус.

Виновником ДТП признан водитель автомашины ВОЛГА ГАЗ 3102 ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «СОГЛАСИЕ».

ФИО3 обратился в компанию виновника ДТП с заявлением о страховом возмещении, т.к. машине причинены в произошедшем ДТП механические повреждения. 

04.12.2019г. истцу было выдано направление на СТОА ИП ФИО5 для проведения ремонта в 

<

адрес>.

ФИО3 не согласился с направлением и просил пересмотреть решение и произвести выплату страхового возмещения, т.к. СТОА находится на расстоянии больше чем 50км от места регистрации истца.

03.01.2020г. истец направил досудебную претензию, на которую был получен ответ от 15.02.2020г. об отказе в страховом возмещении на основании выводов экспертов ООО «Эксперт Оценки».

Истец не согласился с решением страховой компании и подал заявление в АНО «СОДФУ», в удовлетворении которого ему было отказано решением от 17.04.2020г. на основании выводов независимой экспертизы ООО «Окружная Экспертиза» от 13.04.2020г.

Истец не согласился с принятыми решениями и обратился с иском в суд.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы сторона истца обратилась с заявлением об увеличении размера заявленных требований и просила с учетом выводов экспертизы взыскать страховое возмещение в размере 229 700 рублей, неустойку в размере 349 144 рубля, штраф в размере 114 850 рублей, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, остальные требования оставила без изменения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования с уточнениями поддержала в полном объеме и пояснила, что страховая компания фактически признала случай страховым, когда после получения заявления о страховом возмещении ФИО3 было выдано направление от 04.12.2019г. на ремонт в СТОА ИП ФИО5. ФИО3 не возражал против ремонта поврежденного ТС, и согласился на услуги по эвакуатору по телефону, когда ему сообщили об этом. Однако из-за того, что станция техобслуживания находилась на расстоянии свыше 50км, услуги эвакуатора так и не были предоставлены, ФИО3 подал заявление об изменении вида страхового возмещения и просил произвести выплату. Тогда 06.12.2019г. истцу было отказано в страховом возмещении на основании выводов экспертизы, проведенной по заказу страховой компании, которыми не подтвержден страховой случай. Просила учесть, что страховая компания направляла ФИО3 многочисленные противоречивые ответы. 

В судебном заседании от 21.07.2020г. представитель ответчика ФИО6, действующая по доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что по акту осмотра, проведенного по направлению страховой компании, было проведено исследование, которым не подтверждены повреждения на ТС истца при заявленных обстоятельствах произошедшего ДТП. Кроме того, экспертизой, проведенной в рамках обращения ФИО3 в АНО «СОДФУ», также не подтверждены повреждения на автомобиле. Не отрицала, что направление на ремонт в СТОА было выдано на основании независимого заключения страховой компании, выводами которой изначально признан случай страховым.

В судебном заседании от 05.08.2020г. представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что направление на СТОА ФИО3 было выдано ошибочно, для сохранения сроков для рассмотрения заявления. В ходе рассмотрения заявления была проведена независимая экспертиза, выводами которой заявление истца не подтвердилось, и ему было отказано в страховой выплате. 

В судебном заседании от 19.08.2020г. представитель ФИО2 пояснил, что при выдаче направления на ремонт истец не предоставил автомобиль на эвакуацию, т.к. сразу поступило заявление об изменении вида страхового возмещения, из-за чего не было направлено на ремонт транспортное средство. При этом представитель ФИО2 представил суду заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 181 106 рублей.

Кроме того, страховой компанией были представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что после получения заявления ФИО3, был организован осмотр поврежденного ТС, о чем составлен акт от 21.11.2019г. С целью установления причин и обстоятельств образования повреждений была организована независимая экспертиза, выводами которой определено, что заявленные повреждения ТС истца не могли быть образованы в ДТП от 31.10.2019г. На основании выводов заключения ООО «Эксперт Оценки» от 06.12.2019г. ФИО3 было отказано в страховом возмещении. Обращение ФИО3 в АНО «СОДФУ» оставлено без удовлетворения на основании выводов ООО «Окружная экспертиза» от 03.04.2020г. Поскольку истцом не доказано наступление страхового случая, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. В случае признания требований обоснованными просит применить положения ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ и снизить размер морального вреда.

После проведения судебной экспертизы и ознакомления с заключением, ответчик направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указано, что судебным экспертом объективно и в полной мере не исследовал три стадии механизма столкновения, исследуемого ТС с ТС виновника ДТП, не изобразил графически все три фазы данного ДТП. Не исследовал классификацию механизма ДТП и столкновения исследуемого ТС с ТС других участников ДТП, не определил каким было столкновение между данными ТС по направлению движения, по характеру взаимного сближения, по относительному расположению продольных осей, по характеру взаимодействия при ударе, по направлению удара относительно центра масс, по месту нанесения удара. Судебным экспертом не осматривались автомашины участников ДТП и не произведено их натурное сопоставление. Некорректно применен метод масштабного моделирования, рекомендованный ЕМР при отсутствии возможного натурного сопоставления (при графическом сопоставлении моделей ТС не указаны размерные – габаритные характеристики. Не был исследован характер и механизм образования всех повреждений, присутствующих на ТС второго и третьего участников ДТП. Эксперт не усмотрел, что на поверхности бампера переднего в указанной зоне, исследуемого ТС, усматриваются повреждения в виде потертостей ЛКП и деформаций со смещением элементов конструкции спереди-назад, относительно продольной оси данного ТС, с направлением возникновения при этом спереди-назад и справа-налево, и располагающихся при этом на высоте от порядка 25-65см от уровня опорной поверхности. При этом не указал, что на поверхности бампера переднего в указанной зоне присутствуют повреждения, локализованные в верхней части детали, и имеющие точечный характер образования, что всецело противоречит заявленным обстоятельствам, что повреждения имеют разные следообразующие силы и контактные зоны, которые не могли образоваться при заявленном механизме ДТП. Экспертом не были учтены те обстоятельства, что все повреждения, указанные в акте осмотра, являются накопительными дефектами данного ТС и не могли быть образованны в данном ДТП. 

Представитель ответчика ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании от 25.11.2020г., исковые требования не признал, пояснил, что имеет образование эксперта-трасолога, не согласен с выводами судебной экспертизы по основаниям, изложенным в рецензии. Просил учесть, что судебным экспертом не была установлена площадь повреждений на автомобиле, не был исследован характер повреждений, отсутствует сопоставление повреждений с другой автомашиной – участником ДТП. Имеющаяся на л.д. 31 фотография не свидетельствует о моделировании, не указан размер высоты ТС. Участниками ДТП было три автомобиля, в то время как проводится исследование только по двум направлениям из имеющихся шести (стадия сближения, столкновения и отброс по двум автомобилям). Судебным экспертом не было учтено, что на ТС истца повреждения с черными следами, а вторым участником ДТП является автомобиль белого цвета. По этим основаниям, и отраженным доводам в рецензии №К ООО «РАНЭ Северо-Запад» считает судебную экспертизу недопустимым доказательством. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебных заседаниях от 25.11.2020г. и от 27.11.2020г. исковые требования с учетом дополнений и уточнений не признал и пояснил, что страховой компанией были подготовлены две рецензии на судебную экспертизу, в отдельности по оценочной части и отдельно в части трасологии. Просил признать судебную экспертизу недопустимым доказательством, т.к. судебным экспертом-оценщиком допущены нарушения в части определения каталожных номеров, стоимости ЛКМ, величины трудоемкостей работы, оформления экспертного заключения. 

Выслушав объяснения сторон, изучив возражения, исследовав имеющиеся документы, суд приходит к следующему. 

Дело рассмотрено с учетом требований ст.ст.48, 167 ГПК РФ.

В силу требований ст.15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ вред подлежит полному возмещению гражданину лицом, причинившим вред. 

В силу требований ст. 927, ст. 929, ст. 936, п. 4 ст. 931 ГК РФ, статьи 1, статьи 6, п. 1 статьи 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №), п.п. 2 и 4 ст.3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у виновника полиса ОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику виновника ДТП.

Как следует из материалов дела, 31.10.2019г. произошло ДТП с участием транспортных средств ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО госномер Х661НВ 197 рус, Мерседес Бенц Е230 госномер М261ММ 15 рус и ВОЛГА ГАЗ 3102 госномер Е580АЕ 15 рус.

Виновником ДТП признан водитель автомашины ВОЛГА ГАЗ 3102 ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «СОГЛАСИЕ».

15.11.2019г. ФИО3 обратился в компанию виновника ДТП с заявлением о страховом возмещении, т.к. машине причинены в произошедшем ДТП механические повреждения. 

21.11.2019г. поврежденное ТС было осмотрено экспертом ООО «СибАссист» и составлен акт осмотра ТС №.

04.12.2019г. истцу было выдано направление на СТОА ИП ФИО5 для проведения ремонта в 

<

адрес> и заключено Соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту.

ФИО3 направлено письмо №/УБ от 04.12.2019г. из которого следует, что страховая компания приняла решение произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА ИП ФИО5 по адресу 

<

адрес> 1 Промышленная 16. Также в письме изложено, что страховая компания организует и оплатит транспортировку поврежденного ТС на данную СТОА и обратно. 

Основанием к выдаче направления на ремонт явились выводы ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» от 22.11.2019г. № о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС ФИО3 – 181 100,00 рублей. 

ФИО3 не согласился с направлением и подал заявление от 04.12.2019г. с просьбой пересмотреть решение и произвести выплату страхового возмещения, т.к. СТОА находится на расстоянии больше чем 50км от места регистрации истца.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 согласился на транспортировку своего автомобиля и на его ремонт, однако условие выполнено не было, ответчик не транспортировал поврежденное ТС, в связи с чем ФИО3 подал заявление о смене вида страхового возмещения. 

Письмом за №/УБ от 11.12.2019г. ФИО3 отказано в пересмотре решения. При этом в письме указано, что ответ дан на претензию № б/н от 04.12.2019г. о пересмотре решения. В удовлетворении претензии отказано в соответствии с выводами ООО «Эксперт Оценки» о том, что заявленные повреждения ТС Фольксваген Поло госномер Х661НВ 197 рус не могли быть образованы в результате ДТП от 31.10.2019г. при столкновении с ТС ТС ГАЗ 3102 и Мерседес-Бенц.

Далее страховая компания дает ответ на претензию ФИО3, поступившую по электронной почте от 12.12.2019г. об отсутствии правовых основания для пересмотра решения об отказе в страховой выплате (письмо №/УБ от 17.12.2019г.). 

30.12.2019г. ООО СК «СОГЛАСИЕ» письмом за №/УБ отвечает ФИО3 на заявление о страховом возмещении от 15.11.2019г. отказом, ссылаясь на выводы экспертов ООО «Эксперт Оценки» от 06.12.2019г. №. 

03.01.2020г. ФИО3 обратился с претензией о пересмотре решения и требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов. 

15.02.2020г. страховой компанией письмом за №/УБ дан ответ ФИО3 на претензию от 10.02.2020г. об отказе в пересмотре решения со ссылкой на выводы ООО «Эксперт Оценки» от 06.12.2019г. №. 

Согласно ООО «Эксперт Оценки» от 06.12.2019г. № все повреждения ТС Фольксваген Поло госномер Х661НВ 197 рус, указанные в Определении об отказе в возбуждении дела об АП от 08.11.2019г., заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Акте осмотра ТС от 28.11.2019г., не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 31.10.2019г. в 19:30. 

11.03.2020г. ФИО3 подал обращение в АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов. 

Решением финансового уполномоченного от 17.04.2020г. № У-20-38708/5010-007 ФИО3 отказано в удовлетворении обращения на основании выводов экспертов ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Экспертным учреждением ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» №-Д от 13.04.2020г. сделаны выводы о том, что повреждения ТС Фольксваген Поло госномер Х661НВ 197 рус, зафиксированные в предоставленных материалах, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему 31.10.2019г. при обстоятельствах, указанных в административном материале. Повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП от 31.10.2019г. на ТС Фольксваген Поло отсутствуют. Повреждения, зафиксированные на указанном автомобиле, образованы при иных обстоятельствах. 

Письмо ООО СК «СОГЛАСИЕ» за №/УБ от 30.12.2019г. об отказе в удовлетворении заявления о страховой выплате на основании выводов экспертов ООО «Эксперт Оценки» от 06.12.2019г. № судом расценивается как злоупотребление своим правом, т.к. считает установленным в судебном заседании, что страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем, путем выдачи истцу направления 04.12.2019г. в установленные законом «Об ОСАГО» сроки на ремонт на СТОА на основании выводов ООО ГК «Сибирская ассистанская компания» от 22.11.2019г. № о стоимости восстановительного ремонта в размере 181 100,0 рублей. 

От ремонта поврежденного ТС ФИО3 не отказывался, о чем свидетельствует письмо №/УБ от 11.12.2019г. со ссылкой на заключение ООО «Эксперт Оценки» от 06.12.2019г.

По этим основаниям, суд считает, что истец правомерно, с соблюдением требований ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», что разъяснено также в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился с претензией в страховую компанию, в которой просил изменить способ возмещения ущерба на выплату страхового возмещения.

Следовательно, отказ ООО СК «СОГЛАСИЕ» в страховой выплате ФИО3 не основан на законе, а ДТП, произошедшее 31.10.2019г. в ходе которого ТС истца причинены механические повреждения является страховым случаем. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, выводами которой установлено, что принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Фольксваген Поло госномер Х661НВ-197, автомобиля ГАЗ-31029 госномер Е580АЕ-15 и кузове автомобиля Мерседес-Бенц-Е230 госномер М261ММ-15 с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма ДТП и фотоснимков с места происшествия можно сделать вывод, что по представленным исходным данным в указанном ДТП от 31.10.2019г. на автомобиле Фольксваген Поло могли образоваться повреждения, указанных в актах осмотра ТС от 03.01.2020г., выполненного ИП ФИО8 и № от 21.11.2019г., выполненного «СибАссист». Стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Поло поврежденного в результате ДТП от 31.10.2019г. с учетом ответа на первый вопрос составит без учета износа – 247 200,0 рублей, с учетом износа – 229 700,0 рублей (ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» 

<

адрес> № от 02.11.2020г.).

В распоряжении судебного эксперта имелись все материалы гражданского дела, в том числе, акт осмотра составленного по заказу страховой компании, административный материал и акт осмотра, составленный самостоятельно истцом. 

С выводами заключения судебной экспертизы ответчик не согласился представитель ответчика по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, основанным на Экспертном заключении №-...г. – 16 ООО «Эксперт Оценки» и Экспертном заключении №К от 13.11.2020г. ООО «РАНЭ Северо-Запад». 

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленное суду заключение судебной экспертизы ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» 

<

адрес> № от 02.11.2020г.), принимая во внимание доводы представителей ответчика, основанные на рецензии в виде экспертных заключениий, суд считает, что заключение ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертизы допущены не были. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, исследование проведено всесторонне и полно, с учетом материалов гражданского дела, материалов административного дела по факту ДТП, актов осмотра, составленных по заказу страховой компании и заказу истца, фотоматериалов поврежденного транспортного средства. Эксперты, подготовившие данное заключение, имеют надлежащую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовались соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировали свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. 

Представленные ответчиком экспертные заключения №-...г.–16 ООО «Эксперт Оценки» и №К от 13.11.2020г. ООО «РАНЭ Северо-Запад», по результатам рецензирования заключения судебной экспертизы ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» № от 02.11.2020г., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта либо экспертного учреждения. Указанные заключения проведены самостоятельно по заказу ответчика, вне рамок данного судебного разбирательства, эксперт ФИО9 не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а соответственно не несет никакой ответственности за приведенные им исследования и сделанные им выводы. Помимо указанного, эксперт ФИО9 провел рецензирование трассологической части судебного заключения, чего не имел права делать, так как им не представлено документальных доказательств наличия у него соответствующего образования и познаний, позволяющих проводить трассолгические исследования, что противоречит требованиям п.2.4 Единой методики ЦБ РФ.

Кроме того сопоставляя доводы, указанные в рецензиях с судебным заключением, суд приходит к выводу о следующем.

Ни одной нормой закона, в рамках которого проводится экспертиза, не предусмотрена обязанность эксперта рассматривать стадии ДТП, приводить классификацию ДТП, и в каком формате должно это происходить. Кроме того, на стр. 10 заключения описан механизм ДТП, в котором описаны все три стадии данного происшествия: вхождение в контакт, сам контакт, выход из контакта с последующим перемещением столкнувшихся автомобилей, и приведено графическое моделирование всех стадий происшествия на одной иллюстрации (стр. 10). 

Судебным экспертом проводилось и масштабное моделирование путем сопоставления чертежей данных автомобилей. При этом в рецензии сам эксперт делает не чертежи, а приводит фотографии, при чем фото ГАЗ не участника ДТП, а другого автомобиля, что усматривается при сравнении фотографий (л.д. 24 ООО «Эксперт Оценки» и л.д. 11 ООО «РАНЭ Северо-Запад» и л.д. 6 судебного заключения ООО «РЦСЭиИ»).

Кроме того судом обращено внимание на то, что натурное сопоставление автомобилей проводится в поврежденном состоянии, а в судебном заседании установлено, что ТС истца восстановлено, и это не оспаривалось, ТС виновника ДТП вообще не осматривалось. 

Рецензией не подтверждено, что судебным экспертом были нарушены п. 2.2 Единой методики, и в чем конкретно это выражается. Не отражено о каком накопительном характере повреждений идет речь, какие именно повреждения от данного ДТП, какие – нет.

Что касается рецензии в части оценки по судебной экспертизе, то здесь судом также обнаружены несоответствия.

Так, судом установлено, что судебный эксперт определяет износ автомобиля истца с даты постановки его на учет, т.е. с 28.05.2011г., исходя из данных свидетельства о регистрации ТС. На стр. 17 судебного заключения отражено, что величина трудоемкости восстановительного ремонта определена по лицензионной программе (Аудатэкс), что происходит автоматически на указанном выше программном модуле. Определение трудоемкости и материала (снять, поставить и покрасить) происходило путем сравнений актов осмотра, составленных по направлению страховой компании и по заказу истца (который никем не поставлен под сомнение) и это отражено на стр. 14-15 судебного заключения. 

Суд считает не подтвержденным довод в рецензии о применении судебным экспертом неправильного каталожного номера контактного кольца. 

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Эксперт Оценки» № от 06.12.2019г. судом оценивается критически, поскольку указанное исследование проведено за пределами 20-ти дневных сроков рассмотрения заявления потерпевшего, проведено после признания ответчиком случая страховым и выдачи направления ТС истца на ремонт, проведено самостоятельно по заказу ответчика, вне рамок данного судебного разбирательства. Также суд учитывает, что в заключении имеется подписка о предупреждении эксперта ФИО10 по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суду не понятно кем отбиралась подписка и по чьему поручению. То есть указанная подписка является незаконной, а соответственно эксперт ФИО10 не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и соответственно не несет никакой ответственности за приведенное им исследование и сделанные им выводы. 

Экспертное заключение №-Д от 13.04.2020г. ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», проведенное по поручению финансового уполномоченного, суд оценивает критически, как и само решение от 17.04.2020г. об отказе в удовлетворении требований ФИО3

В соответствии с п.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992г. №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой выплатой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из приведенной правовой нормы следует, что добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по доплате страхового возмещения (аналогичная позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от ... №-КГ18-118.). 

Согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В нарушение указанных норм закона, с учетом признания ответчиком рассматриваемого случая страховым и выдачи истцу направления на ремонт транспортного средства, финансовый уполномоченный ФИО11., как и эксперт ФИО12, вошли в обсуждение возможности-невозможности образования повреждений автомашины истца при обстоятельствах ДТП, чего права делать не имели.

В связи с изложенным суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной экспертизы от 02.11.2020г. ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», которое является законным, а следовательно допустимым и достоверным доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ. 

Статьёй 7 ФЗ № предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

Суд учитывает, что истец после ознакомления с выводами судебной экспертизы уточнил свои требования и просил взыскать страховую выплату в размере, установленном судебным экспертом. 

С учетом выводов судебной экспертизы с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховая выплата в размере 229 700 рублей. 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №, при несоблюдении 20 дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Судом установлено, что заявление ФИО3 о страховом событии поступило в адрес страховой компании 15.11.2019г. 

Соответственно последним, установленным днем для принятия решения о выплате страхового возмещения либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 04.12.2019г., а расчет суммы неустойки (пени) должен производиться с 05.12.2019г. 

Расчет неустойки, представленный стороной истца, судом проверен, сомнений в правильности не вызывает.

Так, истец просит взыскать неустойку за период с 05.12.2019г. по 04.05.2020г. всего за 152 дня в размере 349 144 рубля (229 700х1%х152дня). 

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ №, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 рублей.

Суд учитывает ходатайство страховой компании о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и в порядке, предусмотренном положениями указанной статьи, а также с учетом п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определения Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. №-О, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд полагает, что неустойка подлежит снижению до 90 000 рублей.

В силу положений ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что страховая компания добровольно не исполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего на полную сумму страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

С учетом требований п.3 ФЗ № «Об ОСАГО», п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также того обстоятельства, что штраф исчисляется из размера страховой выплаты, следовательно, на него не влияют сроки обращения с претензией, либо отказ в страховой выплате, как на размер неустойки и добросовестность истца также не влияет на размер штрафа, но учитывая ходатайство ответчика о снижении размера, суд считает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, в пользу ФИО3 составляет 114 850 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, подтвержденные им расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей и за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Уточненные исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «СОГЛАСИЕ» о признании страховым случаем, взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать страховым случаем дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ...г. примерно в 19 часов 30 минут в 

<

адрес> Поло государственный регистрационный знакХ661НВ 197рус под управлением ФИО3, принадлежащий ему на праве собственности. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «СОГЛАСИЕ» в пользу ФИО3 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 229 700 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, штраф в размере 114 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты за независимое заключение в размере 6 000 рублей, из оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, а всего – 473 550 (четыреста семьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Требования ФИО3 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в размере, превышающем взысканную судом денежную сумму, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «СОГЛАСИЕ» в доход муниципального образования 

<

адрес>, сумму госпошлины в размере 7 545 (семь тысяч пятьсот сорок пять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Тотрова Е.Б.