Дело № 22К-5915 

Судья Богатырев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л. 

при ведении протокола помощником судьи Ахмаровой И.И., 

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Лузина Д.Ф.,

подозреваемого Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Болтунова И.И. в защиту подозреваемого Д. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 августа 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 15 октября 2021 года, в отношении

Д., дата рождения, уроженца ****, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Заслушав выступления подозреваемого Д. и адвоката Лузина Д.Ф. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь следственного отдела по г. Соликамск следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю К., в производстве которой находится уголовное дело № 112102570024000096, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Д.

19 августа 2021 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Болтунов И.И., выражая несогласие с постановлением суда в отношении Д., ставит вопрос о возможности избрания подозреваемому меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства его сожительницы. Считает безосновательными выводы суда о том, что подозреваемый может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей. Обращает внимание, что Д. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей не состоит, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, написал явку с повинной. Кроме того, подозреваемый не имеет возможности скрыться от органов следствия, в том числе за пределы Российской Федерации, поскольку его паспорт изъят сотрудниками полиции, заграничного паспорта он не имеет. По мнению защитник, судом не исследован вопрос о возможности внесения залога. Просит постановление суда отменить, избрать Д. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Д. органами предварительного расследования подозревается в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти С.

15 августа 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

16 августа 2021 года Д. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

18 августа 2021 года срок задержания Д. продлен на 72 часа.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. 

Вопреки доводам жалобы указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица. 

Как видно из представленных материалов, Д. подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Кроме того, подозреваемый официально не трудоустроен, склонен к злоупотреблению спиртными напитками. Доводы жалобы адвоката о том, что Д. характеризуется положительно, не нашли своего подтверждения в представленных материалах дела, согласно которым он характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению правонарушений. Данные о наличии у подозреваемого места жительства были известны суду, учтены при принятии решения и сами по себе о невозможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не свидетельствуют. 

Представленные органом предварительного расследования доказательства, в том числе протоколы допросов подозреваемого и свидетелей, свидетельствуют об обоснованности подозрения в совершении Д. преступления.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности Д., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на иных участников судопроизводства, с которыми он знаком, чем воспрепятствовать производству по делу.

Наряду с представленными доказательствами суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что 19 августа 2021 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, о чем поставлен вопрос в жалобе, суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что Ж., сожительница подозреваемого, по месту жительства которой заявлено ходатайство об избрании Д. домашнего ареста, допрошена в качестве свидетеля по делу, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит. Кроме того, вопреки доводам жалобы адвоката ходатайство о внесении залога в судебном заседании не заявлено. 

Вопреки доводам жалобы выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы адвоката о том, что Д. свою вину в инкриминируемом ему деянии признает и написал явку с повинной, сами по себе не препятствуют избранию меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Данных о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в выделенных материалах дела не имеется, не представлены они и с апелляционной жалобой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном применении норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 августа 2021 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Болтунова И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)