Дело № 2-3034/2017

Изготовлено 14.12.2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А.Шумиловой,

при секретаре Петровой Э.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Ярославской области о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к УФК по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 50 000руб., в обоснование указав, что в отношении его брата ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., осуществлялось незаконное уголовное преследование, ФИО2 незаконно содержался под стражей в период с 03.09.1998г. по 13.09.1998г., подозревался в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.105 УК РФ, постановлением следователя уголовное преследование в отношении ФИО2 было прекращено. Требования сформулированы в порядке ст. 18 УПК РФ о взыскании компенсации морального вреда в свою пользу. 

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство Финансов РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – УМВД России по ЯО, Прокуратура ЯО, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЯО. 

В судебном заседании посредством ВКС истец доводы иска поддержал по основаниям, в нем изложенным, указав, что при освобождении из-под стражи брату не было разъяснено право на реабилитацию, указал, что в исковом заявлении допущены технические опечатки в части указания верных сведений относительно даты рождения и смерти, верными датами полагал сведения, указанные в актовой записи. 

В судебном заседании представители ответчиков МФ РФ, УФК по ЯО, третьих лиц – УМВД России по ЯО, Прокуратуры ЯО, по доверенностям, по доводам иска возражали указав об отсутствии законных оснований для его удовлетворения. ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по ЯО письменно просили о рассмотрении дела без их участия.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ПОСТАНОВЛЕНИИ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 29 ноября 2011 г. N 17 О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ НОРМ ГЛАВЫ 18 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩИХ РЕАБИЛИТАЦИЮ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ, 1. Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ). 2. С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. 24. Право требовать возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному, в случае его смерти имеют его наследники.

Учитывая, что право на компенсацию морального вреда в денежном выражении неразрывно связано с личностью реабилитированного, оно в соответствии со статьей 1112 ГК РФ не входит в состав наследства и не может переходить в порядке наследования. Поэтому в случае смерти реабилитированного до разрешения поданного им в суд иска о компенсации морального вреда производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ.

Судам необходимо иметь в виду, что присужденная реабилитированному лицу, но не полученная им при жизни денежная компенсация морального вреда входит в состав наследства.

Материалами дела установлено, что ФИО2, 08.05.1960г.р., 23.09.1998г. был задержан по подозрению в совершении уголовного преступления по ч.2 ст. 105 УК РФ, 24.09.1998г. был допрошен, на основании постановления от 26.09.1998г. подозреваемый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., освобожден из-под стражи.

В соответствии с записью акта о смерти, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженец г. Ярославля, умер ДД.ММ.ГГГГ., актовая запись № № от ДД.ММ.ГГГГ. ОЗАГС Тутаевского района Ярославской области.

Документов, подтверждающих факт обращения ФИО2 с заявлением о компенсации ему морального вреда в порядке реабилитации, а также решение суда, которым эти требования удовлетворены, суду не представлено.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании абз.3 ст.1112 ГК РФ не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии у истца ФИО1 законных оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием в отношении умершего родственника. 

Иные доводы истца вцелом правового значения для существа дела не имеют. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.А.Шумилова