Судья Камалов Р.М. дело № 22 – 1850/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Адиятуллина Р.Ш., 

с участием прокурора Андронова А.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Преснякова А.В.,

потерпевшей ФИО13

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Казани от 09 января 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 02 декабря 2016 года Кировским районным судом г. Казани по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 07 апреля 2017 года постановлением Кировского районного суда г. Казани наказание в виде штрафа заменено на исправительные работы на срок 2 года с удержанием 20% заработка в доход государства,

- 10 мая 2017 года Вахитовским районным судом г. Казани по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ (2 эпизода), с применением части 2 статьи 69; статьи 70 УК РФ (по отношению к приговору от 02 декабря 2016 г.) к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с ограничением свободы на срок 2 года,

- 14 ноября 2017 года Вахитовским районным судом г. Казани по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ (по отношению к приговору от 10 мая 2017 года) к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев с ограничением свободы на срок 2 года. 04 июня 2019 года освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы,

- 17 марта 2020 года Вахитовским районным судом г. Казани по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ (по отношению к приговору от 14 ноября 2017 г.) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год,

- 03 ноября 2020 года Вахитовским районным судом г. Казани по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ (по отношению к приговору от 17 марта 2020 года) к лишению свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 1 год. 16 марта 2022 года освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы. 15 марта 2023 года снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания,

осужден

- по части 1 статьи 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Выслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Преснякова А.В., выступление потерпевшей ФИО13 подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении без цели хищения автомобилем марки «Mazda 3», государственный регистрационный знак ...., принадлежащим ФИО13

Преступление совершено им 13 октября 2024 года в г. Казани при изложенных в приговоре суда обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить и смягчить назначенное наказание. Отмечает, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, исправился. Указывает, что до ареста был трудоустроен, содержал двух несовершеннолетних детей, которые в настоящий момент остались без поддержки. Считает, что никакой общественной опасности не представляет и не несет угрозы обществу. Просит учесть активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, мнение самой потерпевшей о назначении более мягкого наказания и наличие хронического заболевания.

Изучив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным и обоснованным. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы и проанализированы судом в судебном заседании.

Обоснованность осуждения ФИО1 в неправомерном завладение автомобилем без цели хищения (угон) никем не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО1, показания которого были оглашены в порядке части 1 пункта 3 статьи 276 УПК РФ, показал, что 13 октября 2024 года около 15 часов 50 минут, умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем марки «Mazda 3», государственный регистрационный знак ...., принадлежащим ФИО13 и поехал в выбранном им направлении, совершив угон. При этом разрешения на право управления автомобилем ему никто не давал.

Вина осужденного, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО13 об обстоятельствах угона ее автомобиля, протоколом осмотра места происшествия, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Доказательства, ссылки на которые содержатся в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осужденного по части по части 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного суд, мотивировав принятое решение, обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения статей 64, 73 УК РФ. При этом судом наказание назначено с учетом положений части 3 статьи 68 УК РФ. Оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, определяя вид и меру наказания, суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и его полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, нахождение на иждивении малолетних детей, состояние здоровья его и родственников. Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств и снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Мнение потерпевшей по вопросу о назначении наказания не входит в число обстоятельств, которые суд в соответствии с законом (статьи 60, 61 УК РФ) обязан учитывать при определении вида и размера наказания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд первой инстанции правомерно признал рецидив преступлений. 

Тем самым нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, ни органами предварительного расследования, ни судом не допущено. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда г. Казани от 09 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий