Дело № 2-2407\2017 01 ноября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе :

председательствующего судьи Свиридовой С.А.,

при секретаре Бундур А.С.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 01 ноября 2017 года гражданское дело по заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Полевая» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, 

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Полевая» с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг. В обоснование заявленных требований указала, что с 13 февраля 2006 года до 01 октября 2017 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, замещая должность 

<

данные изъяты>

11 августа 2017 года обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении с 04 сентября 2017 года очередного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением, а также просьбой выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск с 01 марта 2006 года по 03 сентября 2017 года и оплатой проезда к месту проведения отпуска и обратно, заявление удовлетворено, приказом ответчика с 04 сентября 2017 года по 01 октября 2017 года истцу предоставлен отпуск, с 02 октября 2017 года последовало увольнение. 

02 сентября 2017 года работодателем произведен расчет при увольнении, истец получила 154 026 руб. 91 коп., 04 сентября 2017 года еще 79 215 руб.06 коп., всего 233 241 руб. 97 коп. 

Обращаясь в суд, истец указала, что с выплаченной суммой расчета при увольнении она не согласна, указала, что работодатель при увольнении не произвел выплату компенсации за все дни неиспользованных ею в период работы отпусков, также указала на не полностью перечисленную сумму отпускных за период с 04 сентября 2017 года по 01 октября 2017 года. За указанный период, исходя из среднедневного заработка 14 720 руб. 86 коп., истцу причиталось 358 600 руб.08 коп.

Так же за период с 01 марта 2006 года по 02 октября 2017 года количество неиспользованных дней отпуска ФИО4 составило - 570 дней с учетом среднедневного заработка истца 14 720 руб. 86 коп., истцу не выплачена компенсация за неиспользованные отпуска в размере 7 739 768 руб. 36 коп. Указанные суммы, а так же компенсацию морального вреда и судебные расходы на оплату услуг представителя истец просила взыскать с ответчика. 

В судебном заседании 12 октября 2017 года истец заявленные требования поддержала, суду пояснила, что за период работы у ответчика отпуска ею не использованы, в связи с чем она при увольнении обратилась с заявлением о выплате ей денежной компенсации за весь период работы, который составил 570 дней за 11 лет работы. Истец получила от ответчика перечисление суммы 1 826 966 руб. 86 коп., из которых, как следует из отзыва ответчика (с учетом ранее выплаченных сумм) 1 853 544 руб. 50 коп – компенсация за 570 дней отпуска. Однако при расчете отпускных ответчик неверно исчислил размер её среднего заработка, в который годовая премия за 2016 год в сумме 4 704 588 руб. включена в размере 1\7 её части.

В судебном заседании 01 ноября 2017 года истец участия не принимала, её представитель в связи с перечислением истцу 08 сентября 2017 года денежных средств в сумме 1 826 966 руб. 86 коп., уменьшила размер заявленных требований на указанную выше сумму и окончательно просила взыскать с ответчика 

задолженность по заработной плате (отпускные за период с 04 сентября 2017 года по 01 октября 2017 года ) в сумме 113 858 руб. 11 коп.

компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 6 127 176 руб. 02 коп.

денежную компенсацию за задержку выплат в сумме 211 571 руб. 06 коп. 

компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

расходы на оплату юридических услуг в размере 56 500 руб. 

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, возражал против исчисления среднедневного заработка истца с учетом премии за 2016 год в сумме 4 704 588 руб., указал, что названная премия годовой не являлась, она выплачена по окончанию промывочного сезона 2016 года в октябре 2016 года, в связи с чем ответчик при исчислении денежной компенсации за неиспользованные отпуска названную выплату учитывал в размере 1\7 её части, поскольку премия причиталась за период с марта 2016 года по октябрь 2016 года, т.е. за 7 месяцев. 

Кроме этого указал, что Согласно ст. 3 Конвенции Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" № 132 принятой на 54-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда в городе Женеве 24.06.1970, ратифицированной Российской Федерацией 06.09.2011, каждое лицо, к которому применяется настоящая Конвенция, имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск установленной минимальной продолжительности. Ни в каком случае отпуск не может составлять менее трех рабочих недель за один год работы. В п. 1 ст. 9 названной Конвенции установлено, что непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска, состоящая из двух непрерывных рабочих недель, предоставляется и используется не позже чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже чем в течение 18 месяцев, считая с конца того года, за который предоставляется отпуск.

Из этого следует, что работник должен отдыхать как минимум две недели подряд, а остальные отпускные дни использовать в течение 18 месяцев после окончания года, за который они начислены. Таким образом, исковой срок работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска в соответствии с п. 2 ст. 9 Конвенции об оплачиваемых отпусках, исчисляется равным 21 мес. после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.). Основываясь на положениях вышеназванной Конвенции, представитель ответчика в судебном заседании 01 ноября 2017 года заявил ходатайство о применении к возникшим правоотношениям последствий пропуска истцом срока давности обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В судебном заседании установлено, что истец согласно приказу от 13 февраля 2006 года № 5 ( л.д.15) и трудового договора от 01 марта 2006 года № 05 ( л.д. 16-18) принята на работу 

<

данные изъяты> в общество с ограниченной ответственностью "Полевая".

01 февраля 2016 года дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 марта 2006 года № 05 внесены изменения в п. 5.1 трудового договора в части увеличения заработной платы, оклад составил 9 195 руб. 60 коп. ( л.д. 19).

01 января 2017 года дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 марта 2006 года № 05 внесены изменения в п. 5.1 трудового договора в части увеличения заработной платы, оклад составил 10 344 руб. 80 коп. ( л.д.20)

01 февраля 2017 года дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 марта 2006 года № 05 внесены изменения в п. 5.1 трудового договора в части увеличения заработной платы, оклад составил 56 321 руб. 60 коп. ( л.д.21)

01 апреля 2017 года дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 марта 2006 года № 05 внесены изменения в п. 5.1 трудового договора в части изменения заработной платы, оклад составил 33 333 рубля 36 коп. ( л.д. 22).

Приказом ответчика от 02 октября 2017 года (л.д.33) истец уволена 02 октября 2017 года по п.3 ст. 77 ТК РФ. Работа истца в ООО «Полевая» в период с 01 марта 2006 года по 02 октября 2017 года подтверждается так же имеющейся в материалах дела копией трудовой книжкой ( л.д. 23-26).

Из имеющихся в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям об их относимости допустимости (ст. 59-60 ГПК РФ), подлинники которых в ходе судебного разбирательства дела судом обозревались, следует, что истец в период с 01 марта 2006 года по 04 сентября 2017 года правом на очередной отпуск не пользовалась. Изложенное объективно подтверждается табелями учета рабочего времени за 2006-2017 год (т.1 л.д. 57-193), справками 2-НДФЛ за 2006-2017 год (т.1.л.д.45-56), карточкой формы Т-2 на имя истца ( т.1.л.д.28-32).

За период с 01 марта 2006 года по 02 октября 2017 года у истца накопилось 570 дней неиспользованного отпуска. 

На момент рассмотрения спора ответчик доказательств использования истцом отпуска в какой-либо период её работы в ООО «Полевая» суду не предоставил, истец обстоятельства использования отпуска отрицала.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованные ею в период работы у ответчика отпуска суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

При этом суд соглашается с расчетом среднего заработка истца, в размере указанном в приказе об увольнении, его оборотной стороне, составленном в соответствии с Унифицированной формой Т-61, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 года № 1, согласно которому (т.1 л.д.44 оборотная сторона) при исчислении средней заработной платы в расчетный период включены все начисленные истцу выплаты заработной платы за фактически отработанное ею время за 12 календарных месяцев, предшествующих её увольнению. 

Так, за период с сентября 2016 года по сентябрь 2017 года 351,6 рабочих дней истец получила доход в размере 5 175 853 руб. 40 коп., что ответчик не оспаривал. Исходя из указанной суммы дохода, её среднедневной заработок составил 5 175 853 руб. 40 коп. : 351,6 =14 720 руб. 86 коп. 

Соответственно на дату увольнения истца ответчик должен выплатить истцу 7 739 768 руб. 36 коп., из них :

8 390 890 руб. 20 коп – компенсация за 570 дней неиспользованного отпуска,

1 175 руб. 55 коп. - заработок за 01 сентября 2017 года, 

79 000 рублей – долг за предприятием на 01 сентября 2017 г. ( л.д.43)

412 184 руб. 08 коп – отпускные за 28 дней сентября 2017 г. 

Доказательств тому, что на момент рассмотрения спора ответчик выплатил истцу спорную сумму ответчиком не представлено.

Вместе с тем, при увольнении истицы ответчиком расчет произведен следующим образом: 

01 сентября 2017 года истцу выплачено 154 026 руб. 91 коп. 

04 сентября 2017 года истцу выплачено 79 215 руб. 06 коп.

08 сентября 2017 года истцу выплачено 1 826 966 руб.86 коп.

Всего с момента увольнения истец получила денежные средства в сумме 2 060 208 руб. 83 коп. ( т.1.л.д.248-250), что сторонами не оспаривалось.

Названная сумма, как указывает ответчик в своих возражениях ( т.1.л.д.208), состоит из: 

- 91 051 руб. 80 коп - сумма отпускных за период с 04 сентября 2017 года по 01 октября 2017 года;

- 344 руб. 83 коп. - районный коэффициент;

- 394 руб. 09 коп - северные надбавки;

- 409 000 руб. - премия за выслугу лет;

- 1 853 544 руб. 50 коп. - компенсация отпуска за 570 дней;

- 11 500 руб. – аванс;

- 492 руб. 61 коп. - оклад за 1 день ( 01 сентября 2017 г.).

Итого, за вычетом - НДФЛ 306 129 руб.- истец получила 2 060 208 руб. 83 коп. 

Расчета отпускных за период с 04 сентября 2017 года по 01 октября 2017 года ответчик суду не представил.

Как следует из записки-расчета оплаты отпуска имеющегося в материалах дела (т.2.л.д.5), истцу указано количество неиспользованных дней отпуска – 50, сумма отпускных – 162 592 руб. 50 коп, при этом, производя расчет причитающихся истцу сумм отпускных, ответчик из премии, выплаченной истцу в октября 2016 года, учитывает лишь 1\7 её часть в размере 672 084 рубля. Такой расчет ответчик обосновывал тем, что премия, выплаченная истцу в октябре 2016 года, не является годовой, а выплачена в связи с окончанием полевого сезона 2016 года за 7 месяцев работы.

Такой расчет ответчика суд полагает ошибочным ввиду следующего. 

Положением об оплате труда ООО «Полевая» (т.2.л.д.9-15) разделом 2.3.5 «Доплата за сверхурочную работу», пунктом 2.4. стимулирующими выплатами указаны премии, персональные доплаты и надбавки, п.2.4.2 премии. Согласно п.2.4.1.1. общими для всех работников являются следующие премии - пункт 2.4.2.1.3. – ежегодная премия (т.2.л.д.12).

Иных видов премий раздел «Стимулирующие выплаты» названного положения не предусматривает.

Положением о премировании работников, утвержденном на предприятии ООО «Полевая» 09 января 2014 года (т.1.л.д.51) п.2.1, предусмотрено единовременное (годовое) премирование работников за выполнение плана и перевыполнение его по добыче драгоценных металлов. 

Приказом № 28 от 30 сентября 2016 года « О премировании работников за 2016 год», в связи с выполнением плана по добыче драгоценных металлов сезона 2016 год, определено премировать работников ООО «Полевая» за 2016 год по результатам работы предприятия в целом и в соответствии с личным вкладом каждого работника (т.2.л.д.16). Исходя из буквального толкования текста приказа, следует вывод о том, что названным приказом работники предприятия премировались ежегодной (годовой) премией, предусмотренной п.2.1. Положения о премировании и 2.4.2.1.3. Положения об оплате труда ООО «Полевая». 

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24 декабря 2007 года утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, п.9 которого установлено, что расчет среднего заработка производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, то есть за 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения. 

В соответствии с пп. "н" п. 2 названного Положения, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. 

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Поскольку Положением об оплате труда ООО «Полевая», а также Положением о премировании работников, ежегодная премия, как вид дополнительного материального стимулирования, отнесены к видам выплат, включенным в систему оплаты труда у данного работодателя, сумма годовой премии за 2016 года подлежит включению в средний заработок истца полностью, а не в какой-то её части.

При таких обстоятельствах суд полагает ошибочным установленный ответчиком средний дневной заработок истца, исходя из которого рассчитана денежная компенсация за неиспользованные отпуска, поскольку справка, представленная суду, ответчиком не подписана, а имеющийся в ней расчет противоречит имеющимся в материалах дела справке о доходах истца по форме № 2-НДФЛ за 2016 и 2017 год (т.1 л.д.45-55), расчетным листкам за 2016 и 2017 год (т.1 л.д.38-44), отражающим фактически полученный истцом доход за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Среднедневной заработок истца, исчисленный в соответствии с п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы составил 14 720 руб. 86 коп.

С расчетом заработной платы за один рабочий день 01 сентября 2017 года в размере - 1231,53 рублей суд соглашается, так же между сторонами отсутствует спор по поводу выплаты истцу премии за выслугу лет в размере 355 830,00 рублей (409 000 – 53 170 (13%) = 355 830).

Учитывая фактически перечисленную на счет истца сумму денежных средств 2 060 208 руб. 83 коп., из которой 244 741 руб. 97 коп являются отпускными за период с 04 сентября 2017 года по 01 октября 2017 года) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 241 034 руб. 13 коп., из них:

задолженность по отпускным за период с 04 сентября 2017 года по 01 октября 2017 года в размере 113 858 руб. 11 коп., ( 358 600,08 – 244 741, 97); 

денежная компенсация за неиспользованные отпуска за период с 01 марта 2006 года по 03 сентября 2017 года в размере 6 127 176 руб. 02 коп. (7 739 768,36-1 612 592,34);

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 14 части 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Таким образом, из смысла приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае нарушения работодателем предусмотренных действующим трудовым законодательством прав работника, причинение работнику морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер его денежной компенсации.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 

По требованиям истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что при рассмотрении по существу возникшего в состоявшихся 12 октября 2017 года и 01 ноября 2017 года судебных заседаниях интересы истца представлял его представитель ФИО1, с которой истец 04 сентября 2017 года заключила соглашение ( т.1.л.д.195). 

В материалах дела имеется подлинник приходного ордера № 445 на сумму 55 000 рублей и подлинник приходного ордера № 443 на сумму 1500 рублей, что в сумме составляет 56 500 руб.

Таким образом, при рассмотрении заявления установлено, что исполнитель услуг по договору от 04 сентября 2017 года составил и предъявил в суд иск, который решением суда от 01 ноября удовлетворен частично, участвовал в состоявшихся судебных заседаниях, факт уплаты расходов на оплату услуг представителя доказан. 

Заявитель просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 56 500 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя понесенных заявителем, суд учитывает, что фактическое исполнение услуг по договору от 04 сентября 2017 года нашло свое объективное подтверждение, в связи с чем полагает возможным фактически подтвержденные судебные расходы взыскать с ответчика частично в размере 30 000 рублей. 

Размер расходов определен судом с учетом сложности дела, характера спора, временных и количественных факторов, связанных с продолжительностью и количеством судебных заседаний, требований разумности и справедливости. 

Положениями ст. 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обращаясь в суд истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат в размере 23 595 руб. 38 коп. за период с 04 сентября 2017 года по 07 сентября 2017 года ( т.1.л.д.10), т.е. на дату обращения в суд. Вместе с тем, учитывая, что предъявленная ко взысканию сумма денежной компенсации за неиспользованные отпуска ответчиком оспаривалась, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку суммы, предъявленные ко взысканию ответчик оспаривал, неоспариваемую сумму 2 060 208 руб. 83 коп. ( т.1.л.д.248 -250), ответчик выплатил до увольнения истца. День увольнения истца приходился на 02 октября 2017 года, выплаты последовали 01, 04 и 08 сентября 2017 года. 

Доводы ответчика о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений ст. 3 Конвенции Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" № 132 принятой на 54-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда в городе Женеве 24.06.1970 г. суд расценивает критически, поскольку положениями ст. 11 названной же Конвенции, предусмотрено, что если у работника при увольнении остались неиспользованные отпуска, то работодатель обязан их компенсировать. Поскольку предметом настоящего спора являлась именно денежная компенсация ранее неиспользованных отпусков, суд, разрешая возникший спор, руководствовался п.11 Конвенции Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках". 

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Учитывая, что истец в период с 04 сентября 2017 года по 01 октября 2017 года находилась в очередном отпуске, уволена 02 октября 2017 года, в суд с настоящим исковым заявлением обратилась 08 сентября 2017 года, оснований для применения положений ст. 392 ТК РФ суд не находит. Истец обратилась в суд в пределах сроков, установленных законом для данной категории трудовых споров. 

Одновременно в силу положений ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты который истец освобожден в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 39 605 руб. 17 коп.

Руководствуясь статьями 194, 197- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Решил:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Полевая» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полевая» в пользу ФИО4 задолженность по отпускным за период с 04 сентября 2017 года по 01 октября 2017 года в размере 113 858 руб. 11 коп., денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за период с 01 марта 2006 года по 03 сентября 2017 года в размере 6 127 176 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, а всего взыскать 6 281 034 (шесть миллионов двести восемьдесят одна тысяча тридцать четыре) рубля 13 коп.

ФИО4 в удовлетворении остальной части заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Полевая» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полевая» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» в размере 39 605 (тридцать девять тысяч шестьсот пять) рублей 17 коп. 

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через городской суд в течение одного месяца, следующего за днем изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Установить день составления решения суда в окончательной форме – 07 ноября 2017 года 

Судья С.А. Свиридова