Дело № 1-176-2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Агинское «27» декабря 2017 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Власова Д.А.,

при секретаре Аюшиевой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Агинского района Гамбуева А.Ю.,

потерпевшей ФИО2 Р-Х.Д., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Ванчикова Б.Ц., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

адрес>, не судимого 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 до 23 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: 

<

адрес>, увидел на кровати в детской комнате сотовый телефон марки «Хонор 5а» (Honor 5a) черного цвета, принадлежащий ФИО2 Р-Х.Д. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение указанного сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, находясь в указанном месте, в указанное время, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон марки «Хонор 5а» черного цвета, стоимостью 8000 рублей, принадлежащий ФИО2 Р-Х.Д., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 до 23 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на совершение хищения спиртных напитков, ценных вещей и денег из магазина, принадлежащего ФИО2 Р-Х.Д., расположенного по тому же адресу. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО1 в указанное время, в указанном месте, подошел к магазину, принадлежащему ФИО2 Р-Х.Д. и, убедившись в отсутствии посторонних лиц, тайно, незаконно, через окно попытался проникнуть в магазин и похитить товароматериальные ценности, то есть спиртные напитки, ценные вещи, деньги, принадлежащие ФИО2 Р-Х.Д., но при снятии уронил раму окна на землю, отчего разбились стекла и на шум явилась потерпевшая ФИО2, застигнув ФИО1 на месте преступления, в результате чего ФИО1 не довел свои преступные действия по хищению товароматериальных ценностей до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых деяний, обвинение ему понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе расследования, с квалификацией деяний. 

Наказание за преступления, совершенные ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения, и с какими именно процессуальными последствиями сопряжено использование такового.

Защитник подсудимого - адвокат Ванчиков Б.Ц. поддержал ходатайство ФИО1 

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора 

<

адрес> Жамьянова Э.Д., потерпевшая ФИО2 выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного расследования не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; а также по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также требования ст. 60 УК РФ. 

Преступления, совершенные подсудимым ФИО1, относятся к категории средней тяжести, в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкие, с учетом их фактических обстоятельств и степени общественной опасности.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно. 

Смягчающими вину обстоятельствами суд принимает активное способствование подсудимого расследованию преступлений; полное признание вины и раскаяние ФИО1 в содеянном; состояние здоровья подсудимого. 

Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает. 

С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, личности подсудимого, не судимого, трудоспособного, характеризующегося отрицательно, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно привлечением к труду, а именно путем назначения наказания в виде обязательных работ. 

По изложенным же основаниям суд приходит к выводу о возможности применения по настоящему приговору принципов частичного сложения наказаний. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При таких обстоятельствах суд считает гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 Р-Х.Д., подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, согласно ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ;

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 360 часов обязательных работ. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, произвести за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск ФИО2 Р-Х.Д. удовлетворить, взыскав в ее пользу с ФИО1 8000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Агинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.А. Власов

Копия верна