дело № 2-2/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 27 февраля 2019 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе судьи Тараненко И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кравец М.П., с участием помощника Славянского межрайонного прокурора Кузнецовой М.Н., представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Славянского межрайонного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к ФИО1 об устранении нарушений законодательства о безопасности гидротехнического сооружения,

УСТАНОВИЛ:

Славянский межрайонный прокурор в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с указанным иском. Из содержания искового заявления следует, что Славянской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению начальника Бейсугского НВХ филиала ФГБУ «Главрыбвод» М.Ю.Н. о нарушении неустановленными лицами водного законодательства, законодательства о безопасности гидро-технических сооружений. Установлено, что ФИО1 имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, на котором расположено прудовое хозяйство (пруды 3-9), назначение производственное, площадью 1 089 313.37 кв.м.. Проверкой установлено, что у ФИО1, в нарушение норм действующего законодательства, отсутствуют документы, а именно: разрешение на эксплуатацию гидротехнических сооружений; правила эксплуатации гидротехнических сооружений, согласованные с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений; документы, подтверждающие обеспечение соответствующей обязательным требованиям квалификации работников эксплуатирующей организации; критерии безопасности гидротехнических сооружений; проектная документация, определяющая объем наблюдений и состав контрольно-измерительной аппаратуры (КИА), устанавливаемой на гидротехнических сооружениях; документы, подтверждающие обеспечение контроля (мониторинга) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и осуществление на основании полученных данных оценки безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярной оценки безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; документы, подтверждающие определение величины финансового обеспечения гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварии гидротехнических сооружений; документы, подтверждающие разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; проектные решения по предотвращению и локализации возможных аварий на гидротехнических сооружениях; документы, подтверждающие создание финансовых и материальных резервов, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации для создания и использования резервов материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; документы, подтверждающие финансирование мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения; акт обследования гидротехнического сооружения, предшествующего разработке декларации безопасности гидротехнического сооружения, которое проводится с обязательным участием представителей органа надзора; декларация безопасности гидротехнического сооружения; договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Отсутствие названных документов подтверждено информацией заместителя начальника межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями СКУ Ростехнадзора от 15.06.2018 года. Обеспечение надежности гидротехнических сооружений согласно Водной стратегии РФ на период до 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.08.2009 № 1235-р (в ред. от 17.04.2012), является составной частью обеспечения защищенности населения и объектов экономики от наводнений и иного негативного воздействия вод. При этом приоритетным направлением реализации Стратегии в 2013-2020 годы является модернизация водохозяйственного комплекса, обеспечивающая достижение высокого уровня надежности и безопасности ГТС, в конечном итоге позволяющая привести все аварийные сооружения в нормативное (безопасное) состояние. Непринятие ФИО1 мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений может создать предпосылки к возникновению аварии, привести к существенному материальному ущербу, ухудшению состояния окружающей природной среды, ставит под угрозу жизнь и здоровье жителей близлежащих территорий, а также людей, временно находящихся там, то есть нарушает права неопределенного круга лиц на защиту жизни, здоровья, личного имущества и благоприятную окружающую среду, установленные ст. 42 Конституции РФ. Просит обязать ФИО1 выполнить предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» мероприятия, а именно: получить разрешение на эксплуатацию гидротехнических сооружений; разработать и утвердить правила эксплуатации, согласованные с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений; разработать и утвердить документы, подтверждающие обеспечение соответствующей обязательным требованиям квалификации работников эксплуатирующей организации; разработать и утвердить критерии безопасности; разработать проектную документацию, определяющую объем наблюдений и состав контрольно-измерительной аппаратуры устанавливаемой (КИА) на ГТС; разработать и утвердить документы, подтверждающие организацию постоянного и периодического контроля (осмотры, технические освидетельствования, обследования) технического состояния; разработать и утвердить документы, подтверждающие определение величины финансового обеспечения гражданской ответственности в случае возмещения вреда, причиненного в результате аварий; разработать и утвердить документы, подтверждающие разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния ГТС и его безопасности, а также по предотвращению аварии ГТС; разработать и утвердить решения по предотвращению и локализации возможных аварий; разработать и утвердить документы, подтверждающие создание финансовых и материальных резервов, предназначенных для ликвидации аварии на ГТС; разработать и утвердить документы, подтверждающие финансирование мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения; провести обследование гидротехнического сооружения, составив акт обследования, предшествующего разработке декларации безопасности гидротехнического сооружения, которое проводится с обязательным участием представителей органа надзора; составить декларацию безопасности гидротехнического сооружения; заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварий на опасном объекте. 

В судебном заседании помощник прокурора Кузнецова М.Н. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ФИО1 - ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что пруды не относятся к гидротехническим сооружениям, что также указано в решении Октябрьского районного суда г. Краснодар, которым постановление Ростехнадзора о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ отменено.

Представитель Ростехнадзора, уведомленный о месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, свою позицию по заявленным требованиям не обозначил.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Судом установлено, что ФИО1 является собственницей земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>., площадью 1 244 569 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения рыбного хозяйства. Право собственности принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

...>. По данному адресу также зарегистрирован объект права: сооружение прудовое хозяйство (пруды №№3-9), площадью 1089313,37 кв.м., правообладатель ФИО1

Славянской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений. В справке по результат проведённой проверки указано, что собственниками сооружений, в том числе ФИО1, не представлены документы, подтверждающие исполнение требований Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» от 27.07.2010 № 225-ФЗ.

Славянский межрайонный прокурор настаивает на заявленных требованиях, полагая что сооружение - прудовое хозяйство, находящееся в собственности ФИО1, относится к гидротехническим сооружениям.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 3 ФЗ от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» собственником гидротехнического сооружения может являться Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением. 

Под безопасностью ГТС понимается их свойство, позволяющее обеспечить защиту жизни, здоровья законных интересов людей, окружающей 

среды и хозяйственных объектов.

По результатам рассмотрения материалов, поступивших из Славянской межрайонной прокуратуры Краснодарского края, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 6 августа 2018 года вынесено постановление 

<

...> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ, за нарушение требований к обеспечению безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений, ей назначено наказание в виде 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО1 подала жалобу на постановление Ростехнадзора. 

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 5 сентября 2018 года постановление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 6 августа 2018 года 

<

...> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ отменено, суд пришёл к выводу о том, что принадлежащее ФИО1 прудовое хозяйство не является гидротехническим сооружением.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения - это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные; водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъёмники; сооружения, предназначенные для зашиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов. В данном перечне прудовые хозяйства отсутствуют.

В действующем Водном кодексе РФ используется понятие «пруд, обводнённый карьер», являющийся видом поверхностного водного объекта (ст.5 ВК РФ). При этом с введением в действие ВК РФ из ст. 130 ГК РФ и ст. 1 Закона № 122-ФЗ было исключено указание на то, что обособленные водные объекты относятся к недвижимому имуществу, права на которое подлежат государственной регистрации (ст.ст. 9, 10 Закона N 73-ФЗ). Закон N 122-ФЗ был дополнен ст. 22.1, регулирующей особенности государственной регистрации прав на гидротехнические и иные сооружения, расположенные на водных объектах. По смыслу указанной статьи, а также ст. 1 ВК РФ, понятия «гидротехнические сооружения и «водные объекты» (к которым отнесены и пруды) не совпадают, Пруд, являясь водным объектом, соответствует понятию природные ресурсы (ст. ст. 1, 5, 8 Водного кодекса РФ). 

Таким образом, гидротехнические сооружения не соответствуют понятию природные ресурсы. Более того, как указал Октябрьский районный суд города Краснодар в своём решении, вступившим в законную силу, ни одно прудовое хозяйство на территории Краснодарского края не считается гидротехническим сооружением. Прудовое хозяйство ФИО1 не имеет гидрологической связи с другими водными объектами.

Учитывая выше указанные нормы законодательства и материалы дела, оценив их во взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку основным обоснованием иска прокурор считал привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 9.2 КоАП РФ, однако постановление о привлечении отменено решением Октябрьского районного суда города Краснодара, вступившим в законную силу. Доводы помощника прокурора о том, что она не согласна с вынесенным решением и считает, что прудовое хозяйство ФИО1 является гидротехническим сооружением, суд считает несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

При таких обстоятельствах заявленные Славянским межрайонным прокурором требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Славянского межрайонного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к ФИО1 об устранении нарушений законодательства о безопасности гидротехнического сооружения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Копия верна:

Согласовано: судья Тараненко И.С.