К делу №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> края 18 сентября 2025 года

Динской районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Семенихина Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному ФИО1,

установил:

представитель ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному ФИО1.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее - «Кредитор») заключило с ФИО2 (далее – ответчик. должник) ФИО1 о предоставлении и обслуживании Карты № с возможностью осуществления кредитования счета (далее - ФИО1), в соответствии с условиями которого предоставило Должнику денежные средства. Согласно Условиям предоставления кредита, Должник ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Должник нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по ФИО1, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» ФИО1 уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО «Филберт». Своей подписью Должник подтвердил право Банка уступить право требования. Задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 307 254,59 руб., а именно: Задолженность по основному долгу в сумме 89 961,41 руб., Задолженность по процентам в сумме 159 889,36 руб., Задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 3 038,81 руб., Задолженность по комиссии в сумме 5 366,68 руб., Задолженность по штрафам в сумме 48 998,33 руб. С даты заключения ФИО1 цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженности по кредитному ФИО1. В рамках исполнительного производства с ответчика была взыскана задолженность в размере 24471,00 руб. Судебный приказ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ мировым судом вынесено определение о повороте решения суда поданного Ответчиком. Денежные средства в сумме 24471,00 руб. были взысканы с ООО ПКО «Филберт».

??? Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность в сумме 252 889,58 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 89 961,41 руб., задолженность по процентам в сумме 162 928,17 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8587 руб., а всего взыскать 261 476,58 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, предоставила суду ходатайство, в котором просила суд в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, возражения, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по ФИО1 займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в срок, установленный ФИО1 займа. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается. В установленный ФИО1 срок сумма займа и процентов за пользование им, возвращена не была. Уклонение ответчиком от возврата суммы займа и причитающихся к уплате процентов является односторонним отказом от обязательств (уклонение от исполнения), что не допускается. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключило с ФИО2 ФИО1 о предоставлении и обслуживании Карты № с возможностью осуществления кредитования счета, в соответствии с условиями которого предоставило Должнику денежные средства.

Согласно Условиям предоставления кредита, Должник ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Должник нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по ФИО1, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или ФИО1 (п. 2 ст. 382 ГК РФ) - личность кредитора для должника не имеет значения.

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» ФИО1 уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО «Филберт». 

Таким образом, ООО «Филберт» в силу указанного ФИО1 и на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ стал новым кредитором по указанному денежному требованию к должнику.

До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, задолженность по кредитному ФИО1 не возвращена.

Из представленного суду расчета следует, что задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 307254,59 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 89 961,41 руб., задолженность по процентам в сумме 159 889,36 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг в сумме 3 038,81 руб., задолженность по комиссии в сумме 5 366,68 руб., задолженность по штрафам в сумме 48 998,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженности по кредитному ФИО1.

В рамках исполнительного производства с ответчика была взыскана задолженность в размере 24471,00 руб.

Судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом вынесено определение о повороте решения суда поданного ответчиком. Денежные средства в сумме 24471,00 руб. были взысканы с ООО ПКО «Филберт», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования, суд соглашается с расчетом задолженности представленным истцом, из которого следует, что сумма задолженности составляет 252 889,58 рублей.

Данный расчет судом проверен и признан обоснованным. Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному ФИО1 являются обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок, для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 208 ГК РФ заявленное истцом требование не входит в перечень требований, на которые исковая давность не распространяется.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности поиску, вытекающему из нарушения одной стороной ФИО1 условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Если ФИО1 займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ). По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Как установлено судом задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

В п.п. 12, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае вынесения определения об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженности по кредитному ФИО1.

Судебный приказ был отменен.

Однако указанный судебный приказ был вынесен за пределами срока исковой давности и не повлиял на его течение.

Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному ФИО1 сдано в организацию почтовой связи для отправки в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному ФИО1 является пропущенным.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Принимая во внимание положения ст. 196, 200 ГК РФ, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, а также то обстоятельство, что с настоящим исковым заявлением истец обратился за пределами срока исковой давности, доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности не представил, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ходатайство ФИО2 о применении срока исковой давности удовлетворить. Применить срок исковой давности.

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Председательствующий Ю.В. Семенихин