Судья Биржев З.Р. дело № 22к-95 2024 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Майкоп 25 января 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Коротких А.В.,

при секретаре судебного заседания Асмановой З.И.,

с участием прокурора ФИО4, 

обвиняемой ФИО1, по видеоконференц-связи,

ее защитника адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы делапо апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката ФИО7 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.12.2023, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца,а всего до 6 месяцев, то есть до 14.02.2024, включительно.

Доложив обстоятельства дела, содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Адыгея ФИО6, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.2, ч.1 ст. 148 УК РФ.

В судебном заседании следователь ФИО6 просил удовлетворить ходатайство.

Прокурор просил оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Обвиняемая ФИО1 и ее защитник - адвокат ФИО7 просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемойФИО1 – адвокат ФИО7 просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.12.2023 отменить, избрать в отношении обвиняемой более мягкую меру пресечения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в постановлении нет каких-либо обоснованных выводов на основании которых суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражу.

Обоснованных и мотивированных выводов о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу в судебном акте нет.

В обоснование своих несостоятельных доводов, суд указывает в своем постановлении о том, что якобы ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ни следователь, ни прокурор, ни суд не привели ни одного реального доказательства, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указывает, что все свидетели по делу уже допрошены, соответственно не логично оказывать на них какое-либо давление или просить их дать иные показания. Все видеоролики следствием изъяты и изменить их невозможно.

Кроме того, в обоснование своих доводов, суд указывает в своем постановлении о том, что у суда имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда. ФИО1 никогда от правоохранительных органов не скрывалась, находилась и всегда проживала по месту своего жительства, по месту своей регистрации. Заграничный паспорт и обычный паспорт у нее изъяты и соответственно у нее они отсутствуют, тем самым она никогда не предпринимала каких-либо попыток скрыться от следствия и суда.

Все доводы суда о том, что обвиняемая может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу и заниматься преступной деятельностью являются надуманными, голословными, несостоятельными, основанные на предположениях и догадках.

Сославшись на постановление Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», ст.ст. 97, 98 УПК РФ указал, что судом не установлены достаточные данные полагать, что она скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Просит учесть, что органами следствия по делу практически произведены все следственные действия, все участники и свидетели по делу допрошены и соответственно он никаким образом не может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Следствие необоснованно, без доказательств привлекает ФИО1 в качестве обвиняемой. Естественно какого-либо умысла на оправдание терроризма у нее не было, и она не была движима мотивами религиозной ненависти, и никогда не унижала лиц, объединенных по признакам отношения к религии. Естественно она никогда не одобряла, не оправдывала и не поддерживала любой терроризм, в любых его проявлениях, в частности не поддерживала террористический акт, имевший место 27.01.2023г. а 

<

адрес>.

Из-за видеороликов ни один гражданин не пострадал, кому-либо не был причинен моральный или материальный вред, также как следует из обвинения, речь идет вообще о теракте который имел место в другой стране.

Приведя положения ст.ст. 29 28 Конституции РФ указал, что законодательством РФ предусмотрено и разрешено распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, и любые убеждения, в том числе религиозные - не могут быть какими-либо оскорблениями чувств верующих.

В материалах дела имеется нотариально заверенное согласие от ФИО8 собственника квартиры, где зарегистрирована и проживает ФИО1 о том, что она дает согласие на проживание ее родной дочери ФИО1, на весь период применения в отношении нее меры пресечения по уголовному делу в виде домашнего ареста или подписки о невыезде, в указанной квартире.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из ЕГРН о том, что какого-либо недвижимого имущества ФИО1 на территории России, не принадлежит.

Как установлено самим судом, ФИО1 не судима, никогда ранее не привлекалась к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет тяжелобольную мать, нуждающуюся в постоянном уходе, в наркологическом, психоневрологическом, туберкулезном диспансерах не состоит, имеет хроническое заболевание Бронхиальная астма и т.д.

Тем самым в настоящее время ФИО1 необходимо проходить лечение, медицинские процедуры, медицинскую реабилитацию и иных видов мероприятий, направленных на максимально возможное восстановление или компенсацию нарушенных или полностью утраченных, в результате Бронхиальной астмы, нормальных психических и физиологических функций (потребностей) человеческого организма.

Соответственно ее нахождение под стражей будет препятствовать его полноценному лечению, приобретению лекарственных препаратов, его восстановлению и лечению.

Так же ей необходимо в настоящее время проходить медико-социальную экспертизу (МСЭ) для установления ей инвалидности, оформлении пенсии по инвалидности и т.д. - естественно она не сможет пройти указанную МСЭ находясь под стражей.

Кроме того, в материалах дела имеется письменное сообщение из ГУМВД РФ по Краснодарскому краю о том, что срок окончания производства по экспертизе будет только 29.02.2024 по причине наличия у эксперта других экспертиз.

Кроме того, в обоснование своих несостоятельных доводов, суд указывает в своем постановлении о том, что у суда имеются основания полагать, что ФИО1 якобы может скрыться от следствия и суда.

ФИО1 никогда от правоохранительных органов не скрывалась, находилась и всегда проживала по месту своего жительства, по месту своей регистрации.

Заграничный паспорт и обычный паспорт у нее изъяты и соответственно у нее они отсутствуют, тем самым она никогда не предпринимала каких-либо попыток скрыться от следствия и суда.

В материалах дела имеется нотариально заверенное согласие от ФИО9 собственника квартиры, где зарегистрирована и проживает обвиняемая, на проживание ее родной дочери ФИО1, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, на весь период применения в отношении нее меры пресечения по уголовному делу в виде домашние ареста или подписки о невыезде, в указанной квартире, принадлежащей ей на праве собственности.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из ЕГРН о том, что какое-либо недвижимое имущество ФИО1 на территории России не принадлежит.

Как установлено самим судом, ФИО1 не судима, никогда ранее не привлекалась к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет престарелую мать, нуждающуюся в постоянном уходе, на в наркологическом, психо-неврологическом, туберкулезном диспансерах) не состоит и никогда не состояла, имеет хроническое заболевание «бронхиальная астма».

Тем самым в настоящее время ФИО1 необходимо проходить лечение, медицинские процедуры, медицинскую реабилитацию и иные виды мероприятий, направленных на максимально возможное восстановление или компенсацию нарушенных или полностью утраченных, в результате «бронхиальной астмы» нормальных психических и физиологических функций (потребностей) человеческого организма.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведении и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется,когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгуюили более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей принято судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ. Судом первой инстанции мотивированы выводы о необходимости продления обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей, а также об отсутствии оснований для изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения на более мягкую. 

Согласно материалам дела обвиняемая ФИО1 является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, имеет заболевание – бронхиальную астму и ПМК, не судима, не замужем, на иждивении малолетних детей не имеет, официально не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о продлении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда необоснованно, так как принято при отсутствии достаточных оснований к продлению срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, а именно то, что у суда имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, опасаясь назначения реального наказания в виде лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Решение суда принято с учетом конкретных обстоятельств и характера предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемой, отсутствия оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих возможность того, что обвиняемая может скрыться от следствия или суда свидетельствует выдвинутое в отношении нее обвинение в совершении, в том числе, тяжкого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений подтверждается актом экспертного исследования №54 от 17.07.2023, протоколами допросов свидетелей ФИО10 и ФИО11

Доводы жалобы адвоката о том, что следственные действия по делу произведены, поэтому ФИО1 не может повлиять на изменение показаний допрошенных лиц и изменить, либо удалить видеоролики, приобщенные к уголовному делу в качестве доказательств, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность кого-либо влияния на установление истины по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена.

Доводы апелляционной жалобы защитника о неверной юридической оценке действий ФИО1, в которых, по его мнению, отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.2, ч.1 ст. 148 УК РФ, рассмотрению не подлежат, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не вправе входить и не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления и доказанности вины и квалификации. В то же время из представленных в суд материалов следует, что органы предварительного следствия в настоящее время имеют основания для предъявления ФИО1 обвинения.

Судом первой инстанции при принятии решения, учтено состояние здоровья ФИО1 и данному обстоятельству дана соответствующая оценка, подробно изложенная в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

Кроме того, в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», даны разъяснения о применении новелл УПК РФ об учете состояния здоровья обвиняемых при применении ареста. Исходя из положений ст. 109 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, суд не вправе продлить срок содержания под стражей обвиняемого, если у лица выявлено препятствующее содержанию под стражей заболевание, которое удостоверено медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке. Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения утвержден Правительством РФ.

Как суду первой, так и апелляционной инстанции, вопреки доводам автора апелляционной жалобы не представлено медицинское заключение по результатам медицинского освидетельствования ФИО1, проведенного в установленном законом порядке в котором содержались бы сведения о наличие у обвиняемого заболеваний препятствующих содержанию его под стражей.

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для изменения обвиняемой ФИО1 меры пресечения на иную, в том числена домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 108, 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.12.2023 о продлении обвиняемой ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Коротких

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея А.В. Коротких

Подлинник судебного акта находится в материале № 22к-95/2024 в Майкопском городском суде Республики Адыгея