Дело №2-1183/2024

УИД 42RS0014-01-2024-001453-90

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

Город Мыски 28 октября 2024 года 

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Гилевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа (к наследникам должника),

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа (к наследникам должника).

Требования мотивированы тем, что 02.05.2012 года между ФИО1, далее «заёмщик» и ООО МФО «Главкредит», далее «займодавец» был заключен Договор займа №, далее «договор». В соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный займ в размере 41.800 рублей на срок 12 месяцев, а Заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа.

Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объёме, что подтверждается № от 02.05.2012 года.

В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из двух равнозначных частей: произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям и произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с условиями по договору займа, далее «основной долг»; уплатить штраф по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займа и уплате процентов за пользования им в соответствии с условиями по договору займа, далее «пеня».

При несоблюдении предусмотренных в п. 2.2 сроков платежей, Заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% о непогашенной в срок суммы(полностью или частично) по договору.

За всё время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления, согласно прилагаемого расчёта, долг по денежному обязательству заёмщика составило в том числе: 66.469 рублей - основной долг + проценты; 1.403.831 рубль - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, в соответствии с приложенным расчетным листком. Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме.

Добровольно за всё время действия договора от заемщика оплат не поступало.

Из-за систематических нарушений условий договора со стороны заемщика, кредитор был вынужден обратиться в суд, за взысканием задолженности.

24.03.2014 года был вынесен судебный приказ № о взыскании части задолженности с ФИО1 в размере 104.601 рублей. По данному обязательству с ФИО1 было взыскано 48.773 рубля. В настоящий момент судебный приказ № не исполнен в полном объеме.

Заемщик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ умер до полного исполнения обязательств.

20.09.2022 года Мировой судья судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области было вынесено определение о замене стороны должника на его правопреемника ФИО3, то есть обязанность исполнения кредитных обязательств должника в порядке правопреемства переходит к ФИО3.

Наследственное имущество ФИО1 состоит из 1/2 доли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровая стоимость 322.062,18 рублей); 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровая стоимость 77.072,58 рубля). Наследство принял сын ФИО3

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, на день подачи искового заявления непогашенный долг по договору № от 02.05.2012 года за вычетом вынесенного, но неисполненного исполнительного документа № составляет 1.355.058 рублей, в т.ч: 1.355.058 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными заявлениями о взыскании суммы долга по частям.

В соответствии с ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 г. №151-ФЗ в части указания в наименовании Общества слов «микрофинансовая организация» на внеочередном собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» - Протоколом № 7 от 15.12.2015 г. было принято решение об изменении наименования Общества с ограниченной ответственностью «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 22.12.2015 года.

В соответствии с положением п. 5 ст. 5 ФЗ от 29.12.2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» было принято решение о приведении наименования микрофинансовой организации в соответствие с требованиями ФЗ от 02.07.2016 г. №151-ФЗ с ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». На этом основании в соответствии с Протоколом № 9 внеочередного собрании участников общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит» было принято решение об изменении наименования Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Главкредит» на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит»), о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ от 01.02.2017 года.

Поскольку смена наименования юридического лица не свидетельствует о его ликвидации и спорный договор займа не расторгнут, ООО МКК «Главкредит» вправе обратиться в суд с иском к лицу, имеющему задолженность перед микрофинансовой организацией ООО «Главкредит».

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 02.05.2012 года в размере 96.596 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором за период с 14.09.2021 года по 02.07.2022 года, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующий на основании Устава не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 4).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был неоднократно извещен по всем известным адресам, в том числе по месту регистрации. Извещения, направленные в адрес ответчика вернулись в суд с отметкой почтамта об истечении срока хранения (л.д. 75,76), об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил. Сведений об ином месте жительства ответчика судом не установлено.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ).

Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, суд, принял все меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела ответчика. В материалах дела имеются почтовые документы, с пометкой об истечении срока хранения.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие явившихся сторон, и находит иск ООО МКК «Главкредит» обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Судом установлено, что 02.05.2012 года между ООО «Главкредит» (кредитор) и ФИО1 (заёмщик) был заключен договор займа № (л.д. 5-6), по условиям которого кредитор предоставил заёмщику денежные средства в сумме 41.800 рублей на срок 12 месяцев со 02 мая 2012 года по 02 мая 2013 года, а заемщик обязался возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 24.669 рублей.

В соответствии графиком платежей, содержащегося в п. 2.2. договора займа, заемщик ФИО1, начиная с 01.06.2012 года, должен был ежемесячно вносить в ООО МКК «Главкредит» платежи в сумме 5.539 рублей в счёт погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование им, последний платеж должен был произведен 02.05.2013 года в сумме 5.540 рублей. 

В соответствии с п. 2.3 договора займа, при несоблюдении предусмотренных в п. 2.1. сроков платежей, заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки об обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты. 

Согласно расходному кассовому ордеру № от 02.05.2012 года, обязанности кредитора по передаче суммы займа выполнена истцом в полном объеме 02.05.2012 года (л.д. 7).

Из расчетного листка (л.д. 89), а также подробного расчета задолженности (л.д. 10-11) усматривается, что за всё время действия договора, с даты его заключения по дату подачи данного заявления долг по денежному обязательству заёмщика составило в том числе: 66.469 рублей - основной долг + проценты; 1.403.831 рубль - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором, в соответствии с приложенным расчетным листком. Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме. Добровольно за всё время действия договора от заемщика оплат не поступало.

24.03.2014 года был вынесен судебный приказ № о взыскании части задолженности по указанному договору займа с ФИО1 в сумме 49.851 рубля, пени за просрочку оплаты в размере 36.502 рублей, долг в связи с досрочным расторжением договора в размере 16.618 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1630 рублей, всего 104.601 рубль. В настоящий момент судебный приказ № не исполнен в полном объеме.

Таким образом, на день подачи искового заявления непогашенный долг по договору № от 02.05.2012 года составляет: за вычетом вынесенного, но неисполненного исполнительного документа № составляет 1.355.058 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Судом проверен представленный истцом расчет, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству. Достоверность данного расчета ответчиками не оспорена, доказательств иного суду не представлено. 

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных Кредитным договором в случае неисполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательства заемщика носят имущественный характер, и не обусловлены личностью заемщика, данные обязательства, входят в состав наследства, переходят к его наследникам в порядке универсального правопреемства, Банк в соответствии со ст. 1175 ГК РФ просит взыскать задолженность по договору займа с ответчиков, являющихся наследниками ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 20.09.2022 года (л.д. 50) произведена замена гражданскому делу № должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его правопреемником ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах доли и стоимости перешедшего к нему наследственного имущества на момент смерти ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным определением установлено, что согласно ответа на запрос нотариуса № от 18.08.2022 года ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. В архиве нотариуса имеется оконченное наследственное дело №, открытое после смерти ФИО1. Наследниками по закону по данному наследственному делу зарегистрированы: жена - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследство приняла, документы на наследственные права не оформила); сын - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о праве на наследство выдано ФИО3 25.08.2021 года по реестру № на следующее имущество: 1/2 доля дома 

<

адрес>, кадастровая стоимость на дату смерти 322062.18 рублей (а указанной доле), 1/2 доля земельного участка 

<

адрес>, кадастровая стоимость на день смерти 77.072,58 рублей (в указанной доле). Сведений о других наследниках и ином составе наследственного имущества в деле нет.

Пунктами 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по договору займа в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года №9, приведены примеры конкретных действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

При таких обстоятельствах, вступившим в законную силу определением суда от 20.09.2022 года постановлено, что именно на ФИО3 законом возложена обязанность представить доказательства непринятия наследства, тогда как данным ответчиком доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО3 не оспорена сумма и расчет задолженности, а также наследственная масса.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Поскольку наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1 является ФИО3, то задолженность по договору займа подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Учитывая, что при жизни ФИО3 не исполнил свое обязательство перед кредитором по погашению задолженности по договору займа № от 02.05.2012 года, а ответчик, фактически принявший наследство после его смерти, также не предпринял меры к погашению задолженности по указанным договорам займа на момент рассмотрения данного дела, и в силу закона отвечает по долгам наследодателя, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа по договору займа № от 02.05.2012 года по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором за период с 14.09.2021 года по 02.07.2022 года, в силу ст. 1175 ГК РФ в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

При этом наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая данный вопрос, суд полагает возможным снижение размера подлежащей взысканию неустойки. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства. Суд приходит к выводу, что взыскание пеней за задержку платежей, предусмотренных договором в размере 10.000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности, балансу интереса истца и мере ответственности ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, потому взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО МКК «Главкредит» подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей, оплаченной истцом при подаче искового заявления в суд (л.д. 24,64). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа (к наследникам должника) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>, паспорт: серия № в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (

<

данные изъяты>) в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по договору займа № от 02.05.2012 года, заключенному между ООО «Главкредит» и ФИО1, в размере 10.000 (десять тысяч) рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором за период с 14.09.2021 года по 02.07.2022 года, а также расходы по уплате государственной пошлины – 4.000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» отказать. 

Ответчики вправе подать в Мысковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 11.11.2024 года. 

Председательствующий судья А.Ю. Пахоруков