Дело № 2-748/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Иловля 18 декабря 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Кривохатько Ю.А.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Иловлинского района Волгоградской области Тарасова А.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика – администрации Качалинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области ФИО2,

представителя ответчика – муниципального унитарного предприятия «Качалинское» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Качалинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Качалинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований указал, что 10 июля 2017 года в соответствии с распоряжением главы Качалинского сельского поселения № 49-л он назначен директором муниципального унитарного предприятия «Качалинское», учредителем которого является Качалинское сельское поселение Иловлинского муниципального района Волгоградской области. Между ним и администрацией Качалинского сельского поселения в лице главы администрации был заключен трудовой договор № 15-п/17 от 10 июля 2017 года.

22 сентября 2017 года он письмом (исх.163) известил главу администрации Качалинского сельского поселения об отсутствии в МУП «Качалинское» лицензии по сбору и вывозу твердых бытовых отходов (ТБО). Этим же письмом он известил главу администрации Качалинского сельского поселения о том, что автомобиль мусоровоз КО-44002 вышел из строя, и попросил финансовой помощи на ремонт мусоровоза. 2 октября 2017 года главой администрации Качалинского сельского поселения ему было вручено распоряжение № 22-П «О принятии мер по сбору и транспортированию ТКО». Письмом от 3 октября 2017 года (исх.181) он известил главу администрации Качалинского сельского поселения о невозможности выполнения вышеуказанного распоряжения и просил его отменить. 9 октября 2017 года ему было вручено распоряжение от 5 октября 2017 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Данное распоряжение, по мнению истца, было вынесено с грубым нарушением Трудового кодекса РФ, поскольку, в нарушение ст. 193 ТК РФ у него не было затребовано письменное объяснение, не составлен акт; не были учтены его письма на имя главы администрации Качалинского сельского поселения; не учтено то обстоятельство, что МУП «Качалинское» не имеет лицензии на сбор и вывоз ТБО. В этой связи указанное распоряжение, по мнению истца, подлежит отмене, а дисциплинарное взыскание в виде выговора – снятию. 

5 октября 2017 года главой администрации Качалинского сельского поселения ему было вручено распоряжение № 30-п от 5 октября 2017 года «О передаче автомобиля мусоровоза КО-440-2 г/н 

<

***>». Письмом от 5 октября 2017 года (исх. 185) он известил главу администрации Качалинского сельского поселения о невозможности выполнения вышеуказанного распоряжения в срок до 6 октября 2017 года и просил его отсрочить исполнение до 15 ноября 2017 года.

9 октября 2017 года ему было вручено распоряжение главы администрации Качалинского сельского поселения от 9 октября 2017 года «О прекращении трудового договора с руководителем МУП «Качалинское»» и одновременно было вручено распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания. Полагает, что данное распоряжение было вынесено с грубым нарушением Трудового кодекса РФ: в нарушение ст. 193 ТК РФ у него не было затребовано письменное объяснение, не составлен акт; не были учтены его письма на имя главы администрации Качалинского сельского поселения; в распоряжении указано на неоднократность допущенного нарушения, хотя не было принято во внимание, что на тот момент было применено одно дисциплинарное взыскание в виде выговора (которое он не успел оспорить), и это распоряжение ему было вручено одновременно с распоряжением о расторжении трудового договора. Также в распоряжении указано, что трудовой договор с ним прекращается в 8.00 часов 9 октября 2017 года, что является нарушением ст. 84.1 ТК РФ, так как день прекращения трудового договора – последний день работы. Обращает внимание на то, что был уволен в период его нетрудоспособности, что является нарушением ст. 81 ТК РФ.

На основании определения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 28 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено муниципальное унитарное предприятие «Качалинское».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. При этом пояснил, что 10 июля 2017 года он распоряжением главы Качалинского сельского поселения был назначен директором МУП «Качалинское», также между ним и администрацией Качалинского сельского поселения в лице его главы был заключен трудовой договор. На момент заключения трудового договора главой администрации Качалинского сельского поселения была ФИО4, после выборов главой администрации стал ФИО2, и с того момента в трудовой договор никаких изменений не вносилось. 

14-15 сентября 2017 года водитель мусоровоза сообщил, что вышел из строя электронный блок управления. Он пригласил механика из МУП «Иловлинское ЖКХ», который осмотрел мусоровоз и пояснил, что его необходимо транспортировать в специализированную организацию по ремонту. Он (ФИО1) в устной форме предложил главе поселения не транспортировать мусоровоз, а отремонтировать его своими силами. 22 сентября 2017 года он письмом известил главу Качалинского сельского поселения об отсутствии в МУП «Качалинское» лицензии по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, а также о том, что автомобиль мусоровоз КР-440-2 вышел из строя, и попросил финансовой помощи на ремонт мусоровоза, так как у предприятия были большие долги, расчетный счет предприятия был арестован. При этом сбор и вывоз мусора не прекращался, так как изыскали возможность вывозить мусор при помощи грузового автомобиля. Когда он предварительно известил главу поселения о поломке мусоровоза, то предложил силами предприятия переделать двигатель мусоровоза, на что глава поселения сказал, что необходимо обратиться в специализированную организацию, и сам дал телефон этой организации. Мы созвонились со специалистами, которые пояснили, что мусоровоз необходимо транспортировать к ним для осмотра на специальном диагностическом оборудовании. В соответствии с расчетами ремонтной организации стоимость ремонта составила 74210 рублей. Он предъявил данный счет главе поселения и сказал, что у предприятия таких средств нет. Глава поселения предложил заключить данный договор от имени администрации Качалинского сельского поселения, так как она является собственником мусоровоза. Данный договор был подготовлен, но глава поселения его так и не подписал, так как передумал, указав, что МУП «Качалинское» должно ремонтировать мусоровоз самостоятельно за собственные денежные средства.

Несмотря на это, 2 октября 2017 года главой администрации поселения ему было вручено распоряжение № 22-П «О принятии мер по сбору и транспортированию ТКО». Предварительно причина поломки мусоровоза была установлена, но в установленный распоряжением от 2 октября 2017 года срок, т.е. до16.00 часов 3 октября 2017 года, не возможно было найти специализированную организацию установить и устранить причины неисправности. С целью организации сбора и вывоза ТКО 25 сентября 2017 года он (ФИО1) заключил соответствующий договор с ООО «Коммунальное хозяйство», о чем известил главу Качалинского сельского поселения. Также был подготовлен проект договора на техническое обслуживание мусоровоза с ООО «Зубр».

Письмом от 3 октября 2017 года № 181 он известил главу поселения о невозможности выполнения вышеуказанного распоряжения и просил его отменить. Причины неисправности мусоровоза были выявлены, в связи с чем и был подготовлен проект договора с ООО «Зубр». Объяснения ни с него, ни с работников МУП «Качалинское» не отбирались. В распоряжении также было указано, что нарушена периодичность вывоза мусора, но такая периодичность не была утверждена каким-либо нормативным актом. В распоряжении № 22-П было указано, что предприятие несет убытки, но у предприятия на тот момент и так были огромные долги, и то, что оно несет убытки именно из-за поломки мусоровоза никак не было обосновано. Меры по сбору и вывозу ТКО им были приняты, в связи с чем и был заключен договор с организацией, имеющей на это лицензию.

5 октября 2017 года ему было вручено распоряжение № 30-П от 5 октября 2017 года «О передаче автомобиля мусоровоза КО-440-2 г/н 

<

***>». Также был составлен акт о том, что он не прибыл к 9 часам для получения указанных распоряжений. Но в телефонном разговоре секретарю он пояснил, что приедет во второй половине дня, так как устранял сложившуюся аварийную ситуацию. Письмом от 5 октября 2017 года № 185 он известил главу поселения о невозможности выполнения вышеуказанного распоряжения в срок до 6 октября 2017 года и просил его отсрочить исполнение до 15 ноября 2017 года, так как для того, чтобы вернуть мусоровоз по договору ответственного хранения необходимо расторгнуть этот договор. Ввиду того, что мусоровоз вышел из строя, его невозможно было доставить в то место, которое указано в распоряжении, так как мусоровоз не заводился, и представить его было можно только с использованием специального устройства или эвакуатора, чего не было. В этой связи он не отказывался выполнять распоряжение, а попросил отсрочить его исполнение, чтобы найти способ доставить мусоровоз к указанному месту.

9 октября 2017 года около 08.00 часов он находился на работе в МУП «Качалинское» и проводил «планерку», когда ему позвонил глава поселения и распорядился приехать к нему к 08.00 часам, на что он пояснил, что сможет подъехать к 08.30 часам. Спустя некоторое время на территорию МУП «Качалинское» приехал глава поселения, который вручил ему распоряжения от 5 октября 2017 года «О привлечении руководителя МУП «Качалинское» к дисциплинарной ответственности» и от 9 октября 2017 года «О прекращении договора с руководителем МУП «Качалинское»». Он пояснил, что не может быть уволен с 08.00 часов, так как день увольнения является рабочим днем. Был вызван участковый, в связи с чем он передал документы бухгалтеру и главному инженеру и ушел. Поскольку в тот день у него было плохое самочувствие, он обратился к врачу, и ему был открыт больничный лист, о чем он сообщил бухгалтеру и инженеру. Обращает внимание на то, что распоряжения о привлечении его к дисциплинарной ответственности были вынесены с грубым нарушением Трудового кодекса РФ. На все распоряжения главы поселения им направлялись письма о невозможности их исполнения с указанием причин. 

Представитель ответчика – администрации Качалинского сельского поселения ФИО2 с иском не согласился. В судебном заседании пояснил, что в п.7.1. Устава МУП «Качалинское», утвержденного решением Совета депутатов Качалинского сельского поселения от 10 февраля 2010 года, указаны права и обязанности учредителя в отношении предприятия. В силу п.7.5.2 Устава, директор МУП, в том числе, организует выполнение решений собственника имущества МУП «Качалинское». В соответствии с п.1.1.5 трудового договора директор МУП «Качалинское» обязан обеспечивать в надлежащем состоянии движимое и недвижимое имущество, своевременно проводить его капитальный и текущий ремонт. 

Подпунктом «в» п.2.2 договора безвозмездного хранения с правом использования от 1 июля 2013 года, заключенного между администрацией Качалинского сельского поселения и МУП «Качалинское» предусмотрено, что предприятие обязано обеспечивать правильную эксплуатацию переданного имущества, не допускать его порчи, нести все расходы на его содержание и капитальный ремонт.

В п.9.1 указанного договора МУП «Качалинское» обязано по первому требованию администрации Качалинского сельского поселения возвратить имущество.

Письмом от 22 сентября 2017 года № 163 МУП «Качалинское» известило администрацию поселения о необходимости оказания финансовой помощи в сумме 74210 рублей для ремонта мусоровоза КО-440-2, являющегося собственностью Качалинского сельского поселения, поскольку у предприятия недостаточно денежных средств. С какого числа сломался мусоровоз, ему (ФИО2) не было известно. Однако на счете МУП «Качалинское» имелись деньги, и была возможность оплатить ремонт мусоровоза. Истцом были нарушены и трудовой договор, и договор безвозмездного хранения и устав предприятия. 

О том, что на период поломки мусоровоза ФИО1 заключил договор с ООО «Коммунальное хозяйство» по организации сбора и вывоза ТКО, ему не было известно. После поломки мусоровоза мусор в поселении убирался за счет привлечения сил администрации.

ФИО1 был заключен договор на вывоз ТКО, предусматривающий огромные затраты, при том, что у истца имелась техника для вывоза мусора, которую только было необходимо отремонтировать, чего сделано не было. Утверждения истца о том, что техника была нетранспортабельна, ничем не подтверждены. 

Администрация поселения предприняла меры по ремонту мусоровоза, где сумма ремонта составила 66000 рублей и срок 14 дней. Данная сумма и срок выполнения вполне были осуществимы и МУП «Качалинское». Истцу был установлен срок для установления и устранения причин неисправности автомобиля, а также затребованы объяснения. Но доказательств того, что со стороны истца были предприняты все исчерпывающие меры по выявлению причин неисправности автомобиля и устранению таких причин, представлено не было. В связи с тем, что автомобиль был неисправен с 14 сентября 2017 года по 3 октября 2017 года, истцу был вынесен выговор за неприведение его в надлежащий вид. С истца были затребованы объяснения, но он отказался их представлять.

5 октября 2017 года в адрес руководителя МУП «Качалинское» направлено распоряжение от 5 октября 2017 года № 30-П с требованием о передаче мусоровоза. В тот же день от руководителя МУП «Качалинское» поступил отказ в получении распоряжения, затем поступил отказ от выполнения распоряжения, содержащийся в письме от 5 октября 2017 года № 185, с объяснениями. Затребовать от истца повторное объяснение было нецелесообразным, так как он его уже предоставил. Ввиду повторного совершения дисциплинарного проступка за неисполнение руководителем МУП «Качалинское» ФИО1 по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в частности неисполнение распоряжения главы Качалинского сельского поселения от 5 октября 2017 года № 30-П, за неисполнение п.7.5.2 Устава МУП «Качалинское», за нарушение п.9.1 договора о безвозмездном хранении с правом использования от 1 июля 2013 года, в соответствии с п.5 ч.1 ст.81, ст.192 ТК РФ, было вынесено второе дисциплинарное взыскание в виде увольнения, и в 08.00 часов 9 октября 2017 года трудовой договор с ним был прекращен. Утверждение истца о том, что он был уволен в день его нахождения на больничном, необоснованно, поскольку последним рабочим днем ФИО1 являлся 6 октября 2017 года. Также истец злоупотребил своим правом и не известил работодателя о том, что ушел на «больничный». Все процессуальные требования при вынесении распоряжений были соблюдены. Администрация осуществляет контроль за надлежащим содержанием и использованием имущества предприятия. Дисциплинарные взыскания были вынесены за несвоевременное установление и устранение причин неисправности мусоровоза, а также на непередачу мусоровоза собственнику, а именно администрации поселения. Доказательств того, что истцом предпринимались меры по установлению и устранению причин неисправности мусоровоза представлены не были. Договор с ООО «Зубр» был заключен администрацией поселения, то есть меры были предприняты администрацией, а не истцом.

Представитель ответчика - МУП «Качалинское» ФИО3 иск признала частично, полагала, что требования истца в части восстановления на работе обоснованны и подлежат удовлетворению. Также в судебном заседании пояснила, что на основании решения Совета депутатов от 2012 года МУП «Качалинское» были поручены сбор и вывоз ТКО с территории поселения. В этой связи администрацией поселения МУП «Качалинское» был передан мусоровоз и заключены договоры с населением, взыскивалась плата. С 10 июля 2017 года ФИО1 был назначен на должность руководителя МУП «Качалинское». На момент его назначения на должность сбор мусора с территории поселения был организован таким же образом. Впоследствии выяснилось, что для такой деятельности необходима лицензия. В сентябре 2017 года водитель сообщил о том, что мусоровоз поломался. Они совместно с водителем стали обсуждать расходы на ремонт автомобиля и искать запасные части в интернете. По их подсчетам стоимость на ремонт составила 74000 рублей. На ремонт мусоровоза в МУП «Качалинское» не было денежных средств. В период неисправности мусоровоза работники МУП «Качалинское» собирали мусор, а работник МУП ФИО5 по просьбе руководителя МУП на грузовом автомобиле ЗИЛ вывозил мусор. Сбор и вывоз мусора был организован таким образом, пока не был заключен договор с ООО «Коммунальное хозяйство». 9 октября 2017 года уборку и вывоз мусора осуществляло ООО «Коммунальное хозяйство», после 9 октября 2017 года договор был расторгнут. Об увольнении ФИО1 она узнала 9 октября 2017 года, когда пришел глава поселения и сообщил ей об этом. ФИО1 в этот момент находился в своем кабинете, передал ей кадровые дела, печать и ушел. Около 10.00.-11.00 часов ФИО1 позвонил ей и сообщил о том, что находится на «больничном».

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, считает исковые требования подлежат удовлетворению.

Пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законом принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, что в свою очередь направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и носит гарантийный характер. 

Судом установлено, что ФИО1 на основании распоряжения главы Качалинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области от 10 июля 2017 года был назначен на должность директора МУП «Качалинское» с окладом согласно штатному расписанию (л.д.7).

Учредителем МУП «Качалинское» является администрация Качалинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области (л.д.53-66).

Между администрацией Качалинского сельского поселения Иловлинского района Волгоградской области в лице главы администрации и ФИО1 10 июля 2017 года заключен трудовой договор № 15-П/17 (л.д.28-33). В соответствии с п.1.15 трудового договора, руководитель МУП «Качалинское» обязан обеспечивать содержание в надлежащем состоянии закрепленного за Предприятием движимого и недвижимого имущества, своевременно проводить его капитальные и текущие ремонты.

В соответствии с п.7.5.2 Устава МУП «Качалинское» директор (генеральный директор) Предприятия в пределах, установленных действующим законодательством и настоящим Уставом:

осуществляет текущее руководство деятельностью Предприятия;

организует выполнение решений собственника имущества Предприятия;

утверждает структуру и штаты Предприятия;

действует без доверенности от имени и в интересах Предприятия, представляет его в государственных органах, в суде, во взаимоотношениях с организациями и гражданами, совершает сделки и иные юридически действия; 

распоряжается имуществом Предприятия;

открывает расчетный и иные счета Предприятия;

назначает на должность главного бухгалтера и освобождает его от должности по согласованию с Учредителем;

нанимает (назначает) на должность и увольняет (освобождает) от должности работников, заключает с ними трудовые договоры (контракты);

может делегировать определяемым им лицам те или иные из своих полномочий и выдавать доверенности в порядке, установленном законом;

отчитывается о деятельности Предприятия в порядке и сроки, установленные настоящим Уставом и Учредителем;

выполняет другие функции, вытекающие из настоящего Устава (л.д.63).

На основании договора безвозмездного хранения с правом использования от 1 июля 2013 года администрация Качалинского сельского поселения Иловлинского района передала МУП «Качалинское» автомобиль мусоровоз КО-440-2 (л.д.48-52). В соответствии с п.9.1 договора, хранитель обязан по первому требованию Поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, даже если предусмотренный настоящим договором срок ее хранения не окончился.

Письмом от 22 сентября 2017 года исх. № 163 директором МУП «Качалинское» ФИО1 до сведения главы администрации Качалинского сельского поселения была доведена информация о том, что у МУП «Качалинское» отсутствует лицензия на сбор, транспортирование, утилизацию, обезвреживание и размещению отходов I-IV классов опасности. Работа по сбору необходимых документов ведется; в настоящее время на предприятии нет денежных средств для оплаты некоторых документов и заключений, необходимых для получения лицензии. Тариф на сбор и транспортировку ТБО, установленный администрацией Качалинского сельского поселения, не предусматривает всех затрат предприятия на сбор и вывоз ТБО, и крайне убыточен для предприятия, в связи с чем его необходимо срочно пересмотреть в сторону увеличения. В этой связи МУП «Качалинское» не имеет право осуществлять деятельность по сбору и вывозу ТБО и обязано немедленно прекратить эту деятельности.

В обращении также содержались просьбы изыскать возможность в помощи предприятию в налаживании на территории Качалинского сельского поселения деятельности по сбору и транспортировке ТБО, а также оказать финансовую помощь в сумме 74210 рублей для ремонта мусоровоза КО-440-2, являющегося собственностью Качалинского сельского поселения и находящегося в МУП «Качалинское» на основании договора безвозмездного хранения, так как в предприятии не достаточно денежных средств для приобретения запасных частей для мусоровоза (л.д.9).

2 октября 2017 года Главой Качалинского сельского поселения было издано распоряжение № 22-П, согласно которому, с 14.09.2017 автомобиль мусоровоз КО-440-2 г/н 

<

***>, принадлежащий администрации Качалинского сельского поселения на праве собственности и переданный МУП «Качалинское» по договору безвозмездного хранения с правом использования от 01.07.2013, находится в технически неисправном состоянии. С указанной даты по настоящее время руководителем МУП «Качалинское» ФИО1 не приняты меры, направленные на установление причин неисправности и их своевременное устранение. В связи с этим нарушена периодичность вывоза твердых коммунальных отходов с территории Качалинского сельского поселения, предприятие несет убытки из-за неэффективного управления и бездействия.

В указанном распоряжении руководителю МУП «Качалинское» ФИО1 было предписано в срок до 16.00 часов 3 октября 2017 года

1.предоставить письменное объяснение относительно непринятия мер, направленных на установление причин неисправности и их своевременное устранения;

2.установить и устранить причину технической неисправности, поручив выполнение работ специализированной организации;

3.принять меры по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов с территории Качалинского сельского поселения согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации (л.д.10).

3 октября 2017 года за исх№ 181 руководитель МУП «Качалинское» ФИО1 сообщил Главе Качалинского сельского поселения о том, что распоряжение от 2 октября 2017 года не соответствует действующему законодательству, поскольку не представлены документы, подтверждающие непринятие им мер по установлению причин неисправности мусоровоза и их устранению; периодичность вывоза ТБО не может быть нарушена, так как она не установлена каким-либо нормативно-правовым актом; требование о предоставлении письменного объяснения относительно непринятия мер и устранения технической неисправности незаконно, так как это вмешательство в оперативно-распорядительную, текущую и производственно-хозяйственную деятельность предприятия со стороны учредителя; меры по сбору и транспортированию ТБО приняты – заключен договор с организацией, имеющей лицензию на сбор и транспортирование ТБО (л.д.12).

На основании распоряжения главы Качалинского сельского поселения от 5 октября 2017 года № 72-л к руководителю МУП «Качалинское» ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за

совершение дисциплинарного проступка;

неисполнение и ненадлежащее исполнение руководителем МУП «Качалинское» ФИО1 по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в частности неисполнение устных распоряжений и распоряжения главы Качалинского сельского поселения от 02.10.2017 № 22-п;

неисполнение п.7.5.2 Устава МУП «Качалинское»;

нарушение п.1.1.5 трудового договора от 10.07.2017 № 15-П/17;

а также пп. «в» п.2.1 договора о безвозмездном хранении с правом использования от 01.07.2013.

Как следует из текста распоряжения, применяя к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора, работодатель учитывал отношение ФИО1 к своим обязанностям и последствия дисциплинарного проступка (л.д.40).

Распоряжением главы Качалинского сельского поселения от 5 октября 2017 года № 30-П руководителю МУП «Качалинское» ФИО1 было предписано в срок с 08.00 до 12.00 часов 6 октября 2017 года возвратить администрации Качалинского сельского поселения автомобиль мусоровоз КО-440-2 г/н 

<

***>, по причине невозможности со стороны МУП «Качалинское» установить причины неисправности автомобиля и их своевременно устранить. Местом передачи указано – ул. Привокзальная, д.1,ст. Качалино (л.д.42).

В соответствии с письмом от 5 октября 2017 года № 185 ФИО1 сообщил главе Качалинского сельского поселения о том, что в МУП «Качалинское» представлены документы, подтверждающие невозможность со стороны МУП установить причины неисправности и своевременно их устранить; автомобиль мусоровоз будет передан администрации Качалинского сельского поселения после расторжения договора безвозмездного хранения; в настоящее время автомобиль мусоровоз КО-440-2 г/н 

<

***> самостоятельно передвигаться не может, для его транспортировки необходимо специальное транспортное средство. Предполагаемая причина поломки установлена, для установления истинной причины поломки автомобиля необходимо заключение экспертной организации; в настоящее время проведены переговоры с ООО «Зубр», и ведется работа по изысканию денежных средств для проведения диагностики и ремонта автомобиля. По этим основаниям просил отсрочить исполнение распоряжения до 15 ноября 2017 года (л.д.15-16).

9 октября 2017 года главой Качалинского сельского поселения издано распоряжение № 73-л о прекращении трудового договора с руководителем МУП «Качалинское» по п.5 ч.1 ст.81, ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, за неисполнением руководителем МУП «Качалинское» ФИО1 по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в частности неисполнение распоряжения главы Качалинского сельского поселения от 05.10.2017 № 30-П, за неисполнение п.7.5.2 Устава МУП «Качалинское», за нарушение 9.1. договора о безвозмездном хранении с правом использования от 01.07.2013 (л.д.96).

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей, принимать локальные нормативные акты.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, о применении дисциплинарного взыскания работодатель издает приказ (распоряжение).

По смыслу закона в приказе (распоряжении) должны быть указаны мотивы его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.

Проверяя законность распоряжения от 5 октября 2017 года № 72-л о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд учитывает, что работодателем не приведены имеющие значение обстоятельства: когда и какой проступок истец совершил, не определил ответчик и его объективную сторону, какие последствия он вызывал.

Кроме того, в указанном распоряжении не приведены основания, в соответствии с которыми ответчик пришел к выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка, невыполнении устных распоряжений и распоряжения главы Качалинского сельского поселения от 02.10.2017 № 22-п; неисполнении п.7.5.2 Устава МУП «Качалинское»; нарушение п.1.1.5 трудового договора от 10.07.2017 № 15-П/17; а также пп. «в» п.2.1 договора о безвозмездном хранении с правом использования от 01.07.2013, а именно отсутствуют ссылки на докладные, служебные записки, акты, в которых зафиксированы факты неисполнения истцом трудовых обязанностей, распоряжений работодателя, а также нарушения положений актов, регламентирующих обязанности руководителя МУП «Качалинское».

Статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательств отдано предпочтение перед другими.

В судебном заседании представителем администрации Качалинского сельского поселения не представлено доказательств того, каким образом работодателем были выявлены факты неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, каким образом данные факты были зафиксированы, в какой форме до истца была доведена информация об этом. 

В оспариваемом распоряжении указано на то, что ответчик не исполнил устные распоряжения главы поселения, однако суду не представлены доказательства о том, когда эти распоряжения выносились, в чем они заключались, и когда они были доведены до истца. В распоряжении указано также на неисполнение истцом пп. «в» п.2.1 договора о безвозмездном хранении с правом использования от 01.07.2013, вместе с тем в пункте 2.1. названного договора подпункт «в» отсутствует.

Пунктом 7.5.2 Устава МУП «Качалинское» предусмотрен перечень полномочий и обязанностей директора МУП, при этом в оспариваемом распоряжении не конкретизировано в чем выразилось неисполнение истцом пункта 7.5.2 Устава.

Кроме того, распоряжение от 2 октября 2017 года № 22-П в части установления и устранения причины технической неисправности мусоровоза в срок до 16.00 часов 3 октября 2017 года с привлечением специализированной организации, по мнению суда, не может отвечать признакам исполнимости. Данный вывод суд делает на основании пояснений сторон: в частности, пояснений истца о том, что для получения обоснованного заключения о причинах неисправности мусоровоза требовалось обратиться в специализированную организацию в городе Волгограде, куда необходимо было доставить мусоровоз для обследования на диагностическом оборудовании, и в зависимости от результатов произвести ремонт, на что требовались денежные средства, которыми МУП «Качалинское» не располагало. Представитель ответчика – администрации Качалинского сельского поселения ФИО2 подтвердил необходимость обращения в специализированную организацию для установления причин неисправности мусоровоза и их устранения. При этом суд приходит к выводу о том, предоставленный истцу срок для выполнения указанных действий, требующих значительных временных затрат, являлся недостаточным, поскольку из пояснений самого представителя ответчика в судебном заседании следует, что администрации Качалинского сельского поселения потребовалось 14 дней для обращения в специализированную организацию, установления причин неисправности мусоровоза и их устранения.

Судом установлено, что в период нахождения мусоровоза в неисправном состоянии истцом принимались меры по сбору и транспортированию ТБО с территории Качалинского сельского поселения: первоначально сбор и вывоз ТБО осуществлялся работниками МУП «Качалинское» с использованием грузового автомобиля, а впоследствии ООО «Коммунальное хозяйство», с которым у МУП «Качалинское» был заключен договор № 272/17 от 25 сентября 2017 года на прием и размещение бытовых отходов. Данные обстоятельства в судебном заседании также подтвердила представитель ответчика – МУП «Качалинское» ФИО3 Все вышеизложенное, по мнению суда, не может свидетельствовать о виновном неисполнении истцом распоряжения от 2 октября 2017 года в этой части.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка.

Однако, как следует из материалов дела, до издания вышеуказанного приказа от 5 октября 2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, работодатель не затребовал от истца объяснения по выявленным им фактам, свидетельствующим, по мнению работодателя, о совершении истцом дисциплинарного проступка.

При этом ссылку представителя ответчика – администрации Качалинского сельского поселения о достаточности представленных истцом объяснений, содержащиеся в письме от 3 октября 2017 года № 181, суд находит несостоятельной по следующим основаниям. 

Как следует из содержания письма директора МУП «Качалинское» ФИО1, адресованного главе Качалинского сельского поселения, от3 октября 2017 года № 181, в нем освещены вопросы, связанные с исполнением распоряжения главы Качалинского сельского поселения от 2 октября 2017 года № 22-П «О принятии мер по сбору и транспортированию ТКО».

При этом, согласно распоряжению от 3 октября 2017 года № 72-л, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности не только за неисполнение распоряжения от 2 октября 2017 года № 22-П, но и за неисполнение устных распоряжений главы Качалинского сельского поселения, неисполнение п.7.5.2 Устава МУП «Качалинское», за нарушение п.1.1.5 трудового договора от 10.07.2017 № 15-П/17, а также пп. «в» п.2.1 договора о безвозмездном хранении с правом использования от 01.07.2013, о чем у ФИО1 работодателем письменное объяснение не затребовалось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вместе с тем, доказательств того, что при наложении на ФИО1 взыскания в виде выговора учитывалась тяжесть допущенного нарушения, наличие (отсутствие) фактов привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности ранее, отношение ФИО1 к труду.

Принимая во внимание, что работодателем не представлено доказательств наличия виновных действий, либо бездействия истца в невыполнении или в ненадлежащем выполнении возложенных на него трудовых обязанностей, а также не соблюдена процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд считает, что приказ от 5 октября 2017 года № 72-л является незаконным и подлежит отмене.

Для правильного разрешения спора о законности увольнения необходимо установить, какие именно действия работника послужили основанием для его увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей и были ли они совершены при наличии у работника дисциплинарного взыскания за это или иное нарушение.

Поскольку увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий, также в приказе (распоряжении) о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения должны быть указаны основания и мотивы его применения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Проверяя законность приказа об увольнении, судом установлено, что приказом от 9 октября 2017 года № 73-л (л.д.96) ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с 9 октября 2017 г. на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, а именно за совершение дисциплинарного проступка, за неисполнение руководителем МУП «Качалинское» по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в частности неисполнение распоряжения главы Качалинского сельского поселения от 05.10.2017 № 30-п, за неисполнение п.7.5.2 Устава МУП «Качалинское», за нарушение 9.1 договора о безвозмездном хранении с правом использования от 01.07.2013. 

Однако в оспариваемом распоряжении не указано, какой именно дисциплинарный проступок послужил основанием для увольнения, в чем выразилась неоднократность допущенного нарушения, при этом, имеется лишь ссылка на наличие дисциплинарного взыскания.

Ссылка на основания, в соответствии с которыми глава Качалинского сельского поселения пришел к выводу о неоднократности допущенных истцом нарушений и невыполнения без уважительных причин трудовых обязанностей по смыслу п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, а именно: докладные, служебные записки, акты, в которых зафиксированы факты неисполнения истцом трудовых обязанностей, распоряжений работодателя, а также нарушения положений актов, регламентирующих обязанности руководителя МУП «Качалинское», в распоряжении отсутствует.

В письменном обращении директора МУП «Качалинское» ФИО1 к главе Качалинского сельского поселения от 5 октября 2017 года исх.№185, истец указывает на объективные причины невозможности исполнения распоряжения от 5 октября 2017 года № 30-П «О передаче автомобиля мусоровоза КО-440-2 г/н 

<

***>» и просит в связи с этим отсрочить исполнение распоряжения до 15 ноября 2017 года. Вместе с тем, сведениями о том, был ли рассмотрен вопрос о предоставлении отсрочки исполнения распоряжения и каков результат рассмотрения, суд не располагает.

Также ответчиком не представлено допустимых доказательств соблюдения положения ст. 193 Трудового кодекса РФ, возлагающей на работодателя обязанность затребовать от работника письменное объяснение и дающей работнику 2 рабочих дня на предоставление такого объяснения, при увольнении ФИО1

Более того, применение к истцу дисциплинарных взысканий в течение непродолжительного времени, учитывая, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, свидетельствует о необоснованном применении такого вида дисциплинарной ответственности, как увольнение.

Копии распоряжения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 5 октября 2017 года и распоряжения о прекращении с истцом трудового договора от 9 октября 2017 года были вручены ФИО1 одновременно 9 октября 2017 года, в связи с чем истец фактически был лишен возможности в установленном законом порядке оспорить распоряжение от 5 октября 2017 года.

Принимая во внимание отсутствие доказательств неоднократного невыполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, учитывая, что ранее изданное распоряжение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 5 октября 2017 года № 72-л было признано незаконным и отменено, суд приходит к выводу о незаконности и отмене распоряжения о прекращении трудового договора от 9 октября 2017 года № 73-л.

Статьей 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Порядок исчисления средней заработной платы предусмотрен ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922.

В силу п. 1 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

К таким выплатам относятся в том числе заработная плата, начисленная работнику, а также премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 3.1.1 трудового договора истца предусмотрены выплата премии по результатам работы и иных выплат компенсационного и стимулирующего характера, установленных действующим законодательством и Положением о порядке оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий. Размер должностного оклада истца установлен в соответствии со штатным расписанием предприятия.

Согласно справке главного бухгалтера МУП «Качалинское», заработная плата истца состоит из оклада в размере 25923 рубля, выплаты за выслугу лет в размере 1296,15 рублей, за ненормированный рабочий день в размере 1296,15 рублей, за сложность и напряженность в размере 2592,30 рублей, а всего 31107 рублей 60 копеек. Достоверность расчета среднего заработка руководителя МУП «Качалинское» подтвердила в судебном заседании представитель ответчика – МУП «Качалинское» ФИО3

Доводы представителя ответчика – администрации Качалинского сельского поселения ФИО2 о несогласии с представленным расчетом, ввиду необоснованного установления истцу дополнительных выплат и надбавок, суд находит несостоятельными, поскольку достоверных и допустимых доказательств необоснованности представленного расчета, при рассмотрении настоящего спора представителем ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1 с занимаемой должности подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 9 октября 2017 года по 18 декабря 2017 года из расчета 1036,92 рубля в день, согласно следующему расчету:

31107,15 рублей (средний заработок истца):30 дней х 71 день вынужденного прогула=73621 рубль 32 копейки.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств исковые требования ФИО1 о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к администрации Качалинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области и муниципальному унитарному предприятию «Качалинское» о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение главы Качалинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области от 5 октября 2017 года № 72-л о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным распоряжение главы Качалинского сельского поселения Иловлинского муниципального района Волгоградской области от 9 октября 2017 года № 73-л о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде прекращения трудового договора.

Восстановить ФИО1 в должности директора муниципального унитарного предприятия «Качалинское» с 9 октября 2017 года.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Качалинское» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 9 октября 2017 года по 18 декабря 2017 года в сумме 73621 рубль 32 копейки.

Решение о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2017 года.

Председательствующий О.В. Ревенко