Председательствующий: Порсик Т.В. Дело № 22-1845/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Омск 14 июля 2025 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В., 

при секретаре Петровской А.В., 

с участием прокурора Мамичева Р.Ю., 

защитника - адвоката Ивашовой Ю.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Ивашовой Ю.С. на постановление Омского районного суда Омской области от 16 апреля 2025 года, которым ФИО1, 

<

...> года рождения, неотбытая часть наказания по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2015 года, с учетом определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2022 и постановления Невьянского городского суда Свердловской области от 31.07.2023 года в виде 2 месяцев 16 дней принудительных работ заменена лишением свободы на тот же срок, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 16.04.2025.

Постановлено взять ФИО1 под стражу в зале суда и до вступления постановления суда в законную силу содержать в ФКУ СИЗО УФСИН России по Омской области.

Изучив материалы дела, выслушав выступление защитника - адвоката Ивашовой Ю.С., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2015 года по ч. 1 ст. 105, ст. 70 УК РФ (с учетом определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2022 и постановления Невьянского городского суда Свердловской области от 31.07.2023 года) к 10 годам 11 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Невьянского городского суда Свердловской области от 31.07.2023 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 11 месяцев 2 дней лишения свободы заменена на 1 год 11 месяцев 2 дня принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. 

Врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, как лицу, признанному злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Судом вынесено решение, указанное в вводной части настоящего постановления. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ивашова Ю.С. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Обращает внимание, что суд не обсудил вопрос возможности не признания поведения ФИО1 злостным нарушением, как и не проанализировал действия сотрудников исправительного учреждения. Считает, что факт выражения неповиновения требованиям администрации исправительного центра, невыполнения требований остаться в комнате досмотра дежурной части, не подтверждается материалами дела, а позиция ФИО1 в части того, что его поведение спровоцировано некорректным поведением сотрудников администрации исправительного учреждения, не опровергнута. Кроме того, отмечает, что за время отбывания наказания ФИО1 более тридцати раз был поощрен администрацией исправительного учреждения, по месту работы, соседями и свидетелем характеризуется положительно. С учетом изложенного, просит постановление суда от 16.04.2025 в отношении ФИО1 отменить, в удовлетворении представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области о замене принудительных работ лишением свободы отказать.

В апелляционной жалобе и поданных к ней дополнениях осужденный ФИО1 также не согласился с решением суда ввиду его незаконности. Излагая обстоятельства, произошедшие после утренней проверки и в комнате досмотра дежурной части, обращает внимание, что нецензурной лексики при общении с сотрудниками учреждения не высказывал и самовольно не покидал комнату досмотра. Кроме того, отмечает, что социально обустроен, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, по месту работы характеризуется положительно, за период отбывания наказания имеет 30 поощрений, получил 3 образования, производит выплаты по исковому заявлению. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить.

На апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ивашовой Ю.С. помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 поданы возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалоб, – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобах с дополнениями, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

По смыслу положений ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения. 

Данных о том, что при рассмотрении судом первой инстанции представления врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области были допущены вышеприведенные нарушения, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, не усматривается. 

Согласно ч. 2.1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о замене принудительных работ лишением свободы в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со статьей 53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ является неповиновение представителям администрации исправительного центра или их оскорбление при отсутствии признаков преступления.

В силу ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Согласно ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ, в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Процедура рассмотрения представления, предусмотренная ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, судом соблюдена. 

Как следует из представленных материалов 17.08.2023 осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области, где был поставлен на учет, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, последствия их нарушения. 

03.03.2025 в 06-35 во время утренней проверки на плацу, осужденный по отношению к оперативному дежурному ФКУ ИЦ № 1 УФСИН России по Омской области ФИО 1 начал вести себя дерзко и вызывающе, требуя отпустить с утренней проверки для подготовки к выходу на работу, в результате чего ему сотрудником исправительного центра было разъяснено, что согласно распорядку дня время утренней проверки для осужденных составляет с 06 часов 25 минут до 06 часов 40 минут. В ходе указанного разъяснения, оперативному дежурному послышалось, что осужденный использовал нецензурную брань безадресно, поэтому по его требованию ФИО1 был направлен в помещение дежурной части для дачи письменного объяснения. Прибыв в комнату для досмотра дежурной части, осужденный на требования оперативного дежурного исправительного центра написать объяснение по факту использования нецензурной брани стал проявлять демонстративно-шантажное поведение о возможности совершения умышленного действия, угрожающего собственному здоровью, поясняя, что нецензурную брань не использовал, после чего предпринял попытку самостоятельно выйти из комнаты досмотра дежурной части, не желая продолжать разговор. На требования прекратить противоправные действия и остаться в комнате досмотра дежурной части осужденный не отреагировал и попытался повторно выйти из помещения, в результате чего был остановлен сотрудниками дежурной смены.

Совершенное ФИО1 нарушение зарегистрировано на портативный видеорегистратор № 8-ДСП в 06 часов 36 минут 03.03.2025 года.

В письменном объяснении от 03.03.2025 года и в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 отрицал факт использования нецензурной брани, однако не отрицал предпринятые попытки покинуть комнату досмотра.

Постановлением Врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области от 04.03.2025 осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Указанное постановление осужденным не обжаловано и не отменено.

Таким образом, процедура и условия для признания ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ были соблюдены и соответствуют требованиям ст. 60.15 УИК РФ, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 злостно нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ, поэтому данный вид наказания подлежал замене лишением свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствуют о неповиновении ФИО1 представителям администрации исправительного центра.

С учетом изложенного, позицию осужденного о том, что он самовольно так и не покинул комнату досмотра и его поведение было спровоцировано некорректными действиями сотрудников администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку основанием для признания ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, является его неповиновение представителям администрации исправительного центра выразившееся в невыполнении законного требования администрации исправительного учреждения в написании письменного объяснения по событиям, произошедшим на плацу во время утренней проверки. 

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о том, что он социально обустроен, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, по месту работы, соседями и свидетелем характеризуется положительно, за период отбывания наказания имеет 30 поощрений, получил 3 образования, производит выплаты по исковому заявлению, с учетом исследованных доказательств не опровергают обоснованные выводы суда о наличии оснований для признания ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания принудительных работ, а также необходимости замены неотбытой части данного вида наказания лишением свободы.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, оснований для его изменения не усматривается.

При таких обстоятельствах, принятое судом постановление является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Омского районного суда Омской области от 16 апреля 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Ивашовой Ю.С. и осужденного ФИО1 с дополнениями, - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья