Судья Кольчурин Г.А. Дело № 22-984/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Алексеевой Т.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 13 января 2025 года, которым ходатайство адвоката Алексеевой Т.А. об условно-досрочном освобождении осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****,

от отбывания наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление прокурора Левко А.Н. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 сентября 2020 года, по которому он осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 29 марта 2013 года) к 5 годам 7 месяцам лишения свободы.

На основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 21 июля 2023 года наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года 2 месяца 23 дня с удержанием 20% заработной платы в доход государства.

Адвокат Алексеева Т.А. в интересах осужденного обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, по которому судом принято изложенное выше решение.

В апелляционных жалобах, идентичных по содержанию, осужденный ФИО1 и адвокат Алексеева Т.А. полагают, что ФИО1 доказал свое исправление, поскольку за время отбывания наказания всегда был трудоустроен, получил 10 поощрений, прошел обучение, получив специальности, активно участвовал во всех мероприятиях, занял первое место за участие в международном конкурсе, взысканий не имел, регулярно погашает исковые требования, однако суд в постановлении не указал на данные обстоятельства как положительно характеризующие осужденного. Суд не мотивировал свое согласие с позицией администрации исправительного учреждения, изложенной в характеристике и возражавшей в удовлетворении ходатайства, и не принял во внимание мнение представителя администрации в судебном заедании, полагавшего возможным удовлетворить ходатайство. Прокурор, возражавший против удовлетворения ходатайства в связи с неполным возмещением морального вреда, не представил доказательств уклонения ФИО1 от возмещения исковых требований. Полагают, цели наказания достигнуты, а решение суда постановлено без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и без приведения конкретных данных, которые могли бы являться законными для отказа в удовлетворении ходатайства. Просят постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 удовлетворить.

В возражении помощник Березниковского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.

Формальное наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 79 УК РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не влечет обязательное его применение.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого может быть решен вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Наличие 10 поощрений, получение образования по двум специальностям, принятие мер к погашению исковых требований, участие в конкурсе и награждение в связи с этим грамотой, на что ссылаются осужденный и адвокат в своих жалобах как на положительные характеристики, послужили основанием для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем в период отбывания наказания в виде принудительных работ администрация исправительного центра охарактеризовала осужденного ФИО1 удовлетворительно.

Из характеристики следует, что ФИО1 трудоустроен, нареканий с места работы не имеет, соблюдает правила внутреннего распорядка исправительного центра, принимает участие в воспитательных мероприятиях, делает правильные для себя выводы, поддерживает связь с родственниками, в общении с сотрудниками исправительного центра вежлив, корректен, взысканий не имеет.

В соответствии со ст. 11 УИК РФ соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью осужденного, и поэтому вышеуказанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, и о том, что установленная ст. 43 УК РФ цель наказания – исправление осужденного достигнута, не свидетельствуют.

Наряду с отсутствием взысканий осужденный не получил ни одного поощрения и ничем себя не проявил в период отбывания наказания в виде принудительных работ.

Возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, погашение задолженности по исполнительным документам производится из заработной платы принудительно, и остаток взыскания на 10 января 2025 года составил 167 904 рубля 45 копеек из 500 000 рублей, взысканных судом в счет компенсации морального вреда. Мер к добровольному возмещению ущерба осужденным не принимается.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, который пришел к выводу о том, что цели наказания не достигнуты и условно-досрочное освобождение ФИО1 не будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, является правильным.

Все обстоятельства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, подтверждены представленными суду материалами, им дана всесторонняя и правильная оценка.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности характеристики и иных документов, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется.

Мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения не являются обязательными для суда и оценены им в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими осужденного.

Оснований полагать, что суд необъективно подошел к оценке поведения осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда мотивированы, противоречий фактическим обстоятельствам не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 13 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Алексеевой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись