ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Ханты-Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ниловой Е.В.,

при секретаре Марцинкевич Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-2558/2025 по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, третьи лица: АНО «СОДФУ», ФИО2,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 28.12.2024 в г. Ханты-Мансийске по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Хендай, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ № №, гражданская ответственность причинителя вреда – в АО «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ № №. 

14.01.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о признании случая страховым и организации восстановительного ремонта транспортного средства. 

08.02.2025 страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения и произвел выплату страхового возмещения в размере 20 500 руб. путем почтового перевода.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № 38-02-1029 от 20.02.2025, общий размер ущерба составил: стоимость по рынку – 96 051 руб., стоимость по ОСАГО – 74 551 руб. Расходы за проведение экспертного заключения составили 10 000 руб.

24.02.2025 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.

13.04.2025 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 13.05.2025 в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

Ссылаясь на нарушение страховщиком своих обязательств по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, одностороннее изменение условий исполнения обязательства путем замены натуральной формы возмещения на денежную, указывает, что вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 74 551 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы за проведение оценки – 10 000 руб., расходы по отправке телеграмм – 1 118,88 руб.; расходы по направлению досудебной претензии – 1 102 руб., расходы по отправке обращения финансовому уполномоченному – 1 078,01 руб., расходы по отправке иска – 735 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., неустойку за период с 26.02.2025 по 16.06.2025 в размере 58 895,29 руб., неустойку, начиная с 17.06.2025 по день исполнения решения суда. 

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счёт причинителя вреда (ст.1064 Гражданского кодекса РФ), так и за счёт страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП, произошедшего 28.12.2024 вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю.

Ввиду отсутствия разногласий участников ДТП относительно обстоятельств ДТП и перечня повреждений, документы были оформлены без уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ № №, гражданская ответственность истца - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ № №.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

14.01.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в котором просил осуществить прямое возмещение убытков путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания «Заводи-Поехали».

В этот же день истцом ответчику подано заявление об отказе в денежной выплате, с просьбой выдачи направления на ремонт на СТОА, расположенное не далее 50 км от места ДТП.

18.01.2025 страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства истца.

Письмом от 29.01.2025 ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода АО «Почта России» в размере 20 500 руб.

Указанный размер страхового возмещения определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № ПР15278378.

26.02.2025 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 75 551 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы.

Письмом от 05.03.2025 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, указав о том, что он не воспользовался правом самостоятельно организовать восстановительный ремонт автомобиля.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-25-46817/5010-003 от 13.05.2025 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов за проведение экспертизы, почтовых расходов, отказано. 

Основанием для отказа явилось надлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств в рамках договора ОСАГО, правомерное изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную ввиду отсутствия заключенных договоров по месту жительства заявителя на проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском, представив в обоснование размера ущерба экспертное заключение ИП ФИО3 № 38-02-1029 от 20.02.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой составила: с учетом износа – 21 500 руб., без учета износа – 30 300 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 96 051 руб.

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Как было указано выше, ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ан СТОА, был против выплаты страхового возмещения в натуральной форме, о чем представил заявление.

Страховщик, в силу закона, обязан был организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания, однако ремонт не произведен.

При этом, исходя из приведенных выше норм действующего законодательства, натуральная форма страхового возмещения по договору ОСАГО имеет приоритет перед выплатой страхового возмещения в виде денежных средств.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в виде организации и оплаты ремонта автомобиля на денежное возмещение, судом не установлено. Соглашение о производстве выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет между сторонами не заключалось.

С учетом изложенного, действия страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, не соответствует приведенным выше норм права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

В этой связи, в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Федеральном законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса РФ.

Данная позиция отражена, в том числе, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 45-КГ20-26-К7, от 16.12.2022 № 47-КГ22-8-К6.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 397 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом при рассмотрении дела, САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение положений ст. 12 Закона об ОСАГО не организовало проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, в отсутствие доказательств объективной невозможности проведения ремонта по причинам, не зависящим от страховщика. 

На основании изложенного, истец вправе требовать возмещения убытков с САО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании установлено, что размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 20 500 руб.

Указанный размер страхового возмещения определен экспертным заключением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № ПР15278378 как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. 

В подтверждении размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО3 № 38-02-1029 от 20.02.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой составила: с учетом износа – 21 500 руб., без учета износа – 30 300 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 96 051 руб.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ экспертное исследование ИП ФИО3 № 38-02-1029 от 20.02.2025 суд находит его допустимым, составленным в соответствии с действующим законодательством, каких-либо противоречий, являющихся основанием для назначения по делу судебной экспертизы, заключение не содержит.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 74 551 руб. (рыночная стоимость автомобиля 96 051 руб. за вычетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике 21 500 руб.), поскольку страховщик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами «а - ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку выплата страхового возмещения в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с положением о Единой методике составляет 30 300 руб. (без учета износа), страховое возмещение выплачено в размере 20 500 руб. (по Единой методике с учетом износа), а убытки в виде расходов на восстановление автомобиля составляют 96 051 руб., взысканная с ответчика в пользу истца сумма 74 551 руб. состоит из: 8 800 руб. – недоплаченное страховое возмещение, 65 751 руб. – убытки. 

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что неисполнение в двадцатидневный срок страхователем обязательства об организации страхового возмещения, является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения которого со страховщика подлежит взысканию неустойка, исчисляемая со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение.

Как установлено, 14.01.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в котором просил осуществить прямое возмещение убытков путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания «Заводи-Поехали».

29.01.2025 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 20 500 руб. (по требованиям Единой методики с учетом износа).

В соответствии с вышеприведенными нормами Закона об ОСАГО 20 день для исполнения требований истца истекал 18.02.2025, размер неустойки подлежит исчислению с 19.02.2025. Страховое возмещение в сумме 20 500 руб. выплачено в пределах установленного законом срока.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 26.02.2025 по 29.03.2025 (31 дней) и с 29.03.2025 по 16.06.2025 (79 дней) в размере 58 895,29 руб. (74 551 руб. х 1% х 79 дней).

Стороной ответчика представленный истцом расчет неустойки не оспорен, собственный расчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в пределах заявленных требований в размере 58 895,29 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, принимая во внимание длительность нарушения прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., который соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы на предмет оценки причиненного ущерба в размере 10 000 руб.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (договор с ФИО4 от 24.02.2025, стоимость услуг по которому составляет 35 000 руб., акт выполненных работ от 24.02.2025). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Учитывая объем оказанных услуг (подготовка и подача искового заявления, представительство и защита в суде), существо и сложность рассмотренного дела, соотношение произведенных расходов с объемом защищаемого права, суд с учетом положений ст. 98 и 100 ГПК РФ полагает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в общем размере 35 000 руб., разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы: по отправке телеграмм – 1 118,88 руб., по отправке досудебной претензии – 1 102 руб., по отправке обращения финансовому уполномоченному – 1 078,01 руб., по направлению иска – 735 руб.

В соответствии со ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 7 000 руб. (4 000 руб. за требование имущественного характера, 3 000 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 56, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт РФ серия №) ущерб в размере 74 551 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 58 895,29 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 4 033,89 руб., всего взыскать 192 480,18 руб.

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1% от суммы ущерба 74 551 руб., начиная с 17.06.2025 по день исполнения решения суда.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда 11 сентября 2025 года.

Судья Ханты – Мансийского 

районного суда Е.В.Нилова