№ 1-328/2023

УИД 62RS0003-01-2023-002053-06

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Рязань 18 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кожина М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Самохиной Ю.В. и Головановой Е.В., а также секретарём судебного заседания Зайцевой И.В., 

с участием в качестве государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Рязани Цунаевой Д.Ф., Май М.В. и ФИО2, 

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката НО коллегии адвокатов № 5 г. Рязани АПРО ФИО5, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное управлением Минюста РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

1) 15 октября 2013 года приговором Коломенского городского суда Московской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев (судимость погашена);

2) 05 августа 2014 года приговором Коломенского городского суда Московской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отменено условное осуждение по приговору того же суда от 15 октября 2013 года, и на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 апреля 2016 года освобождён условно-досрочно от отбывания дальнейшего наказания в виде лишения свободы по приговору Коломенского городского суда Московской области от 05 августа 2014 года на неотбытый срок 1 год 1 месяц 28 дней;

- освобожденного из исправительной колонии 04 мая 2016 года, 

3) 07 ноября 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО3 было совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут по 22 часа 00 минут ФИО3 совместно с ранее знакомым ему неустановленным в ходе следствия мужчиной, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту неустановленное лицо), находились в доме дачного участка № СНТ «

<

данные изъяты>», расположенном в г. ФИО1. В тот момент и в том же месте у неустановленного лица, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения из квартиры, распложенной по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес>, владельцем которой является ФИО10, строительного инструмента, принадлежащего ФИО6 №1. Для облегчения совершения преступления, неустановленный мужчина предложил ФИО3 принять участие в хищении указанного имущества ФИО6 №1, на что ФИО3, не имеющий постоянного источника дохода, побуждаемый корыстными мотивами и преследуя цель незаконного материального обогащения, ответил согласием. Таким образом, неустановленное лицо и ФИО3 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение приведённого выше имущества.

Для успешной реализации задуманного, ФИО3 и неустановленное лицо распределили между собой роли в совершении преступления следующим образом: неустановленный в ходе следствия мужчина, сообщил ФИО3 сведения и месте нахождения ключей от входной двери квартиры ФИО10, после чего ФИО3 должен был проследовать к указанной квартире, обнаружить и взять ключ от входной двери и затем незаконно проникнуть в нее. В это же время неустановленный мужчина, должен был ждать в автомобиле на улице и наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО3 должен был осмотреть помещение квартиры ФИО10, при этом в случае обнаружения строительного инструмента и иных ценных вещей похитить их. Затем ФИО3 должен был вынести похищенное имущество из квартиры ФИО10, которое в последующем совместно с неустановленным лицом сдать в ломбард, а денежные средства поделить. 

Реализуя свои преступные намерения, действуя совместно и согласованно, в период времени с 00 часов 30 минут по 01 час 26 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и неустановленное лицо на неустановленном следствием автомобиле такси проследовали к жилому многоквартирному дому, расположенному по адресу г. ФИО1, 

<

адрес>. Далее, в период времени с 01 часа 26 минут по 01 час 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ, действуя согласно ранее достигнутой договорённости, неустановленный мужчина остался в указанном выше автомобиле такси, припаркованном на улице возле дома, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО3 в это время проследовал к 

<

адрес>, расположенной на 6 этаже приведенного выше дома, где в воздуховоде напротив данной квартиры обнаружил связку ключей. Затем ФИО3 ключами открыл входную дверь указанной квартиры и зашел в неё, тем самым незаконно проникнув в жилище ФИО10.

После этого, всё в тот же период времени с 01 часа 26 минут по 01 час 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь внутри приведённой квартиры, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, обнаружил в помещении данной квартиры, принадлежащее ФИО6 №1, имущество, а именно: перфоратор торговой марки SDS-Plus «Dewalt D25133 K» стоимостью 10740 рублей 17 копеек; аккумуляторную дрель-шуруповёрт торговой марки «Dewalt DCD771D2» 18В стоимостью 13002 рубля 59 копеек; угловую шлифовальную машину торговой марки «Stanley SG6125» 125 мм стоимостью 2098 рублей 65 копеек; катушку удлинитель торговой марки «Умелец УХз 16-004 50м» 3х1,5 стоимостью 2457 рублей 89 копеек; лазерный нивелир торговой марки «CONDTROL QB PROMO» 10м/0,5мм стоимостью 2658 рублей 70 копеек; миксер строительный торговой марки «Интерскол КМД-120/1200Э-Н» стоимостью 7436 рублей 38 копеек; «PG 26 Prague» смеситель для умывальника, одноручковый, цвет бронза марки «Esko» стоимостью 8990 рублей 83 копейки, а также расходные материалы, не представляющие материальной ценности, которые сложил в принесенную с собой хозяйственную сумку, а также «ST 250 Br» душевую систему, смеситель с изливом, стационарная лейка 225 мм, ручной душ 1 реж., цвет бронза марки «Esko», стоимостью 30614 рублей 22 копейки, которая в указанную сумку не поместилась, и он взял ее в руку, после чего ФИО3 с похищенным имуществом покинул помещение указанной квартиры, тем самым тайно похитив вышеуказанное имущество общей стоимостью 77999 рублей 43 копейки. 

Затем в период времени с 01 часа 41 минуты по 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, выйдя на улицу, подошел с похищенным имуществом к автомобилю такси, в котором находился неустановленный мужчина, они совместно поместили похищенное в багажник автомобиля, а затем на данном такси уехали, тем самым скрывшись с места совершения преступления. 

В последующем похищенным имуществом ФИО3 и неустановленное лицо распорядились по своему усмотрению, а именно часть похищенного они сдали в комиссионные магазины, поделив вырученные денежные средства и потратив их на личные нужды, а оставшуюся часть похищенного неустановленный мужчина забрал себе.

Преступными действиями ФИО3 и неустановленного лица ФИО6 №1 был причинён имущественный ущерб на общую сумму 77999 рублей 43 копейки, который для последнего является значительным.

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и по обстоятельствам дела пояснил, что действительно в феврале 2023 года он временно проживал в доме на дачном участке № в садовом товариществе «

<

данные изъяты>», который принадлежал его знакомой. ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с молодым человеком по имени ФИО4, который несколько дней жил вместе с ним в указанном доме. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, его знакомый ФИО25 и ФИО4 находились в доме и распивали спиртное. В ходе общения ФИО4 рассказал ему, что он делал ремонт в одной из квартир, знает, где находятся ключи от неё, и ему известно, что в данной квартире есть строительный электроинструмент. После этого ФИО4 предложил ему вдвоём с ним похитить строительный инструмент, хранившийся в указанной квартире, чтобы в последующем его продать, а деньги поделить. На данное предложение он согласился. Согласно договорённости между ними, он должен был проникнуть в квартиру, обнаружить там инструменты, собрать их и вынести на улицу, а ФИО4 в это время должен был находиться в машине возле подъезда и следить за окружающей обстановкой, так как он не мог пойти в квартиру, по причине наличия в подъезде камер видеонаблюдения, по которым его могли опознать. Затем они вызвали такси, на котором около 1 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, приехали к многоэтажному дому, расположенному по адресу г. ФИО1, 

<

адрес>. Предварительно ФИО4 рассказал ему, что номер квартиры, в которую он должен проникнуть, 171, она располагается на шестом этаже, а ключ от неё хранится в отверстии воздуховода, имевшемся на лестничной площадке напротив указанной квартиры. Остановившись возле указанного дома, он вышел из автомобиля такси и проследовал в подъезд, а ФИО4 остался в машине. Затем он нашёл ключ от 

<

адрес>, открыл дверь и проник внутрь данной квартиры. Там им был обнаружен строительный инструмент, кран-смеситель и душевая система, инструмент и кран он сложил в хозяйственную сумку, принесённую с собой, а душевую систему в коробке взял в руки. После этого, он вышел из квартиры, закрыл её, а ключ положил на место. Выйдя на улицу, он с ФИО4 сложили похищенное имущество в такси, после чего от указанного дома уехали. В дальнейшем часть похищенного они сдали в ломбард, вырученные деньги поделили, а часть имущества забрал себе ФИО4. 

Помимо признания подсудимым своей вины, его причастность к совершению инкриминируемого ему преступного деяния, по мнению суда, нашла своё подтверждение и в совокупности исследованных судом доказательств, а именно:

Оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО6 №1, а также свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №6.

Из показаний потерпевшего ФИО6 №1 судом было установлено, что он является индивидуальным предпринимателем, и основным видом его деятельности является строительство и отделочные работы. Его ежемесячный доход составляет около 80000 рублей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, и на его иждивении имеется двое малолетних детей. В феврале 2023 года им осуществлялись ремонтные работы в квартире ФИО10 по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес>, в связи с чем в данной квартире хранился его инструмент, а именно: перфоратор торговой марки SDS-Plus «Dewalt D25133 K»; аккумуляторная дверь-шуруповерт торговой марки «Dewalt DCD771D2» 18В; угло-шлифовальная машина торговой марки «Stanley SG6125» 125 мм; катушка удлинитель торговой марки «Умелец УХз 16-004 50м» 3х1,5; лазерный нивелир торговой марки «CONDTROL QB PROMO» 10м/0,5мм; миксер строительный торговой марки «Интерскол КМД-120/1200Э-Н». Работы квартире ФИО10 проводились его (ФИО6 №1) рабочими – Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3, также для выполнения определённых работ он привлекал разнорабочих, данные которых ему не известны. Ключи от указанной квартиры он передал Свидетель №5. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил кто-то из рабочих и сообщил о том, что из помещения квартиры был похищен вышеуказанный строительный инструмент. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в указанном доме, им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут мужчина, одетый в маску выходит из лифта и подъезда с сумкой, а в другой руке нес коробку, которая находилась в квартире при ремонте. Далее указанный мужчина сел в автомобиль, поместив указанные предметы в багажник и уехал. Из помещения квартиры, кроме инструмента, были похищены душевая система и смеситель для умывальника фирмы «Эско», которые были приобретены им ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный ущерб от хищения имущества составил 77999 рублей 43 копейки, который для него является значительным. (т. 1 л.д. 49-51, 52-53, 65-66)

Согласно показаний свидетеля Свидетель №5, он работает у ИП ФИО6 №1, которым с 2022 года осуществлялись ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес>. В данной квартире работало несколько рабочих. В связи с тем, что работы выполняли несколько работников и для того чтобы все они имели доступ в квартиру, ключи от неё хранились в воздуховоде на 6 этаже напротив квартиры. Для выполнения работ в квартире имелись различные инструменты и строительные материалы, принадлежащие ФИО6 №1. В конце февраля 2023 года один из сотрудников по имени Илес, как впоследствии было установлено по делу Свидетель №1, сообщил ему, что из указанной квартиры произошло хищение инструмента. В этот же день при просмотре камер видеонаблюдения указанного дома, он выяснил, что неизвестный мужчина в перчатках и капюшоне выходит из дома с сумкой и коробкой от смесителя, которая хранилась в квартире, после этого садится в неизвестный автомобиль и уезжает. (т. 1 л.д. 103-105)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает у ИП ФИО6 №1, который занимается отделочными работами. Одним из объектов у ФИО6 №1 была квартира, расположенная по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес>. В рамках своих обязанностей, связанных со снабжением, он привозил в указанную квартиру необходимые для ремонта инструменты и отделочные материалы. В конце февраля 2023 года ему от Свидетель №5 стало известно, что из помещения вышеуказанной квартиры кто-то похитил электроинструмент. Приехав в приведённый дом и просмотрев записи с камер видеокамер, установленных в нём, было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут мужчина, одетый в маску выходит из лифта и подъезда с сумкой, а в другой руке нёс коробку, которая находилась в квартире при ремонте. Затем данный мужчина сел в автомобиль, поместив похищенное в багажник, и уехал. (т. 1 л.д. 67-69, 72-73)

Свидетель Свидетель №2 в своих показаниях пояснил, что он работает у ИП ФИО6 №1 в должности электромонтажника. Примерно с ноября 2022 года им осуществлялись работы в квартире по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес>. Кроме него в данной квартире в разное время работало ещё несколько человек, поэтому ключи от неё хранились в общем коридоре в канале для вентиляции, чтобы каждый из работников мог в нужное время приходить и делать ремонт. В указанной квартире находился различный инструмент, принадлежащий ФИО6 №1. В конце февраля 2023 года после праздников он выполнял работы, ключ находился на месте, после выполнения работ он закрыл квартиру и ключ положил в отведенное место, имущество также находилось на месте. Также в конце февраля 2023 года примерно через 4 дня, после проведения им работ, ему стало известно, что из приведённой квартиры произошло хищение инструмента. (т. 1 л.д. 101-102)

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, работая у ИП ФИО6 №1, с января 2023 года он проводил ремонтные работы в квартире по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес>, а именно он клал плитку и шпаклевал стены. В квартире работало несколько человек и в разное время, поэтому ключи от неё хранились в общем коридоре в канале вентиляции, чтобы каждый из работников мог в нужное время приходить и делать свои работы. Для производства ремонта в квартире хранился различный инструмент. В конце февраля 2023 года около 08 часов 30 минут он приехал на указанную квартиру, чтобы принять материал у Свидетель №3. Подойдя к месту, где хранился ключ, он увидел, что решетка открыта и лежит на полу, а ключа на месте нет. О данном факте он сообщил Свидетель №3, на что тот сказал посмотреть ключ, где-нибудь рядом. Затем под этой решеткой он нашел ключ от квартиры, после чего, зайдя в квартиру, он обнаружил пропажу инструмента, о чём он сообщил Свидетель №3. В дальнейшем Свидетель №3 показывал ему видео, на котором неизвестный ему мужчина в перчатках и капюшоне выходит из дома с сумкой и коробкой, которая хранилась в данной квартире. (т. 1 л.д. 98-100)

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа» ИП ФИО14 по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес>, в должности продавца-оценщика. В соответствии с имеющимися квитанциями и чеками, гражданином ФИО3 по своему паспорту ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин был сдан перфоратор торговой марки «Dewalt D25133 K» за 1500 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ был реализован. (т. 1 л.д. 90-91)

Свидетель Свидетель №4 в своих показаниях указал, что он работает в комиссионном магазине «Победа» ИП ФИО14 по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, в должности продавца-оценщика. Согласно имеющихся квитанций и чеков, гражданином ФИО3 по своему паспорту ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин были сданы угло-шлифовальная машинка марки «Stanley SG6125» за 1000 рублей и смеситель марки «Esko PG 26» за 2000 рублей, которые в последующем были реализованы 13 и ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 96-97)

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей причастность подсудимого ФИО3 к совершенному преступлению подтверждается и иными доказательствами: 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес>, откуда было похищено имущество, принадлежащее ФИО6 №1, и, таким образом, было установлено место совершения преступления подсудимым ФИО3. Также с места осмотра был изъят механизм замка и ключ входной двери. (т. 1 л.д. 18-26)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого подозреваемый ФИО3 подтвердил ранее данные признательные показания и указал на место расположения квартиры по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес>, откуда им было совершено хищение имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО6 №1. (т. 1 л.д. 131-135) 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым у свидетеля Свидетель №3 был изъят СD-R диске с имеющимися на нем видеофайлами. (т. 1 л.д. 76-78)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был осмотрен, признанный по делу вещественным доказательством СD-R диск, изъятый в ходе выемки у Свидетель №3. При просмотре видеозаписей, имеющихся на указанном диске, были установлены обстоятельства совершения подсудимым ФИО3 преступления, а именно как в период времени с 01 часа 26 минут по 01 час 41 минуту ДД.ММ.ГГГГ он входит в подъезд 

<

адрес> г. ФИО1, откуда выходит через некоторое время с хозяйственной сумкой и коробкой в руках, которые погрузил в припаркованный возле подъезда автомобиль, на котором уехал от дома. (т. 1 л.д. 79-85, 86)

Заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой на поверхностях цилиндрового механизма замка изъятого ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес>, следов воздействия посторонними предметами не обнаружено. (т. 1 л.д. 160-161)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, механизм замка и ключ, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 163-165, 166)

Заключением судебной товароведческой экспертизы №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа перфоратор торговой марки SDS-Plus «Dewalt D25133 K» имел стоимость 10740 рублей 17 копеек, аккумуляторная дрель шуруповерт торговой марки «Dewalt DCD771D2» 18В имела стоимость 13002 рубля 59 копеек, УШМ торговой марки «Stanley SG6125» 125 мм имела стоимость 2098 рублей 65 копеек, катушка удлинитель торговой марки «Умелец УХз 16-004 50м» 3х1,5 имела стоимость 2457 рублей 89 копеек, лазерный нивелир торговой марки «CONDTROL QB PROMO» 10м/0,5мм имел стоимость 2658 рублей 70 копеек, миксер строительный торговой марки «Интерскол КМД-120/1200Э-Н» имел стоимость 7436 рублей 38 копеек; ST 250 Br душевая система, смеситель с изливом, стационарная лейка 225 мм, ручной душ 1 реж. цвет бронза марки «Esko» имела стоимость 30614 рублей 22 копейки, PG 26 Prague смеситель для умывальника, одноручковый цвет бронза марки «Esko» имел стоимость 8990 рублей 83 копейки. (т. 1 л.д. 202-216)

Копией договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подсудимый ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сдал в комиссионный магазин «Победа» ИП ФИО14 по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес>, перфоратор торговой марки «Dewalt D25133 K» за 1500 рублей, похищенный у потерпевшего ФИО6 №1. (т. 1 л.д. 88)

Копиями договоров комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых подсудимый ФИО3 сдал в комиссионный магазин «Победа» ИП ФИО14 по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, смеситель марки «Esko PG 26» за 2000 рублей, а также УШМ марки «Stanley SG6125» за 1000 рублей, похищенные у потерпевшего ФИО6 №1. (т. 1 л.д. 93-94)

Сведениями и Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, согласно которых квартира, расположенная по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО10. (т. 1 л.д. 147)

Оценивая представленные по делу доказательства, суд не находит основания для признания какого-либо из них не имеющим юридической силы. Доказательства, исследованные судом, между собой являются непротиворечивыми, последовательными и взаимодополняющими друг друга, в связи с чем, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ФИО3 вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом с целью хищения чужого имущества, после чего они вдвоем проследовали к квартире ФИО10, где ФИО3, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи ключа, путем отпирания входной двери, незаконно проник в указанную квартиру, откуда похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО6 №1. В результате хищения подсудимым указанного имущества ФИО6 №1 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 77999 рублей 43 копейки. 

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого в отношении совершенного преступления, суд принимает во внимание, что сведений о наличии у ФИО3 психического либо наркологического расстройств в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО16», ГБУ РО «

<

данные изъяты> наркологический диспансер» и ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №» филиал «

<

данные изъяты> психиатрическая больница» не имеется (т. 2 л.д. 8, 9, 11). 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО3 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которое делало его не способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия либо руководить ими не обнаруживал (ст. 21 УК РФ). 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Оснований сомневаться в выводах указанного заключения у суда не имеется, равно как и не имеется оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого ФИО3, в связи с чем, суд находит его вменяемым в отношении совершенного преступления и подлежащим наказанию. 

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о его личности, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО3 было совершено в составе группы лиц по предварительному сговору умышленное оконченное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ судом учитываются:

- в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он на протяжении всего хода расследования уголовного дела не скрывал существенные обстоятельства совершенного преступления, своей роли в нём, роли неустановленного лица, давал полные и правдивые показания о нём, активно участвовал в проведении следственных действий, направленных на установление обстоятельств его преступной деятельности;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ то, что вину в совершенном преступлении он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, наличие у его матери инвалидности, а также состояние его здоровья, 

<

данные изъяты>

По месту прежнего жительства заместителем начальника ОУУП и ПД МОМВД России «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 22), а также по месту содержания под стражей в 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

адрес> подсудимый ФИО3 характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 является в соответствии с. п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ относится к категории опасного, так как на момент совершения тяжкого преступления по настоящему приговору у него имелась не снятая и не погашенная судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору Коломенского городского суда Московской области от 05 августа 2014 года, за которое он отбывал реальное лишение свободы.

Совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не расценивается судом как отягчающее его наказание обстоятельство, так как в судебном заседании ФИО7 указал на то, что перед совершением преступления он действительно употреблял алкоголь, но это не явилось фактором, подтолкнувшим его к совершению преступления. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО7, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли ли бы применить к ФИО7 положения ч. 3 ст. 68 или же ст. 64 УК РФ при назначении наказания за вменяемое преступление, суд не усматривает. 

С учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО7 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как преступление по настоящему приговору было совершено им при наличии отягчающего обстоятельства.

Также в отношении подсудимого ФИО7 при назначении наказания не подлежит применению правило, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующее назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как судом по делу было установлено наличие в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание. 

При определении вида наказания и его размера судом учитывается правило ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которым наказание при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

С учетом изложенного, личности подсудимого, его деяния, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающего его наказание, суд считает, что ФИО7 заслуживает назначение ему наказания, связанного с его изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы. Также, с учетом данных характеризующих личность подсудимого, который совершил преступление при рецидиве, суд считает необходимым назначить ФИО7 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, в виде ограничения свободы с установлением обязательных ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, способствующих его исправлению.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также имущественного положения подсудимого, суд находит возможным не назначать подсудимому ФИО7 дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

У суда не имеется оснований для применения к ФИО7 положений ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами, так как преступление было совершено подсудимым при рецидиве преступлений. 

Оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО7 приговора без назначения наказания или же его освобождения от наказания, а также применения в отношении него условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ либо отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

<

данные изъяты>

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать принципу справедливости, максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

По правилам частей 3, 4 и 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО3 по настоящему приговору, подлежит, присоединению наказание, назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка № 69 судебного района Рязанского района Рязанской области от 07 ноября 2023 года, по принципу частичного сложения наказаний. 

При присоединении дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом учитываются разъяснения, содержащиеся в п. 34 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре», согласно которых, если подсудимый признан виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со статьей 69 УК РФ и с пунктом 4 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указываются вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление, а также вид и размер окончательного основного и дополнительного наказаний, назначенных по совокупности преступлений.

В случае назначения ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанности – после назначения окончательного наказания.

Отбывание основного наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО7, с учетом его личности, должно быть назначено, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему преступления при опасном рецидиве преступлений, в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО3 до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора, по которому назначается наказание в виде реального лишения свободы. 

Время содержания осужденного ФИО3 под стражей в качестве меры пресечения с 18 декабря 2023 года и до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, так как ему назначено отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Также в срок отбытия наказания по настоящему приговору по правилу ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит зачету наказание, отбытое ФИО3 по приговору мирового судьи судебного участка № 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 07 ноября 2023 года. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с частями 3, 4 и 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному по настоящему приговору наказанию, путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания, присоединить наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 07 ноября 2023 года, и назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на срок 1 (один) год. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно, после отбытия осужденным ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, в период отбытия дополнительного наказания, установить осужденному ФИО3 следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный ФИО3 будет проживать после отбытия лишения свободы; 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- находиться по месту постоянного проживания или пребывания с 22 часов вечера до 06 часов утра следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей. 

Возложить на осужденного ФИО3 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц. 

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, после чего отменить. 

Взять осужденного ФИО3 под стражу в зале суда. 

Срок наказания осужденному ФИО3 по настоящему приговору исчислять с момента его вступления в законную силу. 

Засчитать в срок отбытия наказания осужденному ФИО3 время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Засчитать осужденному ФИО3 в окончательное наказание, назначенное по настоящему приговору, отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 69 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 07 ноября 2023 года с 23 ноября 2023 года по 17 декабря 2023 года включительно. 

По вступлению настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- механизм замка и ключ от него – считать возвращенным потерпевшему ФИО6 №1;

- CD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле. 

Настоящий приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение пятнадцати суток с момента провозглашения через Октябрьский районный суд г. Рязани, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.Н. Кожин