№ 2-396/2025

66RS0003-01-2024-005882-75

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 23.01.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 09 января 2025 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Немкова В.В., при помощнике судьи Горелкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснованиеисковых требований указано, что 30.07.2024 в 14:00, по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: «ГАЗ», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, «Шкода», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, «Шевроле», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6 ДТП произошло в результате действий ФИО7, гражданская ответственность которого не застрахована. Собственником транспортного средства «ГАЗ» на момент ДТП являлся ФИО3 В результате ДТП автомобиль «Шкода» получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № 151/2024 размер ущерба составил 490231 рубль 51 копейка. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 490231 рубль 51 копейку, расходы на составление экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента ДТП по день вынесения решения. 

Истец ФИО1, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю. 

Представители истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности своей неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО6, ООО «М Лизинг Эксперт», ФИО5, АО «Зетта Страхование», ООО СК «Согласие», будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, доказательств уважительности своей неявки суду не представили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.07.2024, по адресу: *** произошло ДТП с участием транспортных средств: «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, «Шевроле Кобальт», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6 ДТП произошло в результате действий ФИО7, который при даче объяснений сотруднику ГИБДД вину в ДТП признал. Гражданская ответственность действий ФИО7 на момент ДТП не застрахована. 

В результате ДТП автомобиль «Шкода Октавия» получил механические повреждения. 

Собственников автомобиля «ГАЗ 3302» является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортных средств. 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что собственником транспортного средства «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак ***, является ФИО3, гражданская ответственность водителяФИО7,не застрахована, доказательств того, чтоФИО7 на законном основании допущен к управлению указанным транспортным средством, а также того, что транспортное средство выбыло из обладанияФИО3 в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено, суд приходит к выводу, что владельцем указанного транспортного средства,по смыслу 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент ДТП является ФИО3

Согласно заключению специалиста ООО «СУДЭКС» № 151/2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак *** 490231 рубль 51 копейка.

Расходы на составление заключения составили 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 29). 

Суд соглашается с выводами специалистаООО «СУДЭКС» считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиямпоскольку оно содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы специалиста основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела. В связи с чем, суд считает его достаточным доказательством. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства стороной ответчика представлено не было. 

Владельцем транспортного средства «Шкода Октавия» на момент ДТП являлся ФИО1 по договору лизинга № *** от 14.08.2023, заключенным с ООО «М Лизинг Эксперт».

В соответствии со статьей 665 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в результате ДТП именно ФИО1 понес убытки, и в его пользу с ответчикаМамедова Б.А.в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 490231 рубль 51 копейка. 

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента ДТП (30.07.2024) по дату вынесения решения суда (09.01.2025). 

Однако истец не лишен права в последующем заявить требование к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления настоящего заочного решения в законную силу по день уплаты суммы долга. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 30.07.2024 № 21/2024, распиской (л.д. 13). 

Возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя от ответчика не поступили.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

Расходы, понесенные истцом на составление заключения специалиста в размере 5000 рублей,суд признает необходимыми, поскольку понесены истцом для определения размера ущерба, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8105 рублей, которые подтверждаются чеком (л.д. 7), и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 65 ***) убытки в размере 490231 рубль 51 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату составления заключения специалиста в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8105 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Немков