6

Дело № 2-3710/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Прошина В.Б.,

при секретаре Евдокимовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

22 сентября 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки. 

Свои требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 09.08.2014г. с участием ТС ВАЗ 211440 г/н ###, принадлежащего и находившегося под управлением на момент ДТП ФИО2 и Тойота Королла, г/н. ###. находившегося под управлением ПРО 

ГОР был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель ПРО, который не выполнил требования п. 8.8 ПДД. Указанное подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО «МАКС». Ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «СГ МСК».

Для возмещения ущерба ФИО2 обратился к ответчику и **.**.**** получил страховое возмещение в сумме 43 801 руб.

Решением Калтанского райсуда по делу 2-132/2015 в пользу ГОР была взыскана доплата к страховому возмещению. Этим же решением подтвержден факт получения страховой выплаты в неоспариваемой части.

**.**.**** ФИО2 уступил право требования возмещения ущерба и неустойки в пользу ФИО1, что подтверждено договором цессии и соответствующим определением суда.

Фактически, выплата была произведена только 10.06.2015г. что подтверждено инкассовым поручением.

ОАО «СГ МСК» было преобразовано в АО «СГ МСК».

13.07.2016г. АО «СГ МСК» (ОГРН ###) прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в ООО «СГ МСК» (ОГРН ###. ИНН ###), о чем свидетельствует запись ГРН ### о внесении изменений в ГГРЮЛ от **.**.****, и подтверждено определением Арбитражного суда г. Москвы (дело № ### ###).

2.11.2016г. ООО «МСК» так же прекратило свою деятельность, реорганизовавшись в ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» с полным правопреемством. Таким образом, ответчик является правопреемником «СГ МСК» и обязан нести ответственность по обязательствам.

Поскольку по договору цессии истцу уступлены права, вытекающие из обязательства из причинения вреда (ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», ст. 1064 ГК РФ и пр.), в силу статьи 384 ГК РФ, реализацию этих прав он вправе осуществлять в том же объеме и на тех же условиях, что и первоначальный кредитор.

Датой исполнения обязательства по выплате страховки следует признать 05.09.2014г. (дата выплаты неоспариваемой части страховки), дата фактической выплаты - 10.06.2015г.; количество дней просрочки: 400 (с 05.09.2014г. по 10.06.2015г.); ставка ЦБ на дату исполнения обязательств составляла 8,25%; страховая сумма (сумма, установленная ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» по данному виду страхования): 120000 руб.

Размер пени устанавливается исходя из количества дней просрочки выплаты начиная с даты наступления исполнения обязательства и оканчивая датой фактического его исполнения (дата получения выплаты), исходя из следующего:

8,25% / 75 * 120 000 руб. * 400 дней = 52 800 руб.

На дату рассмотрения дела ответчик неустойку в добровольном порядке не выплатил. 

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 52 800 руб. 

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения. Также просил в случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом ил договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считаете заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщик требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 09.08.2014г. с участием автомобиля ВАЗ 211440, г/н ###, под управлением собственника ФИО2 и Тойота Королла, г/н ###, под управлением ПРО

Виновником ДТП признан водитель ПРО, который не выполнил требования п. 8.8 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». Ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «СГ МСК».

Для возмещения ущерба ФИО2 обратился к ОАО «СГ МСК» и 05.09.2014г. получил страховое возмещение в размере 43 801 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО2 обратился в Калтанский районный суд Кемеровской области.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 24.02.2015г. по делу ### исковые требования ГОР частично удовлетворены и с ОАО «СГ МСК» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 62878,69 руб., штраф в размере 31439,34 руб., представительство в суде в размере 5000 руб., а всего 99318,03 руб.

02.09.2014г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии. По условиям договора ФИО2 уступил ФИО1 в полном объеме право требования по возмещению материального ущерба, причиненного в связи с ДТП с участием ТС «ВАЗ 211440» г/н ###, принадлежащего ГОР находившегося под его управлением и Тойота Королла, г/н ###. находившегося под управлением ПРО произошедшего 09.08.2014г. от ответственных за возмещение ущерба лиц, именуемых в дальнейшем «Должники», в том числе права требования по обязательствам, возникшим в связи с нарушением ответственными лицами («Должниками») требований законодательства при возмещении ущерба, включая неустойки, штрафы, пени, судебные расходы (п. 1.1. Договора).

Договор вступил в силу со дня подписания и действует до исполнения всех обязательств по договору (п.2.1. Договора).

Определением Калтанского районного суда Кемеровской области от 07.05.2015г. по делу ### произведена замена взыскателя ГОР на его правопреемника - ФИО1.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вступившее в законную силу решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 24.02.2015г. по делу ###, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме. 

Как следует из представленных в дело документов, на основании денежные средства взысканный решением суда, были перечислены в пользу ФИО1 в размере 99318,03 руб. – 10.06.2015г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части взыскания с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацами первым и вторым п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор ВС РФ за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом ВС РФ 26.12.2012 года).

В силу абз. 3 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, закон ограничивает размер неустойки размером страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона, который в данном случае составляет 120 000 руб.

Согласно справочной информации Центрального банка Российской Федерации с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования составляет 8,25% (Указание Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873-у).

В исковых требованиях истец просил взыскать неустойку за период с 05.09.2014г. по 10.06.2015г. в размере 52800 руб.

Суд считает, что неустойка подлежит начислению с 05.09.2014г. и по 24.02.2015г. (дату принятия решения Калтанского районного суда Кемеровской области по делу ###), поскольку после 24.02.2015г. истец вправе требовать проценты по ст. 395 ГК РФ за задержку исполнения решения суда и индексацию по ст. 208 ГПК РФ.

Таким образом, размер неустойки за период с 05.09.2014г. по 24.02.2015г. (дату принятия решения суда) составляет 22 704 руб. = (120 000 руб. (лимит ответственности) х 172 дня (количество дней просрочки) х 8,25% : 75).

Как уже указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, суд полагает, что оснований для применения по заявлению ответчика положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Принимая во внимание что истец при подаче иска к ООО СК «ВТБ Страхование» в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, и Законом «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из существа постановленного решения, с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета по ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 881,12 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в связи просрочкой выплаты страхового возмещения в размере 22 704 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 881,12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: Прошин В.Б.

Решение в мотивированной форме составлено 27.09.2017г.