З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре Кравец О.В., с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2026 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации и ФИО4 был заключен договор № на предоставление кредита в сумме 700 000,00 руб. на срок 20 лет под 15,750 % годовых. Фактическое предоставление кредита было произведено путем выдачи наличных денежных средств, окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации был заключен договор поручительства №, согласно которому она как поручитель несет солидарную ответственность с ответчиком ФИО4

Ответчик ФИО4 свои обязательства по кредитному договору не исполнила. В нарушении требований п. 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не производила выплату суммы кредита и процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в общей сумме составила 642 827,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 было заключено мировое соглашение о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое утверждено определением Тайшетского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Однако задолженность ФИО4 не погашена

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП УФССП России по Иркутской области по исполнительному производству №-ИП с нее была взыскана сумма в размере 261 060,73 руб. Удержания произведены из ее заработной платы в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в ее пользу в порядке регресса денежные средства в сумме 261 060,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 832,00 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ФИО4 в ее пользу в порядке регресса денежные средства в сумме 261 060,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 832,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы истца, пояснения третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1,2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (далее-кредитор) и ФИО5 (далее-заемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 700000 руб. под 15,750 % годовых на срок по 17.06.2030

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО6, ФИО1 (п. 2.1 кредитного договора).

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла на себя солидарную ответственность за исполнение ФИО5 всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО5 свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом Иркутской области по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5, ФИО6, ФИО1 о порядке и сроках погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 642 827,75 руб.

В связи с неисполнений условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, Тайшетским городским судом выдан исполнительный лист № в отношении должника ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским РОСП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из информации Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении в Отделении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк на сумму 642 827,75 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тайшетского РОСП ГУФССП России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа за счет одного или нескольких должников при солидарном взыскании.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана и перечислена взыскателю ПАО Сбербанк сумма в общем размере 261 060,73 руб., возвращено должнику 12 191,67 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, требования ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежной суммы в размере 261 060,73 руб., поскольку поручителем ФИО1 исполнены обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 261 060,73 руб., что подтверждается материалами дела, в связи с чем, к ФИО1 перешли права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором она его исполнила.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 832 руб.

Расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. подтверждены представленным в суд договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокат ФИО8 принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи ФИО1, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг: консультация, сбор документов, составление искового заявления в сумме 10 000,00 руб.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 832 руб. подтверждены чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины в сумме 8 832 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, в силу ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст., ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии №, выдан 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в размере 261 060 руб. 73 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 832 руб., всего 279 892 руб. 73 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Н. Раскарзенок

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.