Дело №

91RS0№-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2020 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

с участием секретаря - Слободюке Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо – СК «ФИО4» о возмещении материального ущерба, судебных расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 131 109 рублей, судебных расходов по делу в виде оплаты экспертного заключения в размере 6 000 рублей, госпошлины в размере 3822 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 03 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген государственный номер 

<

***> под управлением ответчика, который не справился с управлением и допустил наезд на электрическую опору, после чего она упала на припаркованный автомобиль ГАЗ 27055 государственный номер В140ТМ82 под управлением ФИО1. На основании определения 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем Фольксваген государственный номер 

<

***>. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ 27055 государственный номер В140ТМ82 причинены механические повреждения: крыша, рама крыши, дверь передняя левая, рама двери, нарушение геометрии проема двери. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 27055 государственный номер В140ТМ8ДД.ММ.ГГГГ09, 00 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 6 000 (шесть тысяч) рублей, а также понес расходы на оплату государственной пошлины 3 822 (три тысячи восемьсот двадцать два) рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в размере 131109 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3822 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы 6 000,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4 «ФИО4».

В судебное заседание стороны не явились, судом извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, от представителя истца в суд поступило ходата2ство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства ГАЗ – 21055, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 50 мин. В 

<

адрес>, государственный номер 

<

***> под управлением ответчика ФИО2 не справился с управлением и допустил наезд на электрическую опору, после чего она упала на припаркованный автомобиль ГАЗ 27055 государственный номер В140ТМ82 под управлением ФИО1.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 по договору обязательного страхования автогражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что исключает возможность истца обратиться в страховую компанию ответчика с требованием о возмещении ущерба. 

Автономной некоммерческой организацией "Крымская независимая экспертиза" был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ГАЗ 27055 государственный номер В140ТМ82.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 27055 государственный номер В140ТМ8ДД.ММ.ГГГГ09, 00 рублей (сто тридцать одна тысяча сто девять рублей 00 копеек).

За экспертное заключение ФИО1 было уплачено 6000,00 рублей, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы№-К от 11.08.2020г., назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений автомобиля ГАЗ 27055, государственный регистрационный номер 

<

***>, возникших в результате ДТП 13.02.2020г., с учетом округления, составит: без учета износа- 110 100,00 руб. (сто десять тысяч сто рублей, 00 копеек), с учетом износа - 108 200,00 руб. (сто восемь тысяч двести рублей, 00 копеек)

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и является публичным.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуществлял управление транспортным средством ГАЗ-21055, государственный номер 

<

***> без полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Ответственность за вред, причиненный имуществу, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом было достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба лежит на причинителе вреда.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что иск следует удовлетворить частично с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, а именно с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 110 100 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3250,00 рублей пропорционально удовлетворённым исковым требованиям; расходы по оплате независимой экспертизы 6 000,00 рублей. 

В удовлетворении иной части иска следует отказать.

Кроме того, на основании требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» подлежит взысканию стоимость проведенной судом автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 55, 56, 61, 67, 98, 167, 173, 194 – 199, 209, 233 – 237, 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 Каримовича - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 110 100,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3250,00 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы 6 000,00 рублей а всего 119350 ( сто девятнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении иной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Межрегиональный центр судебной экспертизы» стоимость проведенной судом автотехнической экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья Ю.В. Петрова