Дело № 12-3/17г.

Паромова Т.П. Дело № 5-1787/16г.

Р Е Ш Е Н И Е

12 января 2017 года г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ДПС ГИБДД ОВМД России по Великоустюгскому району А.Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 23 ноября 2016 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженца Ххххххххххххх, зарегистрированного и фактически проживающей по адресу: Ххххххххххххх, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 52 Вологодской области от 23 ноября 2016 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В жалобе инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району А.Н. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. Указал, что доводы ФИО1 относительно того, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району А.Н. поддержал доводы жалобы. Просил суд постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить. Показал, что им на посту весового контроля на 425 км. автодороги «Урень-Шарья-Котлас» выявлен водитель ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора «Юпитер». Корепин согласился. Результаты освидетельствования показали, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. При нем, в присутствии двоих понятых, ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного на месте при помощи прибора «Юпитер», о чем собственноручно поставил в акте освидетельствования в графе «С результатами освидетельствования.. .» запись «Согласен» и свою подпись. Предполагает, что к указанному слову частица «не» ФИО1 или иным лицом дописана в последующем, после направления им материала в суд. Ходатайствовал о проведении по делу технической экспертизы.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его представитель адвокат Шиловский В.Н. с жалобой инспектора А.Н. не согласились. Просили суд постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС - без удовлетворения.

ФИО1 в судебном заседании показал, что с результатами освидетельствования на месте он не согласился изначально. При оформлении материала об административном правонарушении ставил подписи там, где показывал ему инспектор ДПС А.Н. и написал слово «согласен» в графе, где он указал. Перечитав еще раз акт освидетельствования, там же на месте оформления материала, он взял другую ручку и дописал частицу «не» к слову «согласен», о чем и сообщил присутствующим лицам. На медицинское освидетельствование его инспектор ДПС не направлял, сказав, что ему и этого хватит.

Адвокат Шиловский В.Н. считает, что постановление мирового судьи о прекращении производства по делу было вынесено законно и обоснованно, поскольку мировым судьей все обстоятельства дела были исследованы в полном объеме. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в его пользу. В настоящем случае инспектор ДПС А.Н. обязан был направить ФИО1 на медицинское освидетельствование, но этого не сделал, хотя ФИО1 высказывал несогласие с результатами освидетельствования. Процедура освидетельствования ФИО1 была грубо нарушена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протокола об административном правонарушении ФИО1 обвиняется в том, что 03 августа 2016 года в 00 часов 50 минут, на 425 км. автодороги Урень-Шарья-Котлас Великоустюгского района управлял автомобилем «Скания «С» г.н. ХХХХХ регион, в состоянии алкогольного опьянения. Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По делу установлено, что освидетельствование ФИО1 проводилось сотрудником ГИБДД в присутствии двоих понятых.

ФИО1 расписался в графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где изначально отразил свое согласие с результатами освидетельствования, и написал слово «согласен». В последующем к слову «согласен» дописал частицу «не», то есть сделал запись о своем несогласии с результатами освидетельствования.

Допрошенный мировым судьей понятой В.А. показал, что не видел, что именно написал в акте ФИО1, но вслух он высказывал свое несогласие, скорее всего с результатами освидетельствования.

Допрошенный в рамках рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении инспектор А.Н. также указал, что ФИО1 в акт освидетельствования внес запись «не согласен». Ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование, но к наркологу он ехать отказался.

Таким образом, позиция ФИО1 при составлении акта освидетельствования позволяет сделать вывод, что он не был согласен с результатами освидетельствования и первоначальное указание в акте освидетельствования на его согласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения вызывает сомнение.

Все сомнения по делу могли быть устранены только при направлении ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на медицинское освидетельствование, что инспектором ГИБДД не было сделано.

При указанных обстоятельствах сомнения в наличии согласия ФИО1 с результатами его освидетельствования инспектором ГИБДД, стали неустранимыми.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку порядок установления состояния опьянения лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не соблюден, на медицинское освидетельствование ФИО1 не направлялся, постановление мирового судьи судебного участка N 52 Никольского района Вологодской области от 23 ноября 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении жалобы инспектора ДПС А.Н. следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

р е ш и л :

Жалобу инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району А.Н. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52 от 23 ноября2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. 

Судья - О.А. Шмакова