Гражданское дело № 2-281/2021

УИД: 61RS0059-01-2021-000355-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при помощнике судьи Цуканове П.Н.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска, указав следующее: 

30.10.2020г. в ст.Красноярской на ул.Матросова, 55 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-2104» г\н № под управлением С.В., чья автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис № и автомобяля «Киа Маджентис» г\н № под управлением ФИО2.

На основании определения от 30.10.2020г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем «Киа Маджентис» г\н № без полиса ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ВАЗ-2104» г\н № причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля «ВАЗ-2104» г\н № является истец ФИО3.

В связи с тем, что на момент ДТП у виновника отсутствовал полис ОСАГО, ФИО3 была вынуждена обратиться к независимому эксперту ООО Оценочное бюро «Альтаир» с целью определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

На основании договора № от 11.11.2020г. ООО Оценочное бюро «Альтаир» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «ВАЗ-2104» г\н №.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-2104» г\н № составила 58 500,00 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 12 500,00 рублей.

9.12.2020г. ФИО2 была доставлена претензия о досудебном урегулировании возмещения восстановительного ремонта ТС.

Ответа на претензию не поступило, в связи с этим:

согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БСГ и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. 

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.15, 1064 Гражанского кодекса Российской Федерации, причиненный истцу ущерб, возникший в результате повреждения ее автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.10.2019г., подлежит возмещению причинителем вреда.

При обращении в суд ФИО3 пришлось воспользоваться услугами представителя. По договору на оказание юридических услуг внесенная оплата составила 20 000,00 рублей, что подтверждается соответствующим договором и договор квитанцией. Просит указанную сумму взыскать с ответчика, в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 1 955,00 руб., данную сумму также просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем предъявляет исковые требования напрямую ФИО2.

В связи с вышеизложенным, и, в соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ, 98, 100 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-траснпортного происшествия:

- в размере 58 500,00 рублей возмещение ущерба, 

- 20 000,00 рублей расходы на юридические услуги на представление интересов в суде, 

- 3 000,00 рублей расходы за юридические услуги за составление претензии, 

- 12 500,00 рублей стоимость экспертного заключения, 

- 1 955,00 рублей расходы на оплату государственной пошлины, 

- 1 800,00 рублей расходы за доверенность.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, в телефонном режиме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании доверенности от 26.01.2021 (л.д.37) уполномочила ФИО1 представлять ее интересы в суде.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просила в иске отказать.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 №6-П указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч.1 ст.7, чч.1 и 3 ст.17, чч.1 и 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.46 и ст.52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено, что 30 октября 2020 года в 10 часов 55 минут на ул.Матросова, 55 в ст.Красноярской Цимлянского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-2104» государственный регистрационный знак № под управлением С.В., принадлежащем на праве собственности ФИО3, и автомобяля «Киа Маджентис» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.10.2020 (л.д.5) ФИО2 признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, нарушении требований п.9.10. ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа. 

Из указанного постановления следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Киа Маджентис» государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося траспортного средства и допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-2104» государственный регистрационный знак №, вследствие чего автомобилю причинены механические повреждения.

Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу, что не оспаривалось сторонами.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис № (л.д.10).

Собственником транспортного средства «Киа Маджентис» государственный регистрационный знак № является А.В., гражданская ответственность указанного автомобиля не застрахована, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховой полис обязательного страхования ОСАГО отсутствует.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.10.2020 (л.д.7) ФИО2 признан виновным в нарушении требований пункта 11.0 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа. 

Установленные судом и указанные выше обстоятельства подтверждаются: постановлениями по делу об административном правонарушении от 30 октября 2020 года, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, водительским удостоверением, свидетельством о регистрации транспортного средства марки «ВАЗ-2104» государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца марки «ВАЗ-2104» государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб.

В связи с необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику Обществу с ограниченной ответственностью Оценочное бюро «Альтаир» для определения стоимости причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, которым была произведена независимая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 11.11.2020 (л.д.13-26) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 44 100,00 рублей, а без учета износа 58 500,00 рублей. За услуги Общества с ограниченной ответственностью Оценочное бюро «Альтаир» истцом было оплачено 12 500,00 рублей, что подтверждается талоном Серия АВ № от 27.11.2020 (л.д.12). 

1.12.2020 года истцом ответчику направлена претензия (л.д.27).

По ходатайству ответчика ФИО2 определением от 30 апреля 2021 (л.д.67-72) судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СИТИ-эксперт». 

Согласно Заключению эксперта № от 2 июля 2021, проведенной экспертами ООО «СИТИ-эксперт» (л.д.105-125), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-2104» государственный регистрационный знак №, в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет без учета износа 45 757,00 рублей, с учетом износа 36 594,00 рубля. 

Оценивая данное заключение, суд принимает его и исходит из его выводов (Заключение эксперта № от 2 июля 2021), поскольку экспертиза проведена по данному гражданскому делу с учетом мнения и доводов сторон, эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, допуск для выполнения данного вида работ, прошел профессиональную (специальную) подготовку, необходимый стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 16-17 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и положения статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, в распоряжение эксперту представлены все имеющиеся материалы дела. 

Заключение эксперта № от 2 июля 2021 аргументировано, а выводы обоснованы, определены затраты, необходимые для восстановления свойств транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение Заключение эксперта № от 2 июля 2021.

В связи с этим, изложенные в экспертном заключении выводы, суд считает аргументированными, обоснованными и не вызывающими сомнений в своей достоверности, а потому использует в качестве допустимого доказательства по делу для определения размера причиненного имущественного ущерба транспортному средству «ВАЗ-2104» государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 октября 2020.

Заключение досудебной независимой экспертизы, проведенной 11 ноября 2020 Обществом с ограниченной ответственностью Оценочное бюро «Альтаир», суд не может использовать в качестве допустимого доказательства, так как эксперт, проводивший данное исследование, не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд исходит из величины ущерба от повреждения транспортного средства марки «ВАЗ-2104» государственный регистрационный знак № без учета износа в размере 45 757,00 рублей, считая, что истцом доказан и обоснован размер причиненного материального ущерба, в связи с повреждением транспортного средства. При этом суд исходит из точной суммы, определенных экспертом затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа).

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 58 500,00 рублей подлежат частичному удовлетворению.

При этом, разрешая настоящий спор, исходит из требования статей 12, 35, 39, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательства, исследованного в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от повреждения транспортного средства, подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 45 757,00 рублей, а в остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Абзацем вторым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 12 500,00 рублей, которые подтверждаются талоном серии № от 27.11.2020 (л.д.12). 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Суд признает расходы истца, связанные с изготовлением Заключения эксперта № от 11.11.2020, судебными издержками, поскольку Обществом с ограниченной ответственностью Оценочное бюро «Альтаир» установлен размер ущерба, причиненный истцу. Само Заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством по делу, и несение истцом указанных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

Также истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000,00 рублей и расходы за юридические услуги за составление претензии в размере 3 000,00 рублей, а всего на общую сумму 23 000,00 рубля.

Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг, подтверждаются (л.д.28-36): 

- Договором оказания юридических услуг по претензионному порядку от 1.12.2020 № на сумму 3 000,00 рублей, 

- Договором на оказание юридических услуг № от 21.01.2021 на сумму 20 000,00 рублей,

- квитанцией-договором Серия № на сумму 20 000,00 рублей,

- квитанцией-договором Серия № на сумму 3 000,00 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ № 454-О от 21.12.2004, № 224-О-О от 25.02.2010 и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 в части взыскания в ее пользу расходов по оказанию юридических услуг. Однако, что же касается суммы расходов в размере 23 000,00 рублей, то суд находит данную сумму завышенной, и не соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела и, следовательно, с учетом позиции Конституционного Суда РФ данная сумма подлежит снижению до 13 000,00 рублей. Суд учитывает и исходит из реально оказанных юридических услуг, собранной по делу доказательственной базы, с учетом услуг по составлению претензий, искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, затраченного представителем на судебные заседания времени, принятия участия представителя в Цимлянском районном суде в одном судебном заседании 26 июля 2021.

Поскольку истцом было заявлено о возмещении имущественного ущерба в размере 58 500,00 рублей, сумма, уплаченная заявителем государственной пошлины составила 1 955,00 рублей. 

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично - в размере 45 757,00 рублей - уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 1 572,71 рубля.

Также истец понес и просит суд взыскать с ответчика ФИО2 расходы за составление доверенности в размере 1 800,00 рублей. Данные расходы истца подтверждаются доверенностью от 26.01.2021 № (л.д.37).

Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные расходы истца подлежат взысканию в ее пользу с ответчика по делу, поскольку данные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением данного дела.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3:

- материальный ущерб в размере 45 757,00 рублей, 

- судебные расходы, в том числе: 

- расходы на оплату услуг экспертизы в размере 12 500,00 рублей, 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 572,71 рубля,

- расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде в размере 10 000,00 рублей,

- расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 3 000,00 рублей,

- расходы за составление доверенности в размере 1 800,00 рублей,

а всего взыскать 74 629 (Семьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 71 копейку.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2021 года.