Дело № 1-5/2019 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года пгт. Февральск 

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В., 

при секретаре Романовой Е.В., 

с участием государственного обвинителя Гераськина В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лопаткина П.Е., 

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего общее среднее образование, зарегистрированного по месту пребывания по адресу 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, работающего в ОАО РЖД «восстановительный поезд» помощником машиниста крана, состоящего 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, не судимого, 

которому по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 30 минут ФИО1, работая с ДД.ММ.ГГГГ водителем у ИП ФИО7, являясь лицом, на которого в соответствии с должностной инструкцией возложена материальная ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему транспортного средства и груза, как доверенное и материально ответственное лицо ИП ФИО7, в соответствии с договором перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом №-У, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 (

<

данные изъяты>) и АО «Гидроэлектромонтаж» (ИНН №), согласно которому ИП ФИО7 обязался выполнить услуги, связанные с перевозкой груза - дизельного топлива транспортом по маршруту пгт. Февральск - 

<

адрес>, и на основании доверенности №, согласно которой ФИО1 имел право на получение зимнего дизельного топлива в количестве 29170 килограмм для дальнейшей его перевозки из пгт. 

<

адрес> в 

<

адрес>, осуществил на территории нефтебазы ООО «ХЭРГУ», расположенной по 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, залив дизельного топлива в количестве 29170 килограмм в автомобили КАМАЗ г/н № с емкостью г/н №, КАМАЗ г/н №, КАМАЗ г/н № для дальнейшей перевозки дизельного топлива из пгт. 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 40 минут по 15 часов 55 минут, являясь материально ответственным лицом, согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции водителя грузового автомобиля, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, за перевозку вышеуказанного дизельного топлива, имеющий право на получение дизельного топлива, ФИО1, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, решил присвоить дизельное топливо в количестве 10132 кг, равное 12134 литров стоимостью 40 рублей 80 копеек за 1 литр на общую сумму 495067 рублей 20 копеек, перевозимое по маршруту 

<

адрес> - п 

<

адрес>, чтобы последующем распорядиться им по своему усмотрению.

После чего ФИО1, реализуя преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда АО «Гидроэлектромонтаж», и желая их наступления, вывез вверенное ему дизельное топливо в количестве 10132 кг равное 12134 литра стоимостью 40 рублей 80 копеек за 1 литр, на общую сумму 495067 рублей 20 копеек на территорию базы ИП «ФИО11», после чего распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, являясь материально ответственным лицом, из корыстных побуждений, похитил путем присвоения дизельное топливо в количестве 10132 кг равное 12134 литра, стоимостью 40 рублей 80 копеек за 1 литр, на общую сумму 495067 рублей 20 копеек, принадлежащие АО «Гидроэлектромонтаж», которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил АО «Гидроэлектромонтаж» материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 495067 рублей 20 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 суду пояснил, что предъявленное обвинением ему понятно, с данным обвинением он согласен в полном объёме, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, поддерживает заявленное им в ходе предварительного расследования дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. 

Представитель потерпевшего АО «Гидроэлектромонтаж», ФИО8, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания от потерпевшего ФИО9 поступило заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, с учетом мнения сторон и материалов уголовного дела, согласился с рассмотрением дела в особом порядке. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Санкция ч. 3 ст. 160 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав подсудимого ФИО1, подтвердившего, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, которое подтверждается материалами уголовного дела, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений против собственности, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого ФИО1 наказания на условия жизни его семьи. 

В силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признаёт: явку с повинной; наличие малолетнего ребёнка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в период производства предварительного следствия он давал изобличающие себя показания, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, кроме того учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 ранее не судим, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет малолетнего ребёнка, по месту жительства главой администрации и помощником участкового уполномоченного полиции характеризуется положительно, работает помощником машиниста в ОАО «РЖД» восстановительный поезд, спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекался. 

Изученный характеризующий материал не вызывает у суда сомнений в достоверности и учитывается судом при установлении данных о личности подсудимого в своей совокупности.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, проанализировав все виды наказаний, предусмотренные ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 может быть назначено в виде штрафа, суд считает, что данный вид наказания является справедливым и достигнет своей цели. Суд также учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающей срок и размер наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также правила ч.5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в особом порядке.

При определении размера штрафа судом учитываются тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения ФИО1 заработной платы. В настоящее время ФИО1 трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом с учётом совокупности всех принимаемых при назначении наказания обстоятельств, суд считает возможным определить минимальный размер штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Вместе с тем каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую. 

Делая указанный вывод, суд принимает во внимание совершение ФИО1 преступления с прямым умыслом, корыстный мотив и цель совершенного деяния – личное обогащение, учитывает способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, которые в своей совокупности не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершённого ФИО1 тяжкого преступления против собственности.

При таких обстоятельствах довод стороны защиты об изменении категории совершённого ФИО1 преступления и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием – суд находит несостоятельным.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования дела в отношении ФИО10 была избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке, которая была сохранена судом и на стадии судебного разбирательства. С учетом личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, а также учитывая назначенное ему наказание, суд считает необходимым отменить ФИО1 ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения обязательство о явке - после вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, приобщенные к материалам дела вещественные доказательства:

- автомобили марки КАМАЗ 

<

данные изъяты>), КАМАЗ 

<

данные изъяты>), ёмкость светло-желтого цвета 

<

данные изъяты> - следует считать переданной по принадлежности законному владельцу ФИО7

- договор поставки №, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-отвес №, счет-отвес №, счет отвес №, счет отвес №, счет отвес №, счет отвес №, договор перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом №, доверенность №, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение на имя ФИО1 (копия), должностную инструкцию водителя грузового автомобиля – следует хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100.000 (сто тысяч) рублей.

Разъяснить осуждённому, что в соответствие с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, приобщенные к материалам дела вещественные доказательства: 

- автомобили марки КАМАЗ (

<

данные изъяты>), КАМАЗ 

<

данные изъяты>), ёмкость светло-жёлтого цвета 

<

данные изъяты>» - считать переданными по принадлежности законному владельцу ФИО7;

- договор поставки №, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-отвес №, счёт-отвес №, счет отвес №, счёт отвес №, счет отвес №, счёт отвес №, договор перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортом №, доверенность №, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение на имя ФИО1 (копия), должностную инструкцию водителя грузового автомобиля - хранить в уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Селемджинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы. 

Судья О.В. Василенко