Дело №5-176/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Баксан 10 октября 2017 года

Судья Баксанского районного суда КБР Мурачаев А.А., с участием с участием представителя ТО Управления Роспотребнадзора по КБР ФИО1, ИП ФИО2,

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 8309 №, выдан ОУФМС России по КБР в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес> 

установил:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по КБР в 

<

адрес> возбуждено производство по делу об административном правонарушении с проведением административного расследования в отношении ИП ФИО2 предусмотренное ст.6.3 КоАП РФ. 

Проведенной проверкой установлено, что 04.09.2017г.в 10час. 30 при рассмотрении обращения инициативной группы жителей с.

<

адрес> в отношении птицеводческой фермы индивидуального предпринимателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОГРН №, ИНН №, по адресу: КБР, 

<

адрес>, 

<

адрес> выявлены нарушения Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г. №52-ФЗ, а именно: 

требований части 1 ст. 32 ФЗ № от 30.03.1999г. «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» п.1.5, гл,1 СП ДД.ММ.ГГГГ-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» - к проверке не представлены результаты лабораторно- инструментальных исследований к рабочей программе (план) производственного контроля и договор на её осуществление;

В нарушении статьи 14 «Требования к обращению с опасными отходами» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» - не представлен паспорт отходов- документ, удостоверяющий принадлежность отходов соответствующего вида и класс опасности, содержащий сведения об их составе;

В нарушение пунктов 3.2, 3.3 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации» не представлены акты выполненных работ к договору на оказание услуг по дезинфекции, дератизации, дезинсекции.

В нарушение требований пунктов 2.2: 2.5; 2.11; 4.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов птицеводческая ферма не отделена от жилой застройки населенного пункта защитной зоной в соответствии с установленными требованиями; объект не имеет санитарно-защитную зону и не представлен проект санитарно-защитной зоны действующего объекта; для установления размеров снитарно-защитной зоны объекта к проверке не представлен проект обоснования снитарно-защитной зоны с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух.

В нарушении п.2 ст.24 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий сооружений, оборудования и транспорта Федеральный закон « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999г №52-ФЗ, а именно:

В нарушение требований пункта 1,ДД.ММ.ГГГГ.СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов":

- птицеводческая ферма расположена в жилой зоне по адресу: КБР. 

<

адрес>. с.

<

адрес> от частного домовладения гражданина ФИО3 находящегося в западной части с.

<

адрес>. № до птицеводческой фермы неиндивидуального предпринимателя ФИО2 расстояние составляет 14м. (экспертное заключение к протоколу измерений размера ССЗ ФФБУЗ «ЦГиЭ в КБР» в 

<

адрес> 663 от 14.08.2017г.).

При рассмотрении дела ФИО2 вину полностью признал, пояснил суду, ферма построена и функционировала задолго до того как земельные участки под застройки были выданы администрацией и на них были возведены жилые постройки.

Вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ – нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, подтверждается совокупностью исследованных судьей в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: 

- определением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и о проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого устанавливается, что Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по КБР в 

<

адрес> в связи с поступившей обращение инициативной группы жителей с.

<

адрес> в адрес Главы Кабардино-Балкарской Республики и Правительства КБР по вопросу: функционирования птицеводческих предприятий в центральной части села в нарушение санитарного законодательства (в форме информационного материала, поступившего от Правительства Кабардино-Балкарской Республики, вход. № от 09.08.2017г Управления Роспотребнадзора по КБР: вход. № от 09.08.2017г ТО Управления Роспотребнадзора по КБР в 

<

адрес>); 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; 

- свидетельства о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства,

- свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей; 

- свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО2 на здание птичника расположенного в с.

<

адрес>, северная часть села; 

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений от ДД.ММ.ГГГГ, из которого устанавливается, что осмотрены территории, помещения сооружения птицеводческой фермы ИП ФИО2 по адресу: КБР, с

<

адрес>, северная часть села;

- определением об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ; 

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; 

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

Судья не считает возможным учитывать как нарушение СанПиН 2.2.1/ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (п.1, гл. ДД.ММ.ГГГГ класс III) согласно которой, расстояние до границы объектов жилой застройки должно составлять 300м, поскольку указанная птицефабрика не относится к категории объектов строящихся либо реконструируемых.

Вместе с тем, судья признает представленные доказательства достоверными и бесспорными, полученными с соблюдением норм закона, подтверждающими наличие события административного правонарушения и виновность ИП ФИО2 в его совершении.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.6.3 КоАП РФ - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, его финансовое положение.

Принимая во внимание, обстоятельства совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, его поведения после совершения правонарушения, устранения некоторых выявленных нарушений, суд считает возможным, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений, назначить наказание в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, данный вид и размер наказания, при изложенных обстоятельствах, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ, ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ОУФМС России по КБР в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ и назначить в отношении него административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Для сведения копию настоящего постановления направить в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по КБР в 

<

адрес> и ИП ФИО2 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток.

Судья 

Баксанского районного суда подпись Мурачаев А.А.

Копия верна.

Судья Мурачаев А.А.