Дело № 2а-1413/2025

УИД № 13RS0023-01-2025-002086-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Саранск 14 августа 2025 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе судьи Чибрикина А.К., 

при ведении протокола помощником судьи Кузенковым К.Г. 

с участием в деле:

административного истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, 

административного ответчика Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия – представитель по доверенности ФИО3, 

заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью УК "Лига"

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

установил:

ФИО1 3 февраля 2025 года направил жалобу в прокуратуру Республики Мордовия о нарушении ООО УК "Лига" правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и нарушении лицензионных требований с просьбой провести проверку, по результатам которой привлечь виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.3 и частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Указанное обращение было перенаправлено для рассмотрения в Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия (далее также – Министерство).

21 марта 2025 года административный истец получил ответ административного ответчика № 04.01-14/1611 от 13.03.2025, в котором было указано, что при проведении внеплановой выездной проверки ООО УК "Лига" на предмет ненадлежащего содержания общего имущества МКД по адресу: 

<

адрес>, выявлены нарушения и дефекты, вместе с тем, до окончания судебного разбирательства в Арбитражном суде Республики Мордовия по иску управляющей компании к застройщику, давать правовую оценку Министерство не правомочно.

Полагая, что обращение надлежащим образом не рассмотрено, проверка содержащихся в нём данных, указывающих на событие административного правонарушения, не проведена, процессуальное решение в соответствии с положениями КоАП РФ не принято, чем нарушены права и законные интересы заявителя, ФИО1 просил суд признать незаконным 

ответ № 04.01-14/1611 от 13.03.2025 о неправомочности Министерства дать оценку действиям (бездействию) управляющей компании, обязав административного ответчика в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу принять процессуальные решения по результатам рассмотрения заявления о привлечении ООО УК "Лига" к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, обеспечил участие в деле своего представителя ФИО2, требования административного искового заявления поддержавшей в полном объёме.

Представитель Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия ФИО3 против удовлетворения требований возразил, представил письменный отзыв на иск. Привёл доводы о том, что определением должностного лица от 7 августа 2025 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК "Лига" по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, относительно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ – законный представитель ООО УК "Лига" вызван на 23 сентября 2025 года для составления протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание административный истец и представитель заинтересованного лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, отложить разбирательство дела не просили, их явка обязательной не являлась и судом обязательной не признана. 

Суд на основании статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Срок обращения в суд с данным административным исковым заявлением, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ, соблюдён.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращение ФИО1 – собственника помещений №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, о нарушении ООО УК "Лига" правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и нарушении лицензионных требований с просьбой провести проверку, по результатам которой привлечь виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.3 и частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, поступило в прокуратуру Республики Мордовия 4 февраля 2025 года.

Указанное обращение было перенаправлено для рассмотрения в прокуратуру Ленинского района г. Саранска и, в дальнейшем, в Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия, куда поступило 17 февраля 2025 года. 

По итогам осмотра МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, консультантом отдела лицензирования и лицензионного контроля Управления государственной жилищной инспекции Министерства составлен Акт выездной проверки № 1128/1 от 11 марта 2025 года, из содержания которого усматривается обоснованность приведённых в обращении ФИО1 доводов и фактов.

13 марта 2025 года Министерством административному истцу был дан ответ № 04.01-14/1611, в котором указано, что при проведении внеплановой выездной проверки ООО УК "Лига" на предмет ненадлежащего содержания общего имущества МКД по адресу: 

<

адрес>, выявлены нарушения и дефекты, вместе с тем, до окончания судебного разбирательства в Арбитражном суде Республики Мордовия по иску управляющей компании к застройщику, давать правовую оценку действиям ООО УК "Лига" Министерство не правомочно.

Вместе с тем, определением заместителя начальника отдела инспекционной службы Управления ГЖИ Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, от 7 августа 2025 года, в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ в отношении ООО УК "Лига" отказано ввиду отсутствия события административного правонарушения. 

При рассмотрении обращения ФИО1, поступившего из прокуратуры, должностное лицо Управления ГЖИ пришло к выводу о том, что доводы заявителя о непредставлении управляющей компанией ответа на запрос от 17.01.2025 о предоставлении информации о текущем ремонте, не нашли своего подтверждения – ответ направлен 30.01.2025 в электронном виде. 

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования административного искового заявления, суд исходит из того, что приведённые в оспариваемом отказе причины не являются основанием, исключающим возможность возбуждения уполномоченным органом производства по делу об административном правонарушении в отношении виновного лица; уполномоченным органом дан формальный ответ на обращение ФИО1, которым, по сути, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (при этом осуществив проверку изложенных в жалобе обстоятельств о возможных нарушениях требований законодательства), без вынесения надлежащим образом оформленного процессуального документа, который может быть обжалован в порядке КоАП РФ.

Производство по делам об административных правонарушениях регламентировано разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, глава 28 которого касается вопросов, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении или с отказом в его возбуждении.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 названного кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса).

Указанные в части 1 названной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 Кодекса).

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 28.1 этого Кодекса при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Этот Кодекс не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод, требованиям к ограничению прав и свобод, вытекающим из статей 2, 15 (часть 2), 17 - 19, 33, 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Возможность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в иной форме Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

Согласно части 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 23.55 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в частности, статьей 14.1.3 настоящего Кодекса (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований).

В настоящем деле речь идёт об обращении физического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, то есть о пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 марта 2021 года № 9-П, часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в данном Кодексе), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

В этом же постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, указав, что действующее законодательство не исключает права физического или юридического лица оспаривать (обжаловать) по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенный уполномоченным должностным лицом не в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а в иной форме, подчеркнул, что такой отказ может быть оспорен и в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по мотиву несоответствия его формы требованию части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предполагает удовлетворение требования о признании его незаконным в случае, если будет установлено несоблюдение формы отказа. Иное означало бы игнорирование конституционных гарантий государственной защиты права граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, дела об оспаривании: решений, для которых порядок обжалования установлен КоАП РФ, главой 25 АПК РФ.

Несоблюдение уполномоченным должностным лицом, органом требований КоАП РФ о необходимости принятия по результатам разрешения вопросов, совершения действий конкретных процессуальных документов (например, направление письма в случае, когда КоАП РФ закреплена необходимость вынесения определения) не исключает возможности обжалования существа состоявшегося решения по правилам КоАП РФ. В том случае, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого решения положениям названного кодекса могут быть рассмотрены в порядке главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ.

В пункте 19 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений; исполнена ли наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанность изложить в принятом решении основания для применения соответствующих мер в отношении гражданина, организации.

В настоящем случае административным ответчиком на обращение административного истца был дан ответ в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". 

При этом в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке процессуальное решение, применительно к статье 14.1.3 КоАП РФ, не принималось, требования нормативных правовых актов, регламентирующих порядок рассмотрения заявлений граждан о привлечении к административной ответственности, ответчиком в полном объёме не исполнены.

Процессуальное решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ в отношении ООО УК "Лига", административным ответчиком принято, нарушение устранено, необходимости возложения обязанности в указанной части суд не усматривает. 

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям; при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 111 КАС РФ).

Таким образом, с Министерства в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесённые ею в связи уплатой 16.06.2025 государственной пошлины в интересах истца ФИО1 в размере 3000 рублей через мобильное приложение Сбербанк Онлайн.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление заявлению ФИО1 к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия о признании незаконным бездействия, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным ответ Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия от 13 марта 2025 года № 04.01-14/1611 в части неправомочности правовой оценки действиям (бездействию) ООО УК "Лига".

Обязать Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия рассмотреть заявление ФИО1 (получено 17.02.2025) о привлечении ООО УК "Лига" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с принятием процессуального решения в порядке, предусмотренном названным Кодексом в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия в пользу ФИО2 (паспорт №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (трёх тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2025 года. 

Судья А.К. Чибрикин