Дело №2-519/21

Мотивированное 

решение

составлено 09.06.2021

УИД 25RS0002-01-2020-007296-48

Решение

именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края (третьи лица Администрация г. Владивостока, Управление муниципальной собственности г. Владивостока, Управление градостроительства г. Владивосток, ТСН «Бриз», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Приморскому краю) о взыскании ущерба,

установил:

в суд обратился ФИО2 с названным иском. В обоснование требований указал, что Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока № от дата об утверждении акта выбора земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> для строительства капитального гаража истцу был предоставлен земельный участок площадью 464 кв.м. с кадастровым номером № с разрешенным использованием для размещения капитального гаража. Распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края №-рз от дата согласовано место размещения капитального гаража на указанном земельном участке. Распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений 

<

адрес> № от дата указанный земельный участок предоставлен истцу в аренду сроком на пять лет с заключением договора аренды № от дата. На основании договора купли-продажи № указанный участок передан истцу в собственность по акту приема-передачи, чек ордером № от дата подтверждается оплата по договору. Выкупная стоимость земельного участка составила 110117,78 рублей, общая сумма арендных платежей составила 160400,45 рублей. На земельном участке истцом построен капитальный гараж площадью № кв.м. в один этаж, с оформлением права собственности на строение. Затраты на построение гаража составили 195110 рублей. Решением Советского районного суда г. Владивостока от дата акты органов о предоставлении земельного участка в аренду, о предоставлении в собственность признаны незаконными, права собственности истца на гараж признано отсутствующим с исключением сведений о регистрации права из ЕГРН. Просил взыскать с ответчика имущественный вред в общем размере 465628,23 рублей.

В ходе рассмотрения ела наименование заявленного ответчика и третьих лиц приведено в соответствие, к участию привлечены в качестве третьих лиц Администрация г. Владивостока, Управление муниципальной собственности г. Владивостока, Управление градостроительства г. Владивосток, ТСН «Бриз», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Приморскому краю

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что платежного документа по оплате строительства гаража нет, есть договор и акт передачи строения. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. В деле имеется уведомление о вручении судебной корреспонденции. В деле имеется также письменный отзыв (л.д. 87-88), в котором представитель ответчика просит рассмотреть дело в отсутствие, ссылается на несогласие с исковыми требованиями в связи с тем, что заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку внесенные платежи перечислены в городской бюджет. Арендная плата оплачивалась за фактическое пользование земельным участком Суд, руководствуясь п.2.1 ст. 113, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель третьих лиц Администрации г. Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока, Управления градостроительства г. Владивосток по доверенностям ФИО4 с иском не согласилась, представив в дело письменный отзыв (л.д. 74—82), в котором указала, что ответчик являлся администратором счета поступлений арендных платежей за земельные участки. Полагала, что истец не доказал возникновение убытков по вине заявленного ответчика, допустимых доказательств оплаты денежных средств 195110 рублей за строительство гаража истцом в дело не представлено.Просила в иске отказать.

Представители третьих лиц ТСН «Бриз», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, от ТСН «БРИЗ» возвращен конверт с отметкой «Истек срок хранения и неявка адресата», от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Приморскому краю возвращено уведомление о вручении судебной повестки. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ сд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации 

<

адрес> № от дата об утверждении акта выбора земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> для строительства капитального гаража истцу был предоставлен земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № с разрешенным использованием для размещения капитального гаража. 

Распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края №-рз от дата согласовано место размещения капитального гаража на указанном земельном участке. 

Распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края №-вр от дата указанный земельный участок предоставлен истцу в аренду сроком на пять лет с заключением договора аренды № от дата (л.д. 33-34, л.д. 37 акт приема-передачи). Общая сумма арендных платежей составила 160400,45 рублей. Ответчиком и третьими лицами по делу указанная сумма арендных платежей не оспорена, доказательств внесения иной суммы арендных платежей не представлено.

На основании договора купли-продажи № указанный участок передан истцу в собственность по акту приема-передачи, чек ордером № от дата подтверждается оплата по договору.

Как следует из представленных доказательств Выкупная стоимость земельного участка составила 108114,78 рублей л.д. 112, 116-117, истцом оплачено 108117,78 рублей и 2000 рублей комиссии банку – л.д. 42, 116.

На земельном участке истцом построен капитальный гараж с оформлением права собственности на строение – л.д. 35-36 выписка. 

Решением Советского районного суда г. Владивостока от дата акты органов выбора земельного участка и утверждения схемы от дата №, о согласовании места размещения капитального гаража от дата №-рз, о предоставлении земельного участка от дата №, а также договор аренды земельного участка признаны незаконными, право собственности истца на гараж признано отсутствующим с исключением сведений о регистрации права из ЕГРН л.д. 8-17.

Постановлением Администрации Приморского края от дата №-па «О формировании органов исполнительной власти Приморского края Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края был переименован в Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края. 

Истец указал, что приобретя изначально права аренды на земельный участок для строительства капитального гаража, в дальнейшем право собственности истец относился к имуществу как своему, приобретенному в конкретных целях для строительства капитального гаража и понес расходы, в том числе: по аренной плате за земельный участок в общем размере 160400,45 рублей, по выкупу земельного участка в размере 110117,78 рублей, которые, вследствие незаконных распоряжений ответчика явились для него убытками.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В рамках настоящего спора материалами дела, в том числе судебными решениями, истцом доказаны: незаконность распоряжений ответчика по предоставлению земельного участка в аренду, по предоставлению в собственности с определением цены выкупа земельного участка л.д. 116,117, возникновение вследствие этого вреда в виде убытков, размер убытков, а также имеется причинно-следственная связь.

В указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 160400,45 рублей арендные платежи, и 108114,78 рублей подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании 2000 рублей, оплаченных в качестве комиссии Банку при оплате суммы выкупа, а также суммы 3 рубля, оплаченные истцом свыше выставленного счета удовлетворению не подлежат, поскольку сумма комиссии не относятся к рассматриваемому иску, а оплаченная истцом сумма на 3 рубля более выставленного счета (л.д. 116 счет на сумму 108114,78 руб, оплачено по чеку 108117,78 рублей) с истца при выкупе земельного участка не требовалась, оплачена самостоятельно по своему волеизъявлению.

Ответчиком указано, что все подконтрольные и полученные Министерством (ранее Департаментом) земельных и имущественных отношений денежные средства перечисляются после их получения в бюджет города Владивостока.

Внутренние распорядительные правоотношения по перечислению денежных средств, получаемых ответчиком предусмотрены, в том числе Уставом Учреждения и не могут влиять на права истца. В случае взыскание денежных средств именно с получателя, в рамках настоящего гражданского дела ответчик Министерство земельных и имущественных отношений не лишен возможности по возврату перечисленных им в целях исполнения положений Устава денежных средств с бюджета г. Владивостока.

Требование истца о взыскании расходов на строительство гаража в размере 195110 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих указанные расходы.

В представленном в дело договоре строительного подряда указан порядок расчета в п. 3.1: 80000 рублей в течение трех дней после подписания договора и 115110 рублей после окончания всех работ и акта выполненных работ – л.д.106. Также в дело представлена справка о стоимости работ – л.д. 109 и акта выполненных работ – л.д. 110, однако платежных документов, подтверждающих оплату ФИО2 сумм, указанных в договоре, в том числе 80000 рублей и 115110 рублей, в том числе после подписания акта о приемке выполненных работ в дело не представлено.

В судебном заседании представитель истца указал на отсутствие подтверждающих оплату по договору доказательств, полагая достаточным договор и акт выполненных работ, что не может быть принято судом в качестве допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих оплату истцом указанной суммы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края в пользу ФИО2 сумму арендных платежей за земельный участок в размере 160400,45 рублей, сумму выкупа земельного участка в размере 108114,78 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова