Дело № 1-126/2024 

УИД 59RS0030-01-2024-001269-48 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года Пермский край, г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Кривоносова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Ю.А. и секретарями судебного заседания Кустовой А.В., Селивановой Н.Ю., 

с участием государственного обвинителя Кобелевой Ю.В.,

защитника Шипилиной Е.Ю., подсудимого ФИО1, 

потерпевшего Н., представителя потерпевшего Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по месту регистрации и по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, не женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего с 4 сентября 2024 г. в ИП Т. разнорабочим, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

установил:

20 сентября 2023 г. около 15:30 часов водитель ФИО1, управляя технически неисправным автомобилем ГАЗЕЛЬ-3302, государственный регистра-ционный знак № регион, двигаясь по автодороге 

<

адрес>» в сторону 

<

адрес> на 87 км плюс 550 метров автодороги, на территории 

<

адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. 

В нарушении требований пунктов 1.3, 1.5, 2.3.1, 9.1(1), 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 02.06.2023), – далее по тексту ПДД, согласно которым участники дорожного движения должны обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, знаков и разметки (п. 1.3); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5); водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности (п. 2.3.1); на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой (п. 9.1(1); водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1); а также в нарушение требований пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, согласно которым запрещается эксплуатация автомобилей, при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) при наличии хотя бы одной неисправности по соответствующим Правилам технической эксплуатации; транспортных средств, не прошедших в установленном порядке технический осмотр, действующий неосторожно ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не контролируя происходящее на автодороге, являясь участником дорожного движения и двигаясь со скоростью не менее 71,4 км/час, не учел дорожные условия, не выбрал необходимую и безопасную скорость для движения, тем самым не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего технически неисправного автомобиля, не принимая своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, ФИО1 потерял контроль за движением управляемого автомобиля ГАЗЕЛЬ, допустил выезд автомобиля ГАЗЕЛЬ на полосу встречного движения и последующее столкновение с движущимся по своей полосе, во встречном ФИО1 направлении, в сторону 

<

адрес>, автомобилем ЛАДА-ВЕСТА, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Н.

В результате допущенного ФИО1 столкновения, сидевшей на переднем пассажирском сиденье автомобиля ЛАДА-ВЕСТА, № регион, пассажиру Н., была причинена тупая сочетанная травма тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы; субарахноидального кровоизлияния правой теменной доли с переходом на правую височную и правую затылочную доли, левой затылочной доли, левой лобной доли, кровоизлияния в мягкие ткани головы лобной, правой теменной области, кровоподтек левой параобитальной с переходом на левую скуловую область, ушибленных ран лобной области слева, крыла носа слева, кровоподтека и ссадины на спинке носа, верхнего века левого глаза; закрытой травмы груди; полных поперечных переломов девятого ребра слева по передней подмышечной линии, десятого, одиннадцатого ребер слева по задней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры слева, левостороннего гемоторакса (420 мл), кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки слева, передней поверхности грудной клетки справа, размозжения жировой клетчатки грудной клетки справа, кровоизлияния средостения с переходом на корни легких, ушиба легких, кровоизлияния в основание и верхушку сердца, разрыва сердечной сорочки, ушиба сердца; открытой травмы живота: разрывов брызжейки тонкой кишки, кровоизлияния под капсулу правой доли печени, размозжения жировой клетчатки живота, гемоперитонеума (200 мл), открытой проникающей раны передней брюшной стенки справа, кровоизлияния в мягкие ткани левой боковой поверхности живота; закрытого перелома средней трети диафиза левой локтевой кости без смещения; кровоподтеков на верхних и нижних конечностях. Данная тупая сочетанная травма тела у Н. квалифицирована экспертом как тяжкий вред по критерию опасности для жизни, в результате которой 20 сентября 2023 г. доставленная в ГБУЗ ПК «Осинская ЦРБ» Н. скончалась. 

Допущенные ФИО1 нарушения пунктов 1.3, 1.5, 2.3.1, 9.1(1), 9.10 и 10.1 ПДД и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия смерти Н.

Подсудимый ФИО1 признавая вину в совершении инкриминируемого преступления, показал, что имея водительский стаж с 2009 года, утром 20 сентября 2023 г. установив разные автошины на колеса автомобиля ГАЗЕЛЬ-3302, 2005 года выпуска, загрузив данный автомобиль перегноем и проверив тормозную систему, тем же днем выехал из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, двигаясь по двусторонней автодороге «

<

адрес>» с разрешенной скоростью около 70-80 км/час следом за едущим впереди автомобилем-фургоном ИСУЗУ, после подъема на спуске за 40-50 метров от себя увидел, что автомобиль ИСУЗУ стоит на его полосе движения, после чего стал принимать экстренное торможение, управляемый им автомобиль ГАЗЕЛЬ начало уводить в левую сторону, на полосу встречного движения, которая на момент выезда была свободна, своим автомобилем в месте крепления правого зеркала заднего вида по касательной задел впереди стоящий фургон ИСУДЗУ, после чего увидел движущийся перед ним по обочине слева белый автомобиль НИВА, далее он (ФИО1) пересек полосу встречного движения и около 20 метров двигался по левой обочине со скоростью не более 20 км/ч, в этот момент появился движущийся во встречном направлении автомобиль ЛАДА-ВЕСТА, с которым его (ФИО1) автомобиль ГАЗЕЛЬ столкнулся передними частями на обочине встречной полосы, выйдя из своего автомобиля увидел в автомобиле ЛАДА-ВЕСТА пострадавшую пассажирку, для которой подбежавшие очевидцы вызвали скорую помощь, после потушили возгорание под капотом его ГАЗЕЛИ, прибывшие на место автомашины бригад скорой медицинской помощи увезли его и пострадавшую в больницу 

<

адрес>, где пострадавшая женщина в тот же день скончалась, о совершенном сожалеет, добровольно перечислил сыну погибшей – потерпевшему Н. 150 000 руб и принес письменные извинения, заявленные потерпевшим исковые требования по компенсации причиненного морального вреда в размере 3 000 000 руб признает частично – в размере 800 000 рублей.

Вместе с тем, в ходе досудебного следствия (т. 1 л.д. 187-189, т. 2 л.д. 73-74) и в судебном заседании в стадии дополнений, подсудимый показал, что после заноса и выезда на свободную полосу встречного движения с целью избежать столкновения со стоящим впереди автомобилем ИСУДЗУ, автомобиль НИВА не видел, автомобиль ЛАДА-ВЕСТА на встречной полосе заметил через 20-30 секунд после выезда на полосу встречного движения, кроме того, на предварительном следствии заявлял, что после применения экстренного торможения пытался вывернуть руль вправо, но автомобиль ГАЗЕЛЬ вышел из-под его управления, колеса и рулевое управление заклинило, автомобиль «юзом» вынесло на полосу встречного движения, где двигался автомобиль ЛАДА-ВЕСТА, с которым столкнулись, при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что столкновение возможно было избежать, если бы водитель автомобиля ЛАДА-ВЕСТА Н. не принял бы резкий маневр поворота вправо на обочину по ходу своего движения, данные показания ФИО1 подтвердил при проведении очных ставок со свидетелями Н., М., Ч. и К. (т. 2 л.д. 206-210, т. 3 л.д. 18-27, 95-98), при этом на очной ставке с последним ФИО1 показал, что автомобиль ХЕНДАЙ под управлением К. на месте ДТП и при обгоне незадолго до столкновения не видел.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления помимо его показаний подтверждается показаниями допрошенных свидетелей и потерпевшего, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключениями экспертов, иными документами, находящимися в материалах уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Н. следует, что приходится сыном погибшей в результате ДТП Н., 20 сентября 2023 г. от отца Н. узнал об аварии на трассе, сразу же прибыл на место столкновения автомобиля родителей – ЛАДА-ВЕСТА с автомобилем ГАЗЕЛЬ под управлением ФИО1, видел обстановку на месте ДТП, отраженную в материалах уголовного дела, находящуюся в сознании маму – Н. на автомобиле скорой медицинской помощи повезли в больницу, с места ДТП на своем автомобиле отвез в больницу отца Н., от которого узнал, что при движении по трассе на их автомобиль с стороны полосы встречного движения резко выехал автомобиль ГАЗЕЛЬ, отец принял вправо, но избежать столкновения не удалось, в результате смерти матери испытывает глубокие моральные переживание, в связи с чем, в качестве компенсации морального вреда требует взыскать с подсудимого 3 000 000 рублей, с учетом обстоятельств произошедшего просит о максимально строгом наказании подсудимого.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что днем 20 сентября 2023 г. с супругой Н., сидевшей на переднем пассажирском сиденье, ехали на автомобиле ЛАДА-ВЕСТА из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 70 км/час, пропуская их на полосе встречного движения остановились автомобиль НИВА для поворота налево и ехавшие за автомобилем НИВА два грузовых автомобиля, из-за которых на его полосу движения резко выехал автомобиль ГАЗЕЛЬ под управлением ФИО1, пытаясь уйти от лобового столкновения вывернул вправо, но избежать ДТП не удалось, их автомобили столкнулись, получили механические повреждения, в результате удара его автомобиль ЛАДА-ВЕСТА вытолкнуло на обочину большим по массе и груженым автомобилем ГАЗЕЛЬ, они с супругой получили телесные повреждения, супруга потеряла сознание, в тот же день скончалась в больнице, по дороге в больницу рассказал о случившемся сыну Н., данные показания свидетель Н. подтвердил при проведении очной ставки с подсудимым ФИО1 (т. 2 л.д. 206-210). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснил, что днем 20 сентября 2023 г. управлял своим автомобилей ХЕНДАЙ-СОЛЯРИС, двигаясь по трассе 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе отворота на 

<

адрес> обогнал груженную и имеющую крен на правую сторону ГАЗЕЛЬ под управлением ФИО1, далее не доезжая до отворота на сады 

<

адрес> снизил скорость и остановился перед образовавшимся затором –двумя стоящими впереди грузовыми автомобилями, в т.ч. крайним к нему фургоном ИСУЗУ, из-за которых видимость на полосе встречного движения была ограничена, в зеркало заднего вида, заметил, что груженый автомобиль ГАЗЕЛЬ приближается к ним без снижения скорости, в связи с чем он (К.) съехал на правую обочину, далее наблюдал как автомобиль ГАЗЕЛЬ выезжая на полосу встречного движения задел по касательной левую заднюю сторону фургона ИСУЗУ, в результате чего у ГАЗЕЛИ отлетело правое боковое зеркало, после услышал звук удара, но момент столкновения из-за стоящих впереди грузовиков не видел, выйдя из своего автомобиля, увидел, что выехавшая на встречную полосу ГАЗЕЛЬ под управлением подсудимого столкнулась со встречным автомобилем ЛАДА-ВЕСТА, в результате чего сильно пострадала находящаяся в ЛАДА-ВЕСТА женщина – пассажир, которую на автомобиле скорой помощи отвезли в больницу, кроме того, на месте ДТП видел автомобиль НИВА, водитель которого свернул и стоял в 15-20 метрах на отвороте в сторону садов Черемушки, данные показания свидетель К. подтвердил при проведении очной ставки с подсудимым ФИО1 (т. 3 л.д. 95-98).

Согласно показаний свидетелей М. и Ч. (т. 1 л.д. 193-194, т. 2 л.д. 12-13, 179-180), оглашенных в судебном заседании при согласии сторон, 20 сентября 2023 г. возвращаясь из 

<

адрес> оба двигались на автомобиле фургоне ИСУЗУ по автодороге 

<

адрес>», поскольку находящийся впереди автомобиль НИВА перед поворотом влево пропускал встречные автомобили, около 15:15 часов остановились и стояли в колонне автомобилей перед отворотом на бывшие сады 

<

адрес>», также за автомобилем НИВА и впереди них стоял грузовой бензовоз-фура, следом за ними остановился автомобиль ХЕНДАЙ-СОЛЯРИС, далее слышали сзади звук тормозов, почувствовали удар в заднюю часть своего фургона, видели как тормозивший и ударивший их фургон автомобиль ГАЗЕЛЬ выехал на полосу встречного движения, где «в лоб» столкнулся со встречным автомобилем ЛАДА-ВЕСТА, так как автомобиль ГАЗЕЛЬ был загружен и имел большую массу он «утолкал» автомобиль ЛАДА-ВЕСТА на обочину, в результате столкновения в автомобиле ЛАДА-ВЕСТА сильнее всего пострадала женщина – пассажир, которая находилась без сознания, была извлечена из автомобиля прибывшими сотрудниками скорой медицинской помощи, данные показания свидетели М. и Ч. подтвердили при проведении очных ставок с подсудимым ФИО1 (т. 3 л.д. 18-27),

Из показаний свидетелей Г., К., М., П., У. и Ф. (т. 2 л.д. 158-172, 177-178, 183-191) следует, что все являются сотрудниками пожарной части МЧС, 20 сентября 2023 г. около 15:30 час в целях предотвращения возгораний транспортных средств выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, в результате которого выехавший на полосу встречного движения автомобиль ГАЗЕЛЬ столкнулся с автомобилем ЛАДА-ВЕСТА, помимо столкнувшихся автомобилей на месте ДТП находился автомобиль-фургон ИСУЗУ, прибывшими бригадами машин скорой медицинской помощи пострадавшие были доставлены в больницу, все указанные свидетели за исключением М., указали, что каких-либо следов движения автомобиля ГАЗЕЛЬ по левой обочине после пересечения им полосы встречного движения не было, и поскольку задняя часть груженого автомобиля ГАЗЕЛЬ при лобовом столкновении с легковым автомобилем находилась на полосе встречного движения, каких-либо признаков того, что автомобиль ГАЗЕЛЬ двигался по левой обочине не было, кроме того, свидетель Ф. показал, что на месте ДТП видел оставленные автомобилем ГАЗЕЛЬ следы торможения, по виду которых сделал вывод, что после столкновения ГАЗЕЛЬ «утолкала» легковой автомобиль ЛАДА-ВЕСТА на обочину, вместе с тем, свидетель М. показал, что исходя из обстановки понял, что столкновение автомобилей произошло на правой обочине дороги по ходу движения ЛАДА-ВЕСТА.

Из показаний свидетелей Б. и К. (т. 2 л.д. 95-98) следует, что оба являются инспекторами ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Осинский», 20 сентября 2023 г. около 15:40 час находясь на маршруте патрулирования были направлены на место дорожно-транспортного происшествия, в результате которого выехавший на полосу встречного движения автомобиль ГАЗЕЛЬ столкнулся с автомобилем ЛАДА-ВЕСТА, сразу же после их приезда пострадавшую Н. и водителя ГАЗЕЛИ ФИО1 увезли на машине скорой медицинской помощи, выясняя обстоятельства случившегося опрашивали водителя ЛАДА-ВЕСТА Н., и М. – водителя фургона ИСУЗУ, осматривали поврежденные автомобили, составляли схему, на автомобиле ГАЗЕЛЬ зафиксировали наличие разных автошин, при этом на задней оси, были шипованные и не шипованные колеса, отсутствовала диагностическая карта, с учетом зафиксированных ими обстоятельств оба свидетеля полагают, что автомобили столкнулись на полосе движения автомобиля ЛАДА-ВЕСТА, после чего врезавшаяся в легковой автомобиль груженая ГАЗЕЛЬ «утолкала» более легкий автомобиль ЛАДА-ВЕСТА на обочину.

Из оглашенных показаний свидетеля О. (т. 2 л.д. 154-155) также являющегося инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Осинский», следует, что вечером 20 сентября 2023 г. в Осинской ЦРБ с инспектором Т. опросили участников дорожно-транспортного происшествия, он (О.) опросил ФИО1, который сообщая по обстоятельствам случившегося, пояснял, что столкновение с ЛАДА-ВЕСТА произошло на обочине, куда оба водители выехали, желая избежать ДТП.

Из оглашенных показаний свидетеля К. (т. 2 л.д. 173-174) следует, что являясь сотрудником МО МВД России «Осинский», днем 20 сентября 2023 г. с сотрудником полиции П. двигались на автомобиле со стороны бывших садов 

<

адрес> в сторону трассы 

<

адрес>», где образовался затор из грузовых и легковых автомобилей, подъезжая к автодороге услышали звук столкновения автомобилей, подъехав ближе увидели, что столкнулись автомобили ГАЗЕЛЬ и ЛАДА-ВЕСТА, в котором находилась наиболее пострадавшая женщина – пассажир, до приезда медработников оказывали посильную помощь пострадавшим, по следам торможения автомобиля ГАЗЕЛЬ понял, что тот вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с идущим во встречном направлении автомобилем ЛАДА-ВЕСТА, следы движения автомобиля ГАЗЕЛЬ по обочине не видел, судя по расположению столкнувшихся транспортных средств, считает, что автомобиль ГАЗЕЛЬ до момента ДТП не мог ехать по левой обочине.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. пояснил, что 20 сентября 2023 г. ездил из 

<

адрес> в 

<

адрес>, возвращаясь обратно после 15 часов проезжая по трассе 

<

адрес>» на месте дорожной аварии видел столкнувшиеся автомобили ГАЗЕЛЬ и ЛАДА-ВЕСТА, незадолго до этого попавший в ДТП автомобиль ГАЗЕЛЬ ехал перед ним со стороны 

<

адрес>, был загружен, имел крен на правую сторону. 

Свидетель Х. показал, что 20 сентября 2023 г. проезжая место ДТП, наблюдал стоящие фургон ИСУЗУ и столкнувшиеся «лоб в лоб» ГАЗЕЛЬ и ЛАДА-ВЕСТА, из сложившейся обстановки понял, что водитель ГАЗЕЛИ отвлекся, объезжая грузовой фургон ИСУЗУ выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ЛАДА-ВЕСТА. 

Свидетель Д. при допросе в судебном заседании показал, что 20 сентября 2023 г. в момент ДТП стоял на автобусной остановке, расположенной в 200 метрах, видел как идущая со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> ГАЗЕЛЬ объезжая стоящий впереди грузовой фургон ИСУЗУ и задев фургон, выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем, идущим навстречу, из-за стоящих на трассе автомобилей момент столкновения не видел, когда подошел ближе увидел, что ГАЗЕЛЬ столкнулась с ехавшим со стороны 

<

адрес> легковым автомобилем темного цвета и удар пришелся в левое крыло легкового автомобиля. После оглашения первоначальных показаний, данных Д. на досудебной стадии (т. 3 л.д. 65-67, 87-88) в той части, что он (Д.) незадолго до ДТП якобы видел, что темный легковой автомобиль, который столкнулся с ГАЗЕЛЬЮ, стоял на обочине, свидетель Д. показал, что ему могло так показаться, он мог перепутать события в связи с их давностью на момент допроса следователем и имеющимися травмами головы.

Кроме приведенных выше показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств:

- заключением судебно-медицинского эксперта № № от 24 октября 2023 г. (т. 1 л.д. 90-94), согласно которой смерть Н. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы; субарахноидального кровоизлияния правой теменной доли с переходом на правую височную и правую затылочную доли, левой затылочной доли, левой лобной доли, кровоизлияния в мягкие ткани головы лобной, правой теменной области, кровоподтек левой параобитальной с переходом на левую скуловую область, ушибленных ран лобной области слева, крыла носа слева, кровоподтека и ссадины на спинке носа, верхнего века левого глаза; закрытой травмы груди; полных поперечных переломов девятого ребра слева по передней подмышечной линии, десятого, одиннадцатого ребер слева по задней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры слева, левостороннего гемоторакса (420 мл), кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки слева, передней поверхности грудной клетки справа, размозжения жировой клетчатки грудной клетки справа, кровоизлияния средостения с переходом на корни легких, ушиба легких, кровоизлияния в основание и верхушку сердца, разрыва сердечной сорочки, ушиба сердца; открытой травмы живота: разрывов брызжейки тонкой кишки, кровоизлияния под капсулу правой доли печени, размозжения жировой клетчатки живота, гемоперитонеума (200 мл), открытой проникающей раны передней брюшной стенки справа, кровоизлияния в мягкие ткани левой боковой поверхности живота; закрытого перелома средней трети диафиза левой локтевой кости без смещения; кровоподтеков на верхних и нижних конечностях. Данная тупая сочетанная травма могла образоваться в результате ударных взаимодействий с твердыми тупыми предметами, возможно при соударении с частями салона автомобиля при столкновении с движущимися и стационарным массивным твердым тупым предметом (автотранспортным средством), находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни. 

- заключением судебно-медицинского эксперта №м/д от 23 ноября 2023 г. (т. 1 л.д. 208-210), согласно которому водителю Н. был причинен закрытый перелом второй плюсневой кости правой стопы со смещением, вывих второго-четвертого пальцев правой стопы; перелом основной фаланги первого пальца левой стопы без смещения, рвано-ушибленная рана правой кисти, данные травмы могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, квалифицированы экспертом как вред здоровью средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья на срок свыше трех недель;

- протоколом осмотра места происшествия от 20 сентября 2023 г., схемой ДТП и фототаблицей к протоколу (т. 1 л.д. 9-41), из которых следует, что столкновение между автомобилями марки ГАЗЕЛЬ и ЛАДА-ВЕСТА произошло в условиях ясной погоды, дневного времени суток при температуре окружающего воздуха плюс 17 градусов по Цельсию, на 88км+550м участка автодороги «

<

адрес>» в районе отворота на бывший садоводческий кооператив «

<

адрес>», на горизонтальной проезжей части, в зоне действия дорожных знаков 3.20 и 3.24 «обгон запрещен» и «ограничение максимальной скорости», на проезжей части зафиксированы спаренные следы торможения и юза колес, длиной соответственно 33,8м и 34,3м, предположительно от автомобиля ГАЗЕЛЬ, данные следы проходят рядом со стоящим на проезжей части в сторону Чайковский автомобилем фургон ИСУЗУ, у которого имеются повреждения заднего левого угла, место столкновения автомобилей ГАЗЕЛЬ и ЛАДА-ВЕСТА зафиксировано на левой обочине дороги по ходу движения ГАЗЕЛИ на расстоянии 34 м от дорожного знака «3.20» и 9,2 м от правого края проезжей части по ходу движения а/м ГАЗЕЛЬ, данный автомобиль расположен в сторону 

<

адрес> на левой обочине встречного направления, автомобиль ЛАДА-ВЕСТА расположен в левом кювете автодороги, на передних частях столкнувшихся автомобилей зафиксированы полученные повреждения, влекущие общую деформацию обоих кузовов: у ГАЗЕЛИ спереди повреждены капот, бампер, ветровое стекло, два передних крыла, зеркала заднего вида, внешние световые приборы, бортовая платформа; у ЛАДА-ВЕСТА в передней части зафиксированы повреждения бампера капота, ветрового стекла, двух передних крыльев, двух передних колес с дисками, панели, передних сидений, световых приборов спереди; помимо этого зафиксировано, что автомобиль ГАЗЕЛЬ загружен перегноем, на колеса ГАЗЕЛИ спереди установлены автошины КАМА-летняя левая с маркировкой 185/75R16, правая с маркировкой 215/65 R16, на задние колеса установлены автошины ОМСК-шина 175R16, правое летняя шина, левая – зимняя частично шипованная автошина, произведены смывы с рулевых колес и рычагов коробок переключения передач столкнувшихся автомобилей.

- протоколом повторного осмотра места происшествия от 21 сентября 2023 г., схемой и фотографией следов торможения (т. 1 л.д. 112-117), из которых следует, что на месте ДТП повторно детально осмотрены спаренные следы торможения автомобиля ГАЗЕЛЬ, длиной 33,8 м и 34,3 м, зафиксировано расположение следов относительно проезжей части, в том числе с полосы движения в сторону 

<

адрес> на полосу встречного движения; 

- заключениями экспертов ЭКЦ ГУ МВД РФ по Пермскому краю № от 2 февраля 2024 г. и № от 31 июля 2024 г. (т. 1 л.д. 241-254, т. 2 л.д. 217-250, т. 3 л.д. 1-3), из выводов которых следует, что скорость движения автомобиля ГАЗЕЛЬ, соответствующая зафиксированным на месте следам торможения, составляла не менее 71,4 км/ч. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности, водитель автомобиля ГАЗЕЛЬ ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10, 10.1 абзац 2, 9.1 (1), 2.3.1 ПДД РФ и требованиями п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а водитель автомобиля ЛАДА-ВЕСТА Н. – требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, решить вопрос о соответствии или несоответствии действий водителя автомобиля ЛАДА-ВЕСТА Н. требованиям пункта 10.1. абзац 2 ПДД в данной дорожно-транспортной ситуации не представляется возможным, по мнению экспертов водитель ЛАДА-ВЕСТА, избегая столкновение применил маневр вправо и выехал на правую, по ходу своего движения, обочину, где произошло столкновение, решение вопроса о технической возможности предотвращения водителем ЛАДА-ВЕСТА не имеет технического смысла, поскольку ни снижение скорости автомобиля ЛАДА ВЕСТА, ни его остановка не исключают возможности столкновения с автомобилем ГАЗЕЛЬ движущимся без торможения. Напротив, с технической точки зрения выполнение водителем ГАЗЕЛЬ требований пунктов 9.10, 10.1 абзац 2, 9.1(1) ПДД РФ позволяло исключить столкновение, кроме того, в соответствие с требованиями пункта 2.3.1 ПДД и пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, водитель автомобиля ГАЗЕЛЬ должен был отказаться от управления транспортным средством имеющим неисправности, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, поскольку согласно пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств, эксплуатация автомобиля ГАЗЕЛЬ с установленными на нем различными шинами запрещалась. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ГАЗЕЛЬ ФИО1 усматривается несоответствие требованиям пунктов 9.10, 10.1. абзац 2, пунктов 9.1(1), 2.3.1 ПДД и пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. По заключению экспертов столкновение автомобилей ГАЗЕЛЬ и ЛАДА-ВЕСТА имело место на стороне дороги, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес> (вблизи линии горизонтальной разметки 1.2, обозначающей край проезжей части), установить расположение данных автомобилей относительно границ проезжей части в момент столкновения не представилось возможным, при этом экспертами с учетом различных масс столкнувшихся автомобилей сделан вывод о том, что после столкновения с автомобилем ГАЗЕЛЬ, автомобиль ЛАДА-ВЕСТА был смещен от места столкновения назад с небольшим разворотом в направлении по ходу часовой, после этого транспортные средства заняли положение, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия и на схеме места происшествия;

- протоколами осмотров предметов с фототаблицами (т. 1 л.д. 136-137, т. 2 л.д. 14-19, т. 3 л.д. 32-47), из которых следует, что 5 октября 2023 г. следователем осмотрены изъятые 20 сентября 2023 г. смывы с рулевых колес и рычагов коробки переключения передач столкнувшихся автомобилей ГАЗЕЛЬ, ЛАДА-ВЕСТА и ИСУЗУ; 6 декабря 2023 г. следователем осмотрены указанные выше автомобили, зафиксированы имеющиеся на них повреждения; 24 мая 2024 г. следователем осмотрены фотографии ДТП, выполненные 20 сентября 2023 г. свидетелем Ч. с помощью мобильного телефона, распечатанные с телефона Ч. фотоснимки приобщены в материалы уголовного дела.

Вина подсудимого также подтверждается иными письменными документами, находящимися в материалах уголовного дела:

- сообщениями ГБУЗ ПК «Осинская ЦРБ» (т. 1 л.д. 6), из которых следует, что 20 сентября 2023 г. в 16:19 час с места дорожной аварии в больницу была доставлена Н. в состоянии травматического шока, с сочетанной травмой, ушибом головного мозга, открытой травмой живота, в тот же день около 19 часов Н., умерла в реанимации; 

- данными о привлечении ФИО1 имеющего стаж вождения транспорта категории «В,С,М» с 2008 года, к административной ответственности 9 января 2023 г. по ст. 12.6 КоАП РФ и 9 августа 2023 г. по ч. 3 ст. 12.21 КоАП РФ (т. 1 л.д.68). 

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит доказанным, что подсудимый ФИО1, управляя заведомо для него неисправным автомобилем ГАЗЕЛЬ (на который со слов подсудимого он сам установил автошины разного типа), игнорируя требования запрета управления неисправным автомобилем, не выбрал безопасную для движения скорость и не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, в результате чего потерял контроль за движением своего автомобиля, допустил выезд автомобиля ГАЗЕЛЬ на полосу встречного движения и последующее столкновение с движущимся по своей полосе, во встречном подсудимому направлении в сторону 

<

адрес>, автомобилем ЛАДА ВЕСТА под управлением Н.

Показания подсудимого ФИО1 о выезде на полосу встречного движения с целью избежать столкновения со стоящим впереди на его полосе движения автомобилем ИСУЗУ, последующего выезда автомобиля ФИО1 через встречную полосу на обочину слева проезжей части, были тщательно проанализированы и оценены как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, на квалификацию действий ФИО1 не влияют, поскольку как обоснованно указано в заключении экспертов, столкновение автомобилей ГАЗЕЛЬ и ЛАДА-ВЕСТА имело место на стороне дороги, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, в котором двигался автомобиль ЛАДА-ВЕСТА под управлением Н.

Экспертами дана обоснованная оценка действиям водителя Н., который избегая столкновения с автомобилем ФИО1, применил маневр вправо, выезжая на правую, по ходу своего движения, обочину. Каких-либо нарушений требований ПДД в действиях водителя Н. судом не установлено, сведений об этом в материалах уголовного дела не содержится.

Из показаний свидетеля Н. следует, что на автомобиле ЛАДА-ВЕСТА двигался в направлении 

<

адрес>, на переднем пассажирском сидении перевозил супругу Н., погодные и дорожные условия были хорошие, ехавший навстречу автомобиль ГАЗЕЛЬ под управлением подсудимого резко выехал из-за стоящих автомобилей на полосу встречного движения, он (Н.) пытаясь уйти от столкновения принял вправо к обочине, после чего произошёл резкий лобовой удар. Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердили свидетели Д., К., М., Ч.. 

Данные в судебном заседании показания свидетеля Д. суд находит допустимыми и достоверными, поскольку данные показания соотносятся с иными материалами дела. Как на предварительном следствии, так и в суде свидетель заявил, что момент лобового столкновения автомобилей из-за стоящих грузовиков не видел. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля Д. в досудебной стадии о том, что незадолго до ДТП он видел стоящий на обочине автомобиль темного цвета. В данной части показания Д. противоречат показаниям всех свидетелей, о том, что автомобиль Н. либо иной похожий автомобиль темного цвета до момента столкновения стоял рядом с местом ДТП. Судом достоверно установлено, что автомобиль под управлением Н. следовал по своей полосе в сторону 

<

адрес>, данное обстоятельство стороной защиты сомнению не подвергалось.

Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждено наличие повреждений у пассажира автомобиля ЛАДА-ВЕСТА Н. и причин их возникновения в результате дорожно-транспортного происшествия, пострадавшая в тот же день скончалась в больнице. Протоколами осмотра, показаниями свидетелей Б., Г., К., К., У. и других установлено наличие на месте следов торможения автомобиля ГАЗЕЛЬ, наличие повреждений на столкнувшихся автомобилях, указывающих на совершение дорожно-транспортного происшествия описанного указанными выше свидетелями.

Оценивая имеющиеся в материалах уголовного заключения двух автотехнических судебных экспертиз, суд находит их соответствующими требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, поскольку данные заключения содержат полную информацию о проведенных исследованиях и выводах по всем вопросам, поставленным перед экспертами; выводы экспертиз согласуются с показаниями свидетелей, а также другими исследованными судом доказательствами. Экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, у суда каких-либо оснований сомневаться в компетентности экспертов и не доверять их выводам не имеется.

Данных о фальсификации представленных стороной обвинения доказательств, в том числе незаконном воздействии на свидетелей с целью оговора ФИО1, материалы уголовного дела не содержат, в судебном следствии не установлено.

Все дзложенные доказательства оценены судом, являются относимыми допустимыми, достоверными, достаточными для установления вины ФИО1 в совершенном преступлении. Принимая во внимание изложенное, суд считает, что нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 2.3.1, 9.1(1), 9.10 и 10.1 ПДД и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и возникшими последствиями в виде смерти Н.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Данное деяние совершено ФИО1 по небрежности, подсудимый не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Назначая наказание, согласно положений ст. ст. 6, 43 ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым по неосторожности преступления средней тяжести, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, также учитывается необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, является военнообязанным, занят общественно полезным трудом, по месту работы и месту жительства характеризуется исключительно положительно, не женат, вместе с тем имеет на иждивении троих малолетних детей, вместе с которыми проживает. Подсудимый в добровольном порядке оказал материальную поддержку родственнику погибшей – потерпевшему Н. в размере 150 000 руб, неоднократно приносил свои извинения в связи со случившимся. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание, в силу пунктов «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд находит наличие у виновного малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, что следует из объяснений подсудимого, полученных в день дорожно-транспортного происшествия 20 сентября 2023 г. (т. 1 л.д. 69-70), частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений, как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда. 

Кроме того, согласно положений ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи своим родителям и помощи сожительнице К. при уходе за инвалидом 1 группы В.

Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований для учета в качестве смягчающих наказание виновному обстоятельств, указанных государственным обвинителем и защитником, в частности, содержание подсудимым сожительницы К. и получение самим подсудимым в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, квалифицированных как вред здоровью средней тяжести. Каких-либо сведений о нетрудоспособности К. и отсутствии у нее какого-либо дохода как на момент сентября 2023 года так и в настоящее время, сторонами не предоставлено, младшему ребенку подсудимого и ФИО2 в мае 2024 года исполнилось 3 года, что не должно мешать ФИО2 трудоустроиться и получать доход в виде заработной платы. Получение подсудимым телесных повреждений в результате ДТП, было вызвано его неправомерными действиями, поскольку как было установлено, дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ФИО1 по причине явного и грубейшего игнорирования подсудимым ПДД и требований к эксплуатации транспортных средств, в отсутствие каких-либо неблагоприятных погодных и дорожных условий. Помимо этого, суд не может согласить с мнением защитника о наличии у ФИО1 явки с повинной, поскольку преступление было совершено в условиях очевидности.

При определении вида и размера уголовного наказания судом учитывается вся совокупность данных относительно характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи. 

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, влияющих на назначение уголовного наказания и его индивидуализацию, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, а также с лишением виновного права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, поскольку данные виды уголовных наказаний будут наибольшим образом способствовать достижению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств не снижает степень общественной опасности преступления, данные обстоятельства в совокупности, а также иные установленные судом обстоятельства дела, не могут быть признаны исключительными для назначения подсудимому наказания, в соответствии со ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи либо назначении более мягкого наказания. С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение, исходя из обстоятельств совершенного преступления и данных о личности виновного, не достигнет целей наказания. Вопреки позиции государственного обвинителя, высказавшего предложение о назначении ФИО1 основного наказания условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, суд считает, что применение данной нормы права не будет в полной мере отвечать характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного виновным, не будет соответствовать иным вышеуказанным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также наступившим в результате этого последствиям, выразившимся в смерти человека.

Вместе с тем, на основании положений ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и находит возможным назначить подсудимому ФИО1 в порядке замены наказания в виде лишения свободы предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде принудительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 процентов, и с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Принимая решение о замене основного наказания судом реализуются принцип гуманизма, учитывается наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, трудоспособность ФИО1 и необходимость виновному трудиться в целях содержания своих несовершеннолетних детей, также судом учитывается необходимость исполнения решений по гражданскому иску потерпевшего. К категориям лиц, указанных в ч.7 ст.53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, ФИО1 не относится.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и срок данного наказания, обусловлены необходимостью принятия мер, адекватных противоправному поведению подсудимого.

Потерпевшим Н. и представителем потерпевшего Г. к подсудимому ФИО1 заявлены исковые требования на сумму 3 000 000 руб в счет компенсации причиненного морального вреда. Подсудимым ФИО1 данные исковые требования признаны частично в объеме 800 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из смысла ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В силу положений ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения может быть определен судом при рассмотрении уголовного дела. 

Принимая во внимание изложенные нормы закона, гражданский иск потерпевшего и его представителя о взыскании с подсудимого компенсации причиненного в результате преступления морального вреда в размере 3 000 000 руб, подлежит частичному удовлетворению. С учетом характера и степени причиненных Н. нравственных страданий, суд находит разумной и обоснованной сумму в размере 1 800 000 рублей.

Принимая данное решение судом учитываются индивидуальные особенности потерпевшего Н., который в результате преступления потерял мать и тяжело переживает случившееся. Судом принимаются во внимание характер преступных действий подсудимого ФИО1 и степень его вины, материальное положение подсудимого, являющегося трудоспособным, получающего доход в виде заработной платы в размере 40-50 тысяч рублей, наличие у подсудимого троих иждивенцев, требования разумности и справедливости.

С учетом добровольно уплаченной подсудимым ФИО1 24 сентября 2024 года суммы в размере 150 000 руб, перечисленной на банковский счет потерпевшего, с виновного в пользу последнего следует взыскать 1 650 000 рублей.

Признанные вещественными доказательствами автомобили ЛАДА-ВЕСТА, государственный регистрационный знак № регион, и ГАЗЕЛЬ-3302, государственный регистрационный знак № регион, следует вернуть соответственно собственникам Н. и А.; автомобиль ИСУЗУ-47052А, государственный регистрационный знак 

<

***> регион надлежит оставить в распоряжении владельца Ч., мобильный телефон РЕАЛМИ С25S необходимо оставить в распоряжении владельца Ч., смывы с рулевых колес и рычагов коробок передач автомобилей ГАЗЕЛЬ и ЛАДА-ВЕСТА в соответствии с пунктами 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок три года, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства пяти процентов и с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, исчисляя срок наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Для исполнения основного наказания ФИО1 следует в срок не позднее 10 суток с момента вступления приговора суда в законную силу явиться в соответствующее подразделение учреждения уголовно-исполнительной системы, для получения предписания и самостоятельного следования к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу ФИО1 не изменять.

Исковое заявление потерпевшего Н. и представителя Г. о компенсации морального вреда удовлетворить частично в сумме 1 800 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, 1 650 000 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак № регион – вернуть собственнику Н.; автомобиль ГАЗЕЛЬ-3302, государственный регистрационный знак № регион, – вернуть собственнику А.; автомобиль ИСУЗУ- 47052А, государственный регистрационный знак № регион оставить в распоряжении владельца Ч., мобильный телефон РЕАЛМИ С25S оставить в распоряжении владельца Ч., смывы с рулевых колес и рычагов коробок передач указанных автомобилей ГАЗЕЛЬ и ЛАДА-ВЕСТА – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор в течение 15 суток может быть обжалован в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевший, его представитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При поступлении представления прокурора или апелляционной жалобы от иных участников процесса, осужденный, потерпевший, его представитель вправе заявить ходатайство о рассмотрении апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы с их участием в течение 10 суток с момента получения копии представления прокурора или жалобы.

Судья