Дело №

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

от истца 

представитель ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;

от ответчика

ответчик ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АКАР» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «АКАР» (далее - ООО «АКАР») обратилось в Батайский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Исковые требования обоснованы тем, что решением Азовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АКАР» и ФИО1 договор купли-продажи № транспортного средства автомобиля марки ChtvroletKL1JCruze, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, двигатель №F16D3141810603, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «АКАР» в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля - 648 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 334,92 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. При этом суд обязал ФИО1 произвести возврат ООО «АКАР» названного автомобиля. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Азовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АКАР» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АКАР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 обратился с заявлением о включении в реестр кредиторов ООО «АКАР». Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 определены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АКАР». Поскольку спорный автомобиль включен в конкурсную массу должника, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено требование о возврате транспортного средства, вместе с тем, ФИО1 до настоящего времени спорный автомобиль не вернул. В этой связи истец, ссылаясь на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», просит суд истребовать у ответчика спорный автомобиль и обязать передать его конкурсному управляющему в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца - ФИО4, иск поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что решением Азовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал его, ФИО1, возвратить спорный автомобиль только после уплаты ООО «АКАР» в его пользу стоимость автомобиля - 648 000 руб. Стоимость автомобиля ему, ФИО1, не выплачена, поэтому отсутствуют правовые основания для возврата автомобиля ООО «АКАР».

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АКАР» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № транспортного средства - автомобиля марки ChtvroletKL1JCruze, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN: №. Названным договором определена стоимость товара - 648 000 руб., которую ФИО1 оплатил ООО «АКАР» в полном объеме в момент подписания договора.

В последующем, решением Азовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. При этом в пользу ФИО1 с ООО «АКАР» взыскана стоимость автомобиля - 648 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 334,92 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а ФИО1 обязался произвести возврат ООО «АКАР» автомобиля марки ChtvroletKL1JCruze, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, после уплаты ООО «АКАР» в пользу ФИО1 стоимости транспортного средства - 648 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Азовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «АКАР» - без удовлетворения.

Таким образом судебное названное решение вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Положения части второй статьи 13 и статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также устанавливают обязательность исполнения вступившего в законную силу судебного постановления на всей территории Российской Федерации для всех без исключения и ответственность за неисполнение такого судебного постановления, предусмотренную федеральным законом.

Следовательно, решение Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит неукоснительному исполнению всеми без исключения и обстоятельства, установленные этим решением, обязательны для суда.

Учитывая, что указанным решением суда определен порядок его исполнения сторонами, согласно которому у ФИО1 возникает обязанность вернуть ООО «АКАР» спорный автомобиль после возврата последним денежных средств, уплаченных ФИО1 ООО «АКАР» по договору купли-продажи автомобиля, в присужденном размере, и принимая во внимание, что до настоящего времени, установленный в решении суда порядок его исполнения (статья 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), предусматривающий возврат автомобиля истцу ответчиком после оплаты присужденной денежной суммы за автомобиль, не изменен в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Утверждения истца о том, что при расторжении договора купли-продажи автомобиль подлежит возврату истцу ответчиком независимо от установленного порядка исполнения вышеназванного решения суда, в рассматриваемом случае противоречит требованиям действующего законодательства.

Введение в отношении ООО «АКАР» процедуры банкротства и включение автомобиля в конкурсную массу, а также отсутствием у ответчика ФИО1 преимущества на автомобиль перед другими кредиторами ООО «АКАР», само по себе не может повлечь изменения порядка исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имеющие приоритет над общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о защите прав собственности, не предусматривают истребования имущества должника, составляющего конкурсную массу, из чужого незаконного владения вопреки установленному порядку исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Следовательно, удержание автомобиля ответчиком в соответствии с установленным порядком исполнения решения суда не может расцениваться как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «АКАР» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: