Дело № 2-3320/2019

УИД № 35RS0010-01-2019-002803-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

город Вологда 15 мая 2019 года 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе 

судьи Зайцевой А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Любимовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ЭОС», ФИО5, Отделу судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области об освобождении имущества от ареста, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ЭОС», ФИО5, Отделу судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области об освобождении имущества от ареста, в обоснование иска указала, что 14.02.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 ФИО1 возбудила исполнительное производство № в отношении должника ФИО5 на предмет взыскания в пользу ООО «ЭОС» кредитной задолженности. В ходе исполнительного производства арестован автомобиль «Mazda», госномер №, 2006 года выпуска, VIN №, приобретённый ФИО4 и ФИО5 02.06.2013 в браке. 

Обращаясь в суд с иском, истец просила освободить транспортное средство из-под ареста. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО6 исковые требования изменил: просил определить долю ФИО4 в праве на автомобиль и освободить транспортное средство из-под ареста.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «ЭОС», ответчик ФИО5, не явились, извещены надлежащим образом. 

Ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО1, в предыдущем судебном заседании выразила суду своё согласие с иском, пояснив, что задолженность по исполнительному производству погашается, судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о том, что автомобиль приобретён должником-поручителем в браке и является совместно нажитым имуществом. 

Суд, проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22.12.2010 по гражданскому делу № по иску ОАО Акционерный Коммерческий Банк «РОСБАНК» к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскана солидарно с ответчиков в пользу ОАО Акционерный Коммерческий Банк «РОСБАНК» сумма задолженности по кредитному договору № от 20.12.2007 года в размере 430 454 рубля 27 копеек, в том числе: сумма основного долга – 375 479 рублей 90 копеек, сумма начисленных процентов – 54 974 рубля 37 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 504 рубля 54 копейки, а всего 437 958 рублей 81 копейка. 

ФИО5 являлся поручителем в указанных кредитных обязательствах № от 20.12.2007 - со ФИО5 

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника.

14.02.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 ФИО1 возбудила исполнительное производство № в отношении ФИО5 в пользу ООО «ЭОС» на основании исполнительного листа № от 05.12.2017, выданного Вологодским городским судом по делу №. Предметом взыскания является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 437 958 рублей 81 копейка. 

Согласно акту описи и ареста имущества от 10.07.2018 аресту подвергнут вышеуказанный автомобиль, оцененный в 500 000 рублей. 

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, автомобиль приобретён в период брака ФИО4 и ФИО5 - 02.06.2013, и зарегистрирован в этот же день в органах ГИБДД на имя ФИО5 

Как на то указывает статья 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при этом, общим имуществом супругов являются в том числе приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно части 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. 

Между тем, денежные средства, полученные от ОАО АКБ «РОСБАНК» по кредитному договору № от 20.12.2007 года в размере 500 000 рублей сроком до 20.12.2012 под 16 % годовых, предоставлены не ФИО5, а ФИО2, таким образом, они не были получены на использование общих нужд семьи, следовательно, автомобиль подлежит исключению из актов описи и ареста имущества от 10.07.2018, кроме того, по указанным обязательствам ФИО5 является лишь поручителем. 

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из положений статей 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса РФ, а также правил статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, и учитывает, что арест на и автомобиль судебным приставом-исполнителем применён в отношении транспортного средства, являющегося совместно нажитым имуществом С-вых, доли супругов в указанном имуществе в силу закона признаются равными.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить. 

Признать совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО5 автомобиль «Мазда», г/н №, седан 2006 года выпуска, цвет темно-вишневый, VIN №, и определить доли супругов равными, то есть по 1/2 доле в праве собственности за каждым.

Освободить автомобиль «Мазда 3», г/н №, седан 2006 года выпуска, цвет тёмно-вишневый, VIN №, от ареста, наложенного 10.07.2018 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Вологде №1 в рамках исполнительного производства № от 14.02.2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года. 

Судья А.В. Зайцева