Дело 2- 321/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года 

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания Шекуновой Н.М., 

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с названным с иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. Между ОАО «Альфастрахование» и ФИО1, как владелицей автомобиля Фольцваген Гольф, государственный регистрационный знак 

<

***>, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Тойота Суксид, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, зафиксированные на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения. После совершения ДТП ответчик скрылась с места дорожно-транспортного происшествия. Признав указанный случай страховым, страховая компания выплатила потерпевшей стороне сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 200 руб. 

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, ФИО2, действуя по доверенности, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала. Суду указала, что транспортным средством на момент ДТП управлял ФИО3 без ведома собственника. При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ ответчиком не было указано на ФИО3, поскольку последний пообещал возместить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Однако после повторного угона транспортного средства истом были поданы в УМВД России по г. Чите заявления о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по данным фактам.

Третьи лица, ФИО4, ФИО7, ФИО3, надлежаще извещенные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, причин не явки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.02.2018 года между ОАО «АльфаСтрахование» и собственником транспортного средства марки Фольцваген Гольф, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

В подтверждение заключения договора страхования страховщиком был выдан страховой полис серии МММ №, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению названным транспортным средством, указан ответчик ФИО1

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Фольцваген Гольф, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушив правила проезда нерегулируемого перекрестка не предоставила преимущественного права проезда нерегулируемого перекрестка транспортному средству двигающемуся по главной дороге, в результате чего транспортному средству марки Тойота Суксид, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. 

Судом также установлено, что после совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 скрылась с места дорожно-транспортного происшествия. 

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административному правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Таким образом, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, и оставления им места происшествия, подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела

Из материалов дела также следует, что на основании соглашения о выплате страхового возмещения потерпевшему ФИО6 АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда (ущерба) возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (транспортным средством) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что страховой компании, выплатившей потерпевшему страховое возмещение, возникло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Одновременно судом отклоняются доводы ответчика об отсутствии в ее действиях вины в причиненном истцу ущербе, поскольку в момент ДТП транспортным средством управлял ФИО5 без ее разрешения. 

Как установлено, судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ ФИО1 указывалось на управление транспортным средством иным лицом, однако его имя и данные она отказалась указывать.

Факт приема у Роговой УМВД России по г. Чите заявлений о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 по фактам незаконного завладения принадлежавшим ответчику ТС, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 вины в причинении АО «Альфастрахование» ущерба и наличия основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом ФИО1 не отрицалось, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ о привлечении ее к административной ответственности ею не обжаловано. Так же факт отсутствия вступившего в законную силу приговора суда, установившего вину ФИО5 в указанных ответчиком преступлениях, ею не оспорен.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная АО «Альфастрахование» государственная пошлина в сумме 7 200 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в порядке регресса в размере 400 000 руб., судебные расходы в сумме 7 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня оглашения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2019 года.