Дело № 1-224

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего - Белозерцева А.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Красавцева Д.Д.,

подсудимого ФИО1, 

защитников - адвокатов Рыжовой Е.А., , Болтушкина А.Ю., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре Бреховских Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении -

ФИО1, ...., ранее судимого:

- 21 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Котласского судебного р-на Архангельской обл. по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; постановлением того же мирового судьи от 21 ноября 2016 года неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком 3 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 13 января 2017 года по отбытии срока наказания. Неотбытая часть дополнительного наказания составила 9 месяцев 22 дня,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан 12 июня 2017 года, 14 июня 2017 года Котласским городским судом Архангельской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей продлен постановлением того же суда от 7 августа 2017 года до 11 октября 2017 года включительно. При поступлении уголовного дела в суд 11 сентября 2017 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 29 ноября 2017 года включительно. Постановлением суда срок содержания под стражей продлен до 28 февраля 2018 года включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на убийство.

Преступление совершено в г. Котласе Архангельской обл. при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 12 июня 2017 года в период времени с 09:00 до 10:40, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в .... по ...., в ходе конфликта с Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений,умышленно, с целью убийства Потерпевший №1, вооружился ножом и с силой нанес ей клинком ножа один удар в область шеи. Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 телесное повреждение характера резаной раны передней поверхности шеи, которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расценивается как легкий вред здоровью человека. Однако довести свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, не смог по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и пояснил, что он действительно нанес удар ножом Потерпевший №1, но умысла на убийство у него не было. Утром 12 июня 2017 года он пришел на кухню, где находилась Потерпевший №1, она сидела у кухонного стола. У них произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 стала его оскорблять. Он стоял спиной к потерпевшей, взял на кухонном гарнитуре нож и разворачиваясь отмахнулся от Потерпевший №1 с ножом в руке. Он не знал куда попадет ножом потерпевшей, и попадет ли вообще. Когда он увидел, что у Потерпевший №1 пошла кровь и нож сломался, он растерялся и ушел к себе в комнату. Когда он шел в комнату, из ванной вышла Свидетель №1. Нож, которым он нанес ранение был старый перемотанный, с трещиной. В тот день он спиртного не употреблял, а употреблял накануне. Он хотел вызвать «Скорую помощь», но Свидетель №1 его опередила.

В судебном заседании, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

При допросе 12 июня 2017 года в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 12 июня 2017 года в период времени с 09:00 до 11:00 он находился в .... по ...., там же находились Потерпевший №1, их малолетний сын Т. и Свидетель №1. Он был в состоянии алкогольного опьянения. У него с Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого он с кухонного стола взял маленький кухонный нож (нож был керамический с клинком белого цвета, с пластиковой черной рукояткой) и умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ножом в шею в область гортани. У нее из шеи пошла кровь. От его удара нож сломался у рукояти. Он допускал, что от его удара ножом она может умереть, но ему было все равно, что с ней будет. В какой-то момент Свидетель №1 закричала, и он понял, что она увидела, что он наделал, после чего он ушел к себе в комнату, так как растерялся. Рукоять сломанного ножа он убрал в комод или тумбочку в своей комнате. Он не помнит, куда делся клинок ножа (л.д. 148-151).

Согласно показаниям ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого 13 июня 2017 года, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ, он признал полностью, в содеянном раскаивается, дал показания, согласно которым 12 июня 2017 года в период с 09:00 до 11:00 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар ножом в шею Потерпевший №1. Нанося удар ножом в область шеи Потерпевший №1, он понимал, что она может умереть, но ему было все равно (л.д. 157-160).

Из показаний обвиняемого ФИО1 от 6 июля 2017 года следует, что он настаивает на показаниях, данных им при допросе в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого от 13 июня 2017 года. При этом уточнил, что при допросе его в качестве подозреваемого он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому допустил ряд неточностей, показал, что удар ножом не был умышленным, а был неконтролируемым, у него не было намерений причинить Потерпевший №1 какие-либо серьезные телесные повреждения или смерть, какой-либо силы в удар он не вкладывал. На момент удара нож уже был поврежден, на нем имелся скол и трещина, он сломался после удара. Когда он наносил удар, то не допускал, что Потерпевший №1 может умереть, и ему не было все равно по поводу ее состояния после удара. После того, как он нанес удар, то пошел в комнату, чтобы найти мобильный телефон и позвонить в «Скорую помощь», но не успел этого сделать, так как Потерпевший №1 и Свидетель №1 его опередили (л.д.173-177).

При допросе в качестве обвиняемого 25 июля и 8 августа 2017 года ФИО1 показал, что вину в совершении преступления он не признает полностью, он не согласен с квалификацией его действий, считает себя виновным в причинении установленного экспертизой вреда здоровью Потерпевший №1 и готов понести за это наказание. Причиной случившегося послужило его состояние опьянения. Умысла на убийство Потерпевший №1 у него не было, нанося удар, он не желал причинить смерть Потерпевший №1, не вкладывал в удар большой силы, чтобы не повредить жизненно важные органы, предпринял меры для оказания ей помощи. В остальном ранее данные им показания он подтверждает и на них настаивает (л.д.182-185, 243-246).

Суд принимает за основу показания подсудимого ФИО1 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого 12 и 13 июня 2017 года соответственно, поскольку они последовательны, даны после разъяснения процессуальных прав и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд отвергает показания подсудимого, данные им в качестве обвиняемого 6 июля, 25 июля, 8 августа 2017 года и в судебном заседании в части того, что удар ножом не был умышленным, а был неконтролируемым, у него не было намерений причинить Потерпевший №1 какие-либо серьезные телесные повреждения или смерть, какой-либо силы в удар он не вкладывал, поскольку они не подтверждаются и противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Довод ФИО1 о том, что при допросе его в качестве подозреваемого он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем допустил ряд неточностей, суд считает несостоятельным. Как видно из протокола допроса, ФИО1 были разъяснены его права, в том числе предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, в чем он собственноручно расписался, в допросе принимал участие адвокат, и замечаний, в частности о неспособности ФИО1 давать показания ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения, ни ФИО1, ни его защитник не высказали.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала, что в квартире по адресу: ...., зарегистрированы она, ФИО1 и их общий ребенок. Также с ними живут ее сестра Свидетель №4 с сожителем Свидетель №5 и подруга Свидетель №1. Квартира 2-х комнатная, кухня совмещена с комнатой. ФИО1 жил отдельно, в своей комнате, на дверь поставил замок. Утром 12 июня 2017 года она была на кухне, сидела на стуле, из своей комнаты вышел ФИО1 и что-то спросил у нее, она ответила. ФИО1 взял нож и с размаху ударил в центр шеи. Она сначала не поняла, что случилось, но потом потекла кровь и стало больно. Она спросила «что ты делаешь?», но ФИО1, ни говоря ни слова, ушел к себе в комнату. На ее слова из ванны вышла Свидетель №1, она попросила ее вызвать «скорую помощь». Также Свидетель №1 позвонила Свидетель №4. «Скорая» приехала через 5-10 мин. Почти одновременно со «Скорой» в квартиру зашли Свидетель №4 и Свидетель №5. Ее вынесли на носилках и увезли в больницу, где сразу прооперировали. В больнице она находилась в течение недели. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, в 6 часов утра ходил за спиртным. У него случаются запои до 7-10 дней. Их ребенок тоже был в квартире. После удара лезвие от ножа она положила на подоконник, приложила полотенце к шее. Рукоятку от ножа ФИО1 унес с собой. Удар был по касательной, перпендикулярно, ровно, не сверху вниз и не снизу вверх. ФИО1 видел кровь на шее, но развернулся и ушел, помощь ей оказать не пытался. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ были частично оглашены показания Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, ФИО1 нанес ей удар ножом 12 июня 2017 года в период между 10:00 и 10:45. Он находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 34-39).

Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте 5 июля 2017 года, в ходе которой она воспроизвела в квартире местоположение свое и ФИО1 до и вовремя нанесения ей ФИО1 удара ножом (л.д. 41-49). 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания и дополнила, что после причинения ей ранения она находилась в шоковом состоянии и не помнит кому и какие слова говорила. Нож, которым ФИО1 нанес ей удар, был керамический и каких-либо повреждений не имел. Никаких оскорблений она ФИО1 не высказывала.

Суд принимает во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1 данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, поскольку они последовательны, дополняют друг друга и подтверждаются исследованными доказательствами.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что проживает в квартире у Потерпевший №1 с апреля 2017 года. Когда она заехала, в квартире проживали ФИО1, Потерпевший №1 и их ребенок. Отношения между Потерпевший №1 и ФИО1 были не очень хорошие, ФИО1 злоупотреблял спиртным, часто уходил в запои по 10-14 дней. Зачастую конфликты были и не в состоянии опьянения, ФИО1 агрессивно себя вел, бил Потерпевший №1. Она видела у нее синяки, видела, как он наносил Потерпевший №1 удары, хватал за шею и челюсть. 12 июня 2017 года в 09:30 Свидетель №4 и Свидетель №5 ушли на работу, она пошла в туалет, а ФИО1 в это время выходил из комнаты. Потом она услышала фразу: «Сережа, что ты делаешь?». Она вышла из туалета, а ФИО1 уже зашел в комнату. Она увидела Потерпевший №1 с полотенцем у шеи, та попросила ее вызвать «Скорую». Она вызвала «Скорую», позвонила Свидетель №4, а также позвонила в полицию. Она видела телесные повреждения у Потерпевший №1, думала, что повреждена артерия. До приезда «Скорой» Потерпевший №1 полулежала - полусидела на диване. Свидетель №4 и Свидетель №5 пришли почти одновременно, следом приехала «Скорая». Врачи «Скорой» обработали рану и заклеили ее. Они помогали работникам «Скорой» выносить Потерпевший №1. Когда приехала «Скорая», ФИО1 был у себя в комнате. Полиция приехала после того, как «Скорая» уехала. ФИО1 не сразу открыл дверь, он был полуодетый, стал одеваться. Сотрудники полиции изъяли лезвие, а сотрудники Следственного комитета нашли рукоятку ножа. До того, как ФИО1 ударил ножом Потерпевший №1, какого-либо конфликта между ними не было. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, он не мог идти, шатался.

В соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были частично оглашены показания Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний Свидетель №1 следует, что 12 июня 2017 года в период с 10:00 до 10:20 Свидетель №4 и Свидетель №5 ушли на работу. В 10:22 она посмотрела на часы и запомнила время, ФИО1, Потерпевший №1 и их сын находились на кухне указанной квартиры. ФИО1 стал конфликтовать с Потерпевший №1 и выяснять с ней отношения. Она пошла в туалет. Находясь в туалете, она слышала через стенку, что Потерпевший №1 громко сказала или даже крикнула ФИО1, что он делает. Она поняла, что ФИО1 стал применять насилие по отношению к Потерпевший №1. Она вышла из туалета и увидела, что ФИО1 прошел мимо нее и зашел в свою комнату. ФИО1 ничего не пояснил. Она увидела, что Потерпевший №1 держит в области шеи полотенце, которым зажимала рану. Полотенце и одежда ее были в крови. Потерпевший №1 попросила ее вызвать «Скорую помощь», при этом пояснила, что ФИО1 умышленно ударил ее ножом в шею (л.д. 72-75).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 подтвердила показания данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №5 показал, что 12 июня 2017 года в 09:30 он с Свидетель №4 ушел на работу. Когда он пришел на работу, ему позвонила Свидетель №4, которая сказала, что ей позвонила Свидетель №1 и сказала, что дома кого-то подрезали. Он прибежал домой, на полу была лужа крови. Он спросил, что случилось, Потерпевший №1 сказала, что Сережа на нее с ножом бросился. Потерпевший №1 прижимала рану на шее. Потерпевший №1 на носилках выносили он, врач и Свидетель №1. На 1-ом этаже Потерпевший №1 была уже без сознания, поскольку глаза у нее были закрыты, поменялся цвет кожи. Сотрудники полиции изъяли у ФИО1 ручку от ножа. В квартире были ножи: с черной ручкой, другой светлого цвета и керамический. У керамического ножа был отломлен кончик. ФИО1 часто употреблял спиртное. Был случай когда ФИО1 стучал головой Потерпевший №1 об унитаз, он его оттаскивал, телесных повреждений у нее не было.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, были частично оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 12 июня 2017 года в период с 10:00 до 10:20 он и Свидетель №4 ушли из квартиры на работу. В это время ФИО1 пьяный находился в своей комнате. Вскоре ему на сотовый телефон позвонила Свидетель №4 и сказала, чтобы он скорее возвращался домой, т.к. кто-то кого-то порезал, он не понял что именно. Он побежал домой (л.д. 80-83).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 подтвердил показания, которые он давал в ходе следствия, пояснил, что на тот период времени он лучше помнил события.

Свидетель Свидетель №4, допрошенная в режиме видеоконференцсвязи, показала, что Потерпевший №1 является ее родной сестрой. В апреле 2017 года сестра пригласила ее пожить у себя, поскольку ее сожитель постоянно злоупотреблял спиртным и конфликтовал с сестрой, в связи с чем сестра боялась его и просила помочь оградить ее от этого человека. 12 июня 2017 года примерно в 10:00 она с Свидетель №5 ушли на работу. Дома остались Потерпевший №1 с ребенком, ФИО1 и Свидетель №1. Спустя несколько минут позвонила Свидетель №1 и сообщила, что ФИО1 порезал Потерпевший №1. Она с Свидетель №5 вернулись домой. Потерпевший №1 находилась на диване вся в крови и прикладывала к шее полотенце, на подоконнике лежало лезвие от ножа. На ее расспросы Потерпевший №1 рассказала, что утром они встретились на кухне с ФИО2, конфликтов между ними не было, но в какой-то момент ФИО1 взял нож и со словами: «Я тебя убью», нанес сестре удар ножом в шею. Через некоторое время приехала «Скорая помощь» и сотрудники полиции. Потерпевший №1 медики оказали первую помощь, поставили капельницу и затем увезли в больницу. ФИО1 находился в своей комнате и был в состоянии алкогольного опьянения. Позже она навещала сестру в больнице и там Потерпевший №1 ей тоже сказала, что ФИО1 нанес ей удар со словами: «Я тебя убью». За тот период пока она жила у сестры, ФИО1 угрожал сестре убить ее, поджечь квартиру, а ребенка отдать в детский дом. Она старалась не оставлять сестру с ФИО1 наедине. Был случай, когда в ходе конфликтов ФИО1 замахивался на сестру напильником.

В судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым, 12 июня 2017 года она и Свидетель №5 ушли на работу. ФИО1 был пьяный и находился в своей комнате. Когда она, после звонка Свидетель №1, вернулась в квартиру увидела, что Потерпевший №1 вся в крови. Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 умышленно ударил ее ножом в шею в ходе конфликта (л.д. 76-79).

Разрешая противоречия в показаниях Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, с их показаниями в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании уточняют и дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд принимает те и другие показания свидетелей.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что является фельдшером «Скорой помощи» Котласской ЦГБ. Она с бригадой выезжала на вызов по сообщению о ножевом ранении Потерпевший №1. Врач провел осмотр пациентки, она должна была готовить капельницу. Потерпевший №1 лежала в сознании. У пациентки в области шеи было ножевое ранение, рана была около 2 см, тонкая, она обработала рану. Потерпевший №1 разговаривала, отвечала на вопросы. Ей поставили кровоостанавливающую капельницу, вынесли на носилках в машину «Скорой помощи» и увезли в приемное отделение. 

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №7 показал, что 12 июня 2017 года он дежурил в приемном покое в ЦГБ. Туда привезли Потерпевший №1 с поверхностной ножевой раной на шее. Он провел ревизию раны и сделал ушивание. Рана не представляла опасности для жизни потерпевшей, поскольку не были задеты артерии и трахея. В случае неоказания потерпевшей медицинской помощи, каких-либо последствий угрожающих жизни не наступило бы.

Свидетель Свидетель №3 показал, что он выезжал 12 июня 2017 года в квартиру Потерпевший №1 и оказывал медицинскую помощь в связи с причинением ножевого ранения в шею. Он поставил капельницу и госпитализировал пострадавшую. Рану на шее он не исследовал. У пострадавшей было низкое давление и гемморагический шок.

Допрошенный в качестве эксперта Б.А. показал, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу потерпевшей. У нее был установлен легкий вред здоровью по признаку длительности лечения. Установленный вред здоровью не влечет опасности для жизни пострадавшей.

В судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым, 12 июня 2017 года по сообщению о ножевом ранении он прибыл в .... по ул. ..... На кухне на подоконнике он обнаружил лезвие кухонного ножа белого цвета с бурыми пятнами похожими на кровь. Данное лезвие он изъял. Он видел в квартире ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 65-67).

Виновность подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи № 14 349 от 12 июня 2017 года в 10:35 поступило сообщение о ножевом ранении Потерпевший №1 в .... по ул. ..... По прибытии в 10:40 Потерпевший №1 пояснила, что ее ударил сожитель ножом в шею. На передней поверхности шеи Потерпевший №1 обнаружена резаная рана размером 0,2 на 1 см из которой шло венозное кровотечение. Потерпевший №1 выставлен диагноз - ножевое ранение шеи, геморрагический шок 2 степени (л.д. 137-138).

При проведении осмотра места происшествия 12 июня 2017 года в .... по .... установлено, что на полу, совмещенного с ванной туалета, и маленькой комнаты, совмещенной с большой комнатой, имеются пятна бурого цвета похожие на кровь. В тумбе маленькой комнаты обнаружена и изъята рукоять ножа черного цвета, клинок ножа отломлен (л.д. 6-15).

Из содержания протокола выемки от 12 июня 2017 года следует, что у свидетеля Свидетель №2 был изъят фрагмент лезвия ножа. Изъятая рукоять ножа и лезвие были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 69-71, 122-125, 126).

По результатам выводов эксперта, изложенных в заключении эксперта № 432 от 13 июля 2017 года, клинок ножа, изъятый в ходе выемки и рукоятка с частью хвостовика клинка, изъятая в ходе осмотра места происшествия, ранее составляли одно целое (л.д. 118-119).

Согласно выводам судебно медицинского эксперта, № 1 137 от 21 июня 2017 года, у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения характера резаной раны передней поверхности шеи, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью до 3-х недель и расцениваются как легкий вред здоровью человека. Данные телесные повреждения могли образоваться от однократного воздействия клинка какого-либо ножа, возможно 12 июня 2017 года (л.д. 102-103).

Суд исключает из числа доказательств явку с повинной ФИО1 (л.д. 141-142), как недопустимое доказательство, поскольку она отобрана в отсутствие защитника, между тем, отказ от защитника был вынужденным, поскольку, как указал ФИО1 в явке с повинной, был связан с материальным положением. 

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность ФИО1 доказанной и квалифицирует его деяние по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается тот факт, что ФИО1 пытался причинить смерть Потерпевший №1, путем нанесения удара ножом в шею, но не довел свой умысел на причинение смерти до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку нож сломался, потерпевшая стала кричать и в квартире находился посторонний человек, который вышел на крик.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты о том, что ФИО1 имел реальную возможность довести свои действия до конца, но не сделал этого, необоснованны.

Квалифицируя содеянное ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд исходит из содержания исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о форме вины, мотивах и целях на причинение подсудимым смерти потерпевшей.

Как установлено в судебном заседании мотивами убийства явилась неприязнь, возникшая у подсудимого к своей сожительнице Потерпевший №1.

О направленности умысла виновного на лишение жизни Потерпевший №1 суд учитывает в совокупности все обстоятельства содеянного, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, поскольку ФИО1 используя нож с целью лишения жизни потерпевшей нанес последней удар ножом в шею, то есть в жизненно важный орган, а также предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО1 и Потерпевший №1, их взаимоотношения.

Утверждения в судебном заседании ФИО1 о том, что у него не было умысла на убийство, и он не хотел причинить вред здоровью, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертов, проверки показаний на месте и первоначальными показаниями подсудимого на предварительном следствии.

О прямом умысле подсудимого на убийство Потерпевший №1 свидетельствует сам способ его осуществления, поскольку ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар ножом с лезвием длиной более 8 см в жизненно важный орган - шею. 

Суд не усматривает в действиях Мезенцева состояния необходимой обороны, поскольку потерпевшая никакой угрозы для подсудимого не представляла и насилия в отношении ФИО1 не применяла.

Оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон не имеется, поскольку подсудимый совершил особо тяжкое преступление.

Согласно справок .... от 21 июня 2017 года ФИО1 на учете у врача психиатра не наблюдался, за медицинской помощью не обращался. Состоит на учете .... с диагнозом: ..... Проходил стационарное лечение с 22 по 28 февраля 2017 года (л.д. 211, 212).

В судебном заседании были оглашены показания специалиста - врача психиатра-нарколога .... Л.С., согласно показаниям которого, ФИО1 при совершении противоправных действий мог осознавать и давать отчет своим действиям и руководить ими. ФИО1 не нуждается в проведении психолого-психиатрической экспертизы (л.д. 213-215).

Суд при обсуждении вопроса о вменяемости подсудимого исходит из положений ст. 21 и 25 УК РФ. С учетом исследованных в судебном заседании доказательств у суда не имеется оснований считать, что ФИО1 во время совершения рассматриваемого преступления находился в состоянии невменяемости, то есть не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Данные обстоятельства подтверждаются, как показаниями самого подсудимого в судебном заседании, подробно изложившего в какой последовательности были совершены им общественно опасные действия, причины и мотивы, которые побудили его к этому, так и другими материалами дела: заключениями экспертов, протоколами допроса потерпевшей и свидетелей, осмотра и протоколом проверки показаний на месте.

Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточными для разрешения дела, приходит к выводу, что вина ФИО1 в содеянном подтвердилась их совокупностью.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством Мезенцева совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки в квартире, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшей и привело к совершению им особо тяжкого преступления против личности.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту содержания под стражей ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 217, 223).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, форму вины и отношение подсудимого к содеянному, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества при лишении свободы. Назначение наказания ФИО1 не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за покушение на преступление.

Оснований для применения к подсудимому Мезенцеву ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а так же постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, суд не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ неотбытое дополнительное наказание по предыдущему приговору полностью подлежит присоединению к наказанию по настоящему приговору.

Из содержания справки начальника филиала по г. Котласу ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области неотбытая часть дополнительного наказания ФИО1 по приговору от 21 марта 2016 года в виде лишения права управления транспортными средствами составила 9 месяцев 19 дней.

Учитывая то, что по предыдущему приговору от 21 марта 2016 года основное наказание ФИО1 в виде обязательных работ было заменено на лишение свободы в количестве 3 дней и, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, он за этот период дополнительное наказание не отбывал, неотбытая часть дополнительного наказания составила 9 месяцев 22 дня. 

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается за совершение особо тяжкого преступления.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: рукоять и лезвие ножа, - находящиеся в камере хранения Котласского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Архангельской обл. и НАО, - подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Старцеву Д.Б. за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии в размере 3 740 руб., на основании ст. 132 ч. 1 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного, поскольку он молод, трудоспособен, таким образом, оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 313 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 9 месяцев 22 дня, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 21 марта 2016 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с лишением права управления транспортными средствами на срок 9 месяцев 22 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 71 ч. 2 УК РФ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 11 декабря 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 июня 2017 года по 10 декабря 2017 года включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу.

Вещественные доказательства: рукоять и лезвие ножа, - находящиеся в камере хранения Котласского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Архангельской обл. и НАО, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки выплаченные адвокату Старцеву Д.Б. за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии в размере 3 740 (три тысячи семьсот сорок) руб., взыскать с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный ФИО1 в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный ФИО1 также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Судья А.А. Белозерцев