Судья Малин А.А. Дело № 22-5717/2021

Апелляционное постановление

г. Нижний Новгород 27 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Лебедевой С.В. 

при секретаре Ситнике А.В.

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1

адвоката Клементьевой А.Р., предъявившей удостоверение № 2522 и ордер № 57433,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сакерина И.А.

на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2021 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сорок пять тысяч рублей.

Судьба вещественных доказательств решена.

Гражданский иск С.А.Ф. о взыскании с ФИО2 материального и морального ущерба оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение в порядке гражданского судопроизводства,

установил:

Приговором суда ФИО2 признана виновной в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО2 полностью признала себя виновной, уголовное дело по заявленному ей ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Сакерин И.А. считает, что приговор в отношении ФИО2 не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, поскольку является чрезмерно суровым. При этом указывает, что дело рассмотрено в особом порядке, имеется ряд смягчающих обстоятельств и отсутствуют отягчающие обстоятельства. Обращает внимание, что ФИО2 имеет ребенка, характеризуется удовлетворительно, совершила преступление средней тяжести. Полагает, что суд не принял во внимание требования ч.3 ст.46 УК РФ. По мнению адвоката, с учетом имущественного положения ее семьи, сторона защиты находит размер штрафа чрезмерно высоким. Просит приговор суда изменить, и снизить размера штрафа. 

В возражениях и.о. прокурор города Гурьянова Т.Ю. просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

Осужденная принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не пожелала.

Согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Адвокат поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор суда изменить, снизить размер штрафа.

Прокурор в суде апелляционной инстанции полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено ей добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом, как видно из протокола судебного заседания, при выяснении судом вопросов о соблюдении положений статей 316 и 317 УПК РФ, регламентирующих порядок проведения заседания и постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, адвокат Сакерин И.А. поддержал ходатайство подзащитной. Убедившись в добровольности желания ФИО2 использовать свое право на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд, выслушав мнения участников процесса, принял решение об удовлетворении ходатайства. Возражений от государственного обвинителя и потерпевшего стороны против применения особого порядка не имелось, что отражено в материалах уголовного дела.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осужденной ФИО2 суд дал правильную юридическую оценку по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, что не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, в соответствии с положениями ст. 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, данных о личности осужденной, изложенных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2 и ее близких родственников.

Суд справедливо отметил отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для применения к осужденной положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ либо изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное ФИО2 наказание отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о ее личности. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения ею заработной платы.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы адвоката и снижении размера назначенного осужденной штрафа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд разрешает вопрос, касающийся отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого, о чем указывает в резолютивной части обвинительного приговора.

Однако в резолютивной части приговора суд, в нарушение требований п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, не указал свое решение о мере пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу.

С учетом изложенного приговор необходимо изменить, указав в его резолютивной части, что мера процессуального принуждения в отношении осужденной ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде обязательства о явке.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.2 ст.309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Однако суд гражданский иск оставил без рассмотрения, разъяснив ФИО3 право обратиться за взысканием в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, в резолютивной части приговора следует указать следующее: за потерпевшим (гражданским истцом) С.А.Ф. в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2021 года в отношении ФИО2 изменить, в резолютивной части приговора указать, что:

- меру процессуального принуждения в отношении осужденной ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке;

- за потерпевшим (гражданским истцом) С.А.Ф. в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ признать право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сакерина И.А - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течении шести месяцев.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Лебедева