Дело № 17 мая 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Хмельницкой О.А.,

с участием адвоката Бардина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 3 Приморского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л 

Истец ФИО1 обратилась в Приморский районный суд г.Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО «Жилкомсервис № 

<

адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, утраченного заработка, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. В результате протечки, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, имуществу истца был причинен ущерб. Актом обследования ООО «Жилкомсервис № 3 Приморского района» установлено, что протечка произошла в результате стоякового засора канализационной трубы. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба 102 300 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф, утраченный заработок в размере 2 613 руб. 64 коп., в счет расходов по составлению оценки 6 000 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что после произведенной ответчиком прочистки канализации после залива, никаких проблем с канализацией у истца больше не возникало.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д.91-92), в котором указал, что залив произошел в результате стоякового засора канализационной трубы, произошедшего вследствие скопления наполнителя кошачьего туалета. Засор возник в колене трубы канализационного стояка в подвале дома и был устранен сотрудниками аварийной службы ответчика. Также просит обратить внимание, что ранее заявки ситца выполнялись своевременно и в срок. В связи с чем, полагает, что ответчик не проявлял бездействия. Лицо, по вине которого произошел засор, установить не удалось. Доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы канализации в день затопления квартиры истца, не представлено. Поскольку, ответственность управляющей организации за несоблюдение правил эксплуатации канализации собственниками и пользователями квартир, законом не предусмотрена, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.12.2016) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работал при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> (л.д.95-117).

Истцу на праве собственности принадлежит 

<

адрес> доме по вышеуказанному адресу (л.д.180-182).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по причине стоякового засора канализационной трубы, произошедшего вследствие скопления наполнителя кошачьего туалета. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В ходе произошедшей протечки комиссией в составе начальника АДС, старшего мастера участка № 2, домоуправа д/у № 5, сантехника участка № 2 проведено расследование причин протечки, в ходе которого установлено, что доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы канализации в день затопления квартиры истца не имеется. Залитие 

<

адрес> канализационными стоками произошло вследствие засора канализационного стояка из-за попадания бытового предмета. Лицо, засорившее канализацию, не установлено; причиной залития 

<

адрес> является нарушение жильцами вышерасположенных квартир дома правил пользования канализацией (л.д. 93).

Таким образом, материалами дела установлено и ответчиком не оспаривается, что залив произошел в результате засора стояка, который входит в состав общего имущества и обязанность по техническому обслуживанию которого лежит на ответчике.

Согласно сводке заявок по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец неоднократно обращалась к ответчику с заявками относительно проблем с канализацией (л.д.85-86). Из указанной сводки, также усматривается, что после замены фановой трубы после произошедшей протечки, заявок от истца более не поступало.

Представленные ответчиком в материала дела акт о готовности здания (потребителя) к отопительному сезону 2016/2017 гг. (л.д.138-143), акт проверки готовности объекта водоснабжения к эксплуатации в отопительном сезоне 2016/2017 гг. (л.д.144-145), акт готовности здания к эксплуатации в отопительном сезоне 000062590 от 22 июня 2016 года (л.д.146-147), акт № 79 проверки технического состояния и исправности работы противопожарного оборудования к работе в зимних условиях 2016/2017 гг. (л.д.148-149), акт приемки готовности ГРЩ, ГЩВУ к эксплуатации в зимних условиях 2016-2017 гг. (л.д.150), выписки из журнала заявок по квартире истца (л.д.151-158) не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по осмотру общедомового имущества и принятию своевременных надлежащих мер к предотвращению аварийных ситуаций.

Доказательств проведения плановой промывки внутренней канализации и водостоков ответчиком не представлено.

Журналом учета заявок подтверждается, что прочистка канализации проводилась ответчиком только на основании заявок истца.

Доказательство того, что до всех собственников доводились правила по эксплуатации и содержанию квартир не представлено.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу пп. "ж" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда обязанность по обеспечению контроля за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации возлагается именно на организации по обслуживанию жилищного фонда.

Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о том, что предпринятые ответчиком действия нельзя признать достаточными, поскольку на основании вышеизложенных правовых норм ООО «Жилкомсервис № 3 Приморского района» является лицом, обязанным обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома, которое включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, что ответчиком выполнено не было.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств засорения канализации действия конкретного жильца многоквартирного дома.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартира, подлежат удовлетворению.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие дефектов, образовавшихся в квартире истца в результате произошедшей протечки (л.д.30). В подтверждение стоимости восстановительного ремонта квартиры, истцом обратился в ЗАО «Независимое Экспертное бюро по оценке собственности «Консалт Групп». Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом накопленного износа, составляет 102 300 руб. (л.д.31-73). Указанный размер ответчиком не оспорен, доказательств в опровержение отчета ответчиком не представлено. 

На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 102 300 руб.

Истцом указывается, что в результате протечки, для более быстрой локализации последствий залива, вынуждена была взять один день отпуска без сохранения заработной платы, в связи с чем утратила заработок за один день в размере 2 613 руб. 64 коп.

В подтверждение размера утраченного заработка истцом в материалы дела представлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора 

<

данные изъяты> о предоставлении отпуска за свой чет (л.д.75), приказ (распоряжение) о предоставлении работнику отпуска на один календарный день ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы года (л.д.75), справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная 

<

данные изъяты>, в соответствии с которой сумма заработка истца за один рабочий день в декабря 2016 года составляла 2 613 руб. 64 коп. (л.д.77).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 2 613 руб. 64 коп.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, она осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (Статья 14 Закона РФ "О защите прав потребителей")

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истица подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истица ФИО6 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу истца ФИО7 – 5 000 руб., в пользу несовершеннолетнего ФИО8 – 15 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54 956 руб. 82 коп. Ходатайства о снижении суммы штрафа ответчик не заявлено.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив объем предусмотренных договором юридических услуг, объем проделанной работы, с учетом принципа пропорциональности, а также исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании изложенного, в пользу истца подлежит взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4 697 руб. 41 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Приморского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 102 300 руб., в счет утраченного заработка 2 613 руб. 64 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 54 956 руб. 82 коп., в счет расходов оценщика 6 000 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., а всего 185 870 руб. 46 коп.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Приморского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 4 697 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.