Судья Карпычев А.А. Дело № 21-10/2025

37RS0019-01-2024-001553-38

РЕШЕНИЕ

г. Иваново 11 февраля 2025 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 09 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г.о. Иваново по пожарному надзору ФИО4 от 22 июля 2024 года № 190 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 9 декабря 2024 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1 просит отменить решение суда, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что на принадлежащем ему земельном участке ранее находился его дом, который был уничтожен в результате пожара, он сам получил ожоги тела, проходил длительное лечение. Материалы для восстановления сгоревшего дома он покупал и привозил к сгоревшему дому, но поскольку занимается восстановлением дома самостоятельно, переносил строительные материалы на свой участок. В связи с ухудшением состояния здоровья, а также наступлением холодов возможности для освобождения участка от строительных материалов не было. Не согласен с выводом инспектора, что строительные материалы являются мусором, поскольку будут использованы в дальнейшем при строительстве дома. В частности, деревянные поддоны он намеревается использовать под доски, пружинные матрасы- на сетку для забора, старую бытовую технику- отремонтировать.

Явившемуся в судебное заседание ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В ходе судебного заседания ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, которая включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае выполнения в полном объеме обязательных требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами о технических регламентах, а также в случае, если пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности..

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ послужили выводы должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 67 Правил противопожарного режима, а именно неосуществление им уборки мусора на территории земельного участка 

<

адрес>, выявленных на момент проверки 3 июля 2024 года. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №27 от 05 июля 2024 года, составленным Управлением надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Иваново МЧС России, протоколом осмотра от 02 июля 2024 года, предписанием об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №586/1, сведениями о собственнике земельного участка и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований противопожарной безопасности.

С учетом изложенного, должностное лицо и судья пришли к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Доводы автора жалобы о том, что на земельном участке складировался не мусор, а лишь строительные материалы, нельзя признать обоснованными. Как видно из приложенных к материалам дела фотографий, помимо строительных материалов, на земельном участке в большом количестве складированы автомобильные шины, пружины из под матрасов, старая бытовая техника, пластиковые окна б/у, которые не могут быть использованы для строительства дома и представляют пожарную опасность.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств. Между тем несогласие с оценкой данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене обжалуемых постановлений, вынесенных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей назначено ФИО1 должностным лицом в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 09 декабря 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Матвеев