Дело № 2-814/2017

2.147 - О защите прав потребителей -> из договоров

в сфере торговли, услуг... -> иные договоры в сфере услуг

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оценке восстановительного ремонта ТС в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50%. 

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием трех транспортных средств по вине водителя транспортного средства ВАЗ -21093, №, ФИО3, были причинены технические повреждения автомобилю Ауди А-6, №, принадлежащему ФИО1. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. То, что поврежденное транспортное средство не могло передвигаться, был указано в заявлении на страховое возмещение. В установленный законом срок страховщик осмотр поврежденного ТС не произвел. Истицей было дополнительно направлено заявление на осмотр ее поврежденного ТС, но осмотр повторно произведен не был. Страховая выплата произведена не была. После этого в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в добровольном порядке, на которую ПАО СК «Росгосстрах» не прореагировало. 

В соответствии с заключением ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта ТС составила 447 753 рубля 29 копеек, стоимость проведения экспертизы составила 5 000 рублей. Просрочка исполнения обязательств составила 50 дней, размер неустойки – 200 000 рублей.

В связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом в установленном законом порядке, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы с участием её представителя по доверенности ФИО4.

Представитель истицы ФИО4, действуя в пределах своих полномочий, удостоверенных доверенностью, в судебном заседании заявленные требования истицы ФИО1 уточнила и просила суд взыскать в пользу истицы со страховой компании невыплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 рублей; неустойку (пени) в размере 400 000 рублей; стоимость проведения экспертизы в сумме 5 000 рублей; компенсацию причинённого морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; стоимость услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а всего 1 035 000 рублей, пояснив при этом изложенное в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, между тем, ссылаясь на завышенный размер заявленных требований, просила снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафных санкций, судебных расходов истицы, понесённых на оплату юридической помощи и услуг представителя. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что истице принадлежит транспортное средство «транспортного средства AUDI A6, 2013 года выпуска, № (л.д. 48).

Из материалов дела, в том числе из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 35 мин. на а/д. Медовка - Ямное 1 км. водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21093, №, не учёл дистанцию до впереди двигающегося автомобиля Митцубиси Ланцер, №, в результате чего автомобиль Митцубиси Ланцер выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем AUDI A6, 2013 года выпуска, № (л.д.5,7,8).

Постановлением по делу об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, лицом виновным в произошедшем ДТП, был признан водитель ФИО3, в связи с чем, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1, ст.ст. 12.15 КоАП РФ на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 5).

Технические повреждения, полученные автомобилем AUDI A6, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> в дорожно – транспортном происшествии отражены в справках Сер. 

<

адрес>, Сер.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии. ДТП произошло с участием трёх автомобилей, без пострадавших (л.д.7,8). 

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП в соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей после ДД.ММ.ГГГГ, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Гражданская ответственность виновник ДТП также в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ серии №. 

ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истица, имуществу которой был причинен вред по вине водителя ФИО3, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д.10,11,12,13,14,58). В заявлении ФИО1 указывала, что принадлежащее ей транспортное средство передвигаться своим ходом не может, находится на стоянке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ГСК «Электрон», автостоянка, просила страховщика провести осмотр транспортного средства по месту его нахождения. 

Страховая компания, приняв заявление и документы, не учитывая, что повреждённое транспортное средство передвигаться своим ходом не может, согласовала проведение осмотра AUDI A6, 2013 года выпуска, № на ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов до 17 часов по адресу: 

<

адрес> А, направив истице телеграмму – направление на осмотр (л.д. 60).

Принимая во внимание объективные обстоятельства - транспортное средство передвигаться своим ходом не может, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на осмотр страховщику предоставлен не был, что сторонами спора не оспаривалось. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо о возвращении заявления о страховой выплате с приложением предоставленных документов. Возврат мотивировали непредставлением повреждённого транспортного средства на осмотр страховщику, в связи с чем оставили за собой право не производить страховую выплату (л.д.47).

Применительно к сложившейся спорной ситуации суд не может признать действия страховой компании законными и обоснованными поскольку, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица, прибегнув к платным услугам ФГУП Почта России, направляла в ПАО СК «Росгосстрах» телеграммы с просьбой осмотреть принадлежащий ей автомобиль AUDI A6, 2013 года выпуска, № находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ГСК «Электрон», автостоянка. Назначала даты осмотра, оставляла номер своего телефона для связи. В телеграммах истица указывала, что автомобиль AUDI A6, 2013 года выпуска, № не на ходу (л.д. 18,20). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила страховой компании акт осмотра ООО «КУСЕРВИС+», из которого следовало, что у автомобиля AUDI A6, 2013 года выпуска, №, выявлена течь охлаждающей жидкости, трещина в радиаторе охлаждающей жидкости и интеркулере, а также трещина в передней панели. Принимая во внимание, что эксплуатация автомобиля с такими повреждениями не возможна, еще раз письменно просила ПАО СК «Росгосстрах» провести осмотр её автомобиля по месту его стоянки (л.д.21,22). 

Все обращения истицы ПАО СК «Росгосстрах» проигнорировало, своего представителя на осмотры автомобиля организованные истицей не направили. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из вышеизложенного следует, что истица, предоставив все необходимые для урегулирования убытка документы, не уклонялась от проведения осмотра поврежденного автомобиля. Вместе с тем ПАО СК «Росгосстрах» в свою очередь, не приняло надлежащих мер к организации осмотра, не учло обоснованные требования потребителя. Таким образом, у ПАО СК «Росгосстрах» была возможность осмотреть поврежденный автомобиль, определить объем страхового возмещения и произвести выплату в добровольном порядке, однако данной возможностью ПАО СК «Росгосстрах» не воспользовалось.

В соответствии с заключением ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составила 447 753 рубля 29 копеек, стоимость проведения экспертизы составила 5 000 рублей (л.д. 23-44,45). 

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в страховую компанию письменную претензию, из текста которой следовало, в соответствии с заключением ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет 447 753 рубля 29 копеек, услуги эксперта ей обошлись в 5 000 рублей. При таких обстоятельствах, требовала выплатить ей страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 5 000 рублей, законную неустойку в сумме 120 000 рублей. К претензии прилагала квитанцию об оплате услуг эксперта и заключение независимого эксперта (л.д.46).

Претензию истицы ПАО СК «Росгосстрах» оставило без ответа и удовлетворения. 

До настоящего времени, каких – либо выплат в счёт страхового возмещения по произошедшему страховому случаю, страховая компания истице не произвела. 

Между тем, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, предусмотренных ст.ст. 961,963, 964 ГК РФ, в судебном заседании установлено не было. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что не выплата ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в полном объеме, является незаконной, тем более, что факт наступления страхового случая сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала, данные обстоятельства явились основанием для обращения истицы в суд с настоящим иском. 

В ходе судебного разбирательства судом от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно выводам эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта после ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства AUDI A6, 2013 года выпуска, №, принадлежащего ФИО1, с учетом износа согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ о дорожно-транспортном происшествии, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» с фототаблицами, без предоставления объекта для исследования составляет с учетом износа 455 500 рублей (л.д.74).

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истицы, поскольку оно соответствует требованиям закона, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В силу договора страхования размер реального ущерба определяется в размере стоимости, необходимой для восстановления застрахованного имущества, ремонтных работ, материалов, а также подлежащих замене деталей. 

В соответствии с положениями п.п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно положениям п.п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства. 

На основании изложенного, учитывая, что виновник ДТП застраховал свою автогражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства без каких-либо исключений по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», а ответчик не произвел выплату суммы страхового возмещения, определенную результатами независимой экспертизы в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

Требование о взыскании со страховой компании расходов, понесённых истицей по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5 000 рублей, удовлетворению не подлежат. Права истицы в данном конкретном случае могут быть защищены в рамках иных отношений - между ним и непосредственным виновником в ДТП по поводу возмещения причинённого материального ущерба в порядке ст.ст.1072,1064 ГК РФ, поскольку лимит ответственности страховой компании исчерпан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, действовавшей после ДД.ММ.ГГГГ включительно) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № ).

Суд приходит к выводу о взыскании неустойки, исходя из её расчета по пункту 2 статьи 13 Закона в редакции, действующей после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено о том, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с ДД.ММ.ГГГГ. 

Как указывалось выше, истица обращалась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ. 

Страховая компания должна была произвести страховую выплату до ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение истице выплачено не было, следовательно, период виновной просрочки неисполнения обязательств составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (207 дней).

Общая сумма страхового возмещения по данному страховому случаю составила 400 000 рублей. 

Расчёт неустойки: 400 000 рублей х 1% х 207 дней – 828 000 рублей. Поскольку в соответствии с положением ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), который подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, неустойка составит 400 000 рублей. 

Как было установлено судом в установленный законом срок страховое возмещение истице в полном объёме выплачено не было, в связи с чем, её требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ о применении законодательства об ОСАГО, содержащихся Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В судебном заседании представитель ответчика заявлял о снижении неустойки, указывая на чрезмерную сумму, подлежащей взысканию со страховой компании неустойки, которая не соответствует объему нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы неустойку со снижением до 65 000 рублей, что будет соответствовать защите прав истицы, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истицы по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки? её требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий истицы, вызванных ущемлением её прав по получению страхового возмещения в установленный законом срок, степень вины причинителя вреда. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В случае, если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ и статьей 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения судом апелляционной или кассационной инстанции решения при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истица обращалась к ответчику с претензией, в которой просила возместить страховое возмещение в добровольном порядке в полном объеме. Однако, выплата не была произведена в полном объёме. Оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, в судебном заседании не установлено.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истицы о выплате страхового возмещения в полном объеме, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, учитывая размер заявленного штрафа – 200 000 рублей, его не соразмерность последствиям нарушенного обязательства, ходатайство стороны ответчика о его снижении, суд полагает, что требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 65 000 рублей. При этом судом учтены разъяснения, данные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и заявление стороны ответчика о снижении размера штрафа. 

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы, связанные с оплатой юридической помощи и услуг представителя за составление досудебной претензии, искового заявления в суд, участие в трёх судебных заседаниях со снижением до 17 000 рублей согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства в соответствии с Постановлением совета адвокатской палаты 

<

адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №). В остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать. 

Итого, с ответчика в пользу истицы, суд взыскивает: 548 000 рублей (400000+65000+65000+1000+17000).

В остальной части иска и требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 150 рублей (300+7 850).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 400 000 рублей; компенсацию причинённого морального вреда в размере 1 000 рублей; неустойку в сумме 65 000 рублей; штраф в размере 65 000 рублей; судебные расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в сумме 17 000 рублей, а всего 548 000 (пятьсот сорок восемь тысяч) рублей.

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов ФИО1, - отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумму 8 150 (восемь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд 

<

адрес> в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Е.М. Манькова