Судья Сетраков В.А. Дело № 22-1804/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 03 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кулигина С.В.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Павловой Е.В.,

защитника – адвоката Анурина А.В., представившего удостоверение № 1853 и ордер № 19732 от 29 марта 2017 года., 

при секретаре Безрукове О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кутлина О.А. на приговор судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от 13 февраля 2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, русский, гражданин 

<

данные изъяты>, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, состоящий на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес> образование среднее профессиональное, работающий по договорам подряда 

<

данные изъяты>, военнообязанный, ранее не судим

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.

На основании ст.53 УК РФ на ФИО1 возложены следующие ограничения:

- не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО1 возложены обязанности своевременно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а впоследствии постановлено отменить.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение, хранение, перевозку и сбыт огнестрельного оружия.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кутлин О.А. просит изменить приговор Лысковского районного суда Нижегородской области, считает его несправедливым ввиду его чрезмерной суровости и подлежащим смягчению. Судом не в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

В соответствии с положениями ч.2 ст.389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом и в срок. Осужденный ФИО1 извещен 13 марта 2017 года.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.389.12 УПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании адвокат Анурин А.В., представляющий интересы осужденного ФИО1 по назначению суда, поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Кутлина О.А., просил удовлетворить доводы апелляционной жалобы и назначить ФИО1 минимально возможное наказание. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Павлова Е.В. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается материалами дела. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы адвоката Кутлина О.А. о несправедливости назначенного наказания в силу его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из обжалуемого приговора видно, что при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Суд учел данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни и на условие жизни его семьи.

Вместе с тем, суд первой инстанции, назначая осужденному наказание в виде ограничения свободы, обоснованно также учел, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, обоснованно признал высокую степень и характер общественной опасности совершенного преступления. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 возможно не лишать свободы и назначил наказание в виде ограничения свободы. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что иной, более мягкий вид наказания, не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения, ФИО1 новых преступлений.

Выводы суда о невозможности назначения ФИО1 более мягкого наказания, вопреки доводам жалобы, являются мотивированными и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос применения ст64, ст.73 УК РФ им мотивированно установлено отсутствие фактических и правовых оснований для применения положений данных статей, с этой позицией соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Кутлина О.А. о том, что судом не в полной мере учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку как установлено из приговора Лысковского районного суда Нижегородской области ФИО1 совершил преступление, относящихся к категории средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, у врачей психиатра и психиатра-нарколога не наблюдается, состоит на воинском учете, ограничений в прохождении военной службы не имеет.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд обоснованно признно, его раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кутлина О.А.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда

постановил:

Приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 13 февраля 2017 года, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кутлина О.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья С.В. Кулигин