Дело № 12-3/2024 (№ 12-79/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 января 2024 года город Апатиты 

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Воронцов Ю.Ю. 

при секретаре Чернышовой А.И. 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ходатайств не заявившего,

а также его защитника Решёткина К.М., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, ходатайств не заявившего, 

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: 

<

...> жалобу защитника ФИО1 – Решёткина Кирилла Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области №5-632/2023 от 08 ноября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

.....>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области №5-632/2023 от 08.11.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 через своего защитника Решёткина К.М. обжаловал его в судебном порядке, указав на невозможность принятия в качестве доказательства его виновности показаний свидетеля ФИО 1, составившего протокол об административном правонарушении и допрошенного в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, поскольку его личность не была установлена в предусмотренном законом порядке. При этом, ссылаясь на показания ФИО 1, указывает, что последний в судебном заседании показал, что идентификация регистрационных знаков на автомобиле под управлением ФИО1 не была затруднена, правонарушение состояло в наличии на них пленки. 

Считает, что ввиду отсутствия видоизменения государственных регистрационных знаков умысла по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ у него не имелось, а его действия состава не образуют. Указывает, что на фотоматериалах, выполненных как сотрудником ГИБДД, так и ФИО1 регистрационные знаки полностью читаемые, их идентификация не затруднена. Автомобиль ФИО1 как непосредственно до, так и после описываемых событий попадал на камеры контроля скорости, которые полностью идентифицировали регистрационные знаки, о чем свидетельствуют приобщенные в материалы дела постановления о привлечении к административной ответственности и выписка из баз данных ГИБДД.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитник Решёткин К.М. настаивали на удовлетворении доводов жалобы, полагали, что действия командира взвода ЗБП ДПС по ЦАО ФИО 1, были процессуально никак не зафиксированы, фотографирование автомобиля производилось на мобильный телефон без составления протокола осмотра места происшествия, без понятых, то есть административное расследование по делу не проводилось. В судебном заседании при рассмотрении материала мировым судьей личность допрашиваемого лица сотрудника ГИБДД ФИО 1 не была установлена, поскольку в подписке свидетеля предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ нет подписи судьи. Наличие светоотражающей пленки на госномерах, не оспаривали, но полагали, что её наличие не препятствовало идентифицировать государственный регистрационный номер. Просили суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Решёткина К.М, заслушав командира взвода ЗБП ДПС по ЦАО ФИО 1, исследовав и проверив материалы дела об административном правонарушении полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с ч.2 ст.12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 09.08.2023 в 22 часа 10 минут ФИО1, находясь 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пунктов 2 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, управлял транспортным средством 

<

.....>, оборудованными материалом (светоотражающая пленка), препятствующим их идентификации. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность были подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 77 МР №1548075 от 09.08.2023; рапортом сотрудника ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве; карточкой операций с ВУ; фотографиями регистрационных знаков автомобиля; протоколами судебных заседаний от 27.10.2023 и от 08.11.2023.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, выраженными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

Довод защитника Решёткина К.М. об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, несостоятелен, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. 

Так, допрошенный мировым судьей командир взвода ЗБП ДПС по ЦАО ФИО 1 утверждал, что на передний и задний государственные регистрационные знаки автомашины под управлением ФИО1 была нанесена пленка, наличие которой при попадании на нее световых вспышек затрудняло идентификацию государственного регистрационного знака. Согласно показаниям названного лица данная пленка была зрительно заметна и ощутима при исследовании регистрационных знаков. Из имеющихся в материалах дела фотографий и рапорта сотрудника ГИБДД также следует, что на переднем и заднем государственных регистрационных знаках автомобиля ФИО1 имеется посторонний материал в виде самоклеящейся пленки.

Довод жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства показаний свидетеля ФИО 1 не обоснован.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы показания свидетеля ФИО 1 получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения. 

В материалы дела представлена подписка свидетеля ФИО 1 с его подписью в том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.17.9 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также копия действующего служебного удостоверения ФИО 1, состоящего в должности командира взвода ДПС.

Отсутствие подписи судьи в подписке свидетеля об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, не ставит под сомнение тот факт, что в ходе судебного заседания был допрошен именно ФИО 1, несмотря на утверждения защитника Решеткина К.М., что в судебном заседании, по его мнению, было допрошено неустановленное лицо. 

Вместе с тем как следует из протокола судебного заседания, защитник задавал вопросы ФИО 1 и получал ответы, касаемые обстоятельств настоящего дела. При этом ФИО 1 владел существом дела и давал подробные ответы на поставленные ему вопросы, которые отражены в протоколе судебного заседания. В ходе судебного заседания Решеткин К.М. не заявлял, что он полагает, что личность ФИО 1 не установлена и оснований для его допроса не имеется. Последующее ходатайство Решеткина К.М. в отношении допроса ФИО 1 не ставит под сомнение факт того, что личность свидетеля была установлена.

При этом подписка предупреждения об административной ответственности и копия служебного удостоверения ФИО 1 представлены в мировой суд за подписью и.о. председателя 

<

.....> суда ФИО 1 и приобщены к материалам дела, что также не ставит под сомнение достоверность установления личности ФИО 1

Какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела со стороны ФИО 1 не установлено и защитником не приведено.

Тем самым прихожу к выводу, что оснований сомневаться в подлинности личности ФИО 1 при допросе его мировым судьей не имелось, и также не вызывает сомнений данное обстоятельство у суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО 1 подтвердил, что допрос в отношении него был произведен мировым судьей по обстоятельствам выявленного в отношении ФИО1 правонарушения, и он давал показания лично, а также то, что наличие светоотражающей пленки на госномере на автомобиле ФИО1 визуально не мешало его идентификации, но камере пленка может препятствовать идентифицировать.

Из фотоматериала объективно следует, что государственные регистрационные знаки на автомобиле ФИО1 

<

.....>, в момент фиксации правонарушения покрыты светоотражающей пленкой, что не отрицается самим ФИО1, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии состава вмененного правонарушения признаются несостоятельными ввиду их противоречия исследованным доказательствам.

Тот факт, что установленные на автомобиле заявителя регистрационные знаки были идентифицированы сотрудником ДПС на момент остановки его транспортного средства, не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, так как отмеченное обстоятельство не свидетельствует о возможности постоянной идентификации, как переднего, так и заднего государственных регистрационных номеров, независимо от внешних факторов, в частности, погодных условий и освещения, в связи с чем затрудняет их распознавание с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом наличие в материалах дела постановлений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за превышение установленной скорости движения при управлении указанным автомобилем при фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не опровергает факт препятствия для идентификации государственных регистрационных знаков автомобиля при наличии на них светоотражающей пленки, поскольку не установлен факт её наличия либо отсутствия на номерах в момент фиксации указанных правонарушений.

Довод защитника о том, что фотографирование госномеров произведено без надлежащего составления протокола осмотра места происшествия, то есть с процессуальными нарушениями, административное расследование по делу не проводилось, суд не принимает во внимание, поскольку ФИО1 не оспаривался сам факт фотографирования государственных регистрационных номеров его автомобиля при составлении протокола об административном правонарушении. Имеющиеся в материалах дела фотографии сами по себе не исключают наличие либо отсутствие светоотражающей пленки на данном госномере, поскольку сам ФИО1 не оспаривает наличие таковой. 

Таким образом, прихожу к выводу, что вопреки доводам жалобы мировым судьей при рассмотрении дела были правильно сделаны выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, характера совершенного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Иных доводов, которые бы повлекли отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.5-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района №5-632/2023 от 08 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Решёткина Кирилла Михайловича – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.Ю. Воронцов